給付工程款
臺灣南投地方法院(民事),建字,110年度,13號
NTDV,110,建,13,20230517,1

臺灣南投地方法院民事判決
110年度建字第13號
原 告 中華電信股份有限公司南投營運處

法定代理人 張瑞鉉
訴訟代理人 林開福律師
許旭助
被 告 藝家原實業股份有限公司

法定代理人 段大中
訴訟代理人 張右人律師
複代理人 張豐守律師
受告知人 段冠慈

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於112年5月3日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）2,044萬58元及其中1,592萬18元自民國112年4月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以748萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以2,044萬58元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受裁判事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。經查：原告於起訴時原聲明：被告應 給付原告新臺幣（下同）2297萬3,320元，及自民國108年9 月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見 本院卷第15頁）；嗣迭經變更，最終於112年4月17日以民事 減縮訴之聲明四狀變更訴之聲明為：被告應給付原告2,044 萬58元及其中1,592萬18元自112年4月6日起至清償日止按年 利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行（見 本院卷第225頁）。經核其所為變更，屬減縮應受判決事項 之聲明，依上開規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張略以：　
　㈠緣兩造於102年12月26日簽訂「藝家原實業股份有限公司建商 ICT暨光纖網路工程專案」、103年4月23日簽訂「智慧建築 工程契約書（第一期第二批）」、103年5月1日簽訂「SaaS



CRM服務契約書」、103年9月簽訂「智慧建築工程契約書(第 一期第三批擴充工程)」及104年5月21日簽訂「智慧建築擴 充案契約書」等五份契約（下合稱系爭契約），約定原告為 被告完成各項工程（下合稱系爭工程）後，被告應給付原告 合計共5,370萬9,416元之款項，合先敘明。　㈡嗣原告陸續於104年4月22日至104年8月31日間完成上開工程 ，被告自104年10月起應按期給付款項，惟自105年9月起， 因被告公司營運不順，被告即未依約付款。經兩造協商後， 兩造於106年6月14日訂定第一次還款計畫書（下稱第一次還 款計畫書），約定自106年6月起至12月止，被告應每月繳款 至少30萬元自107年起，被告應每月繳款至少60萬元，被告 並簽發合計約4661萬元之本票五張予原告。惟查，被告於10 7年1月起即違反第一次還款計畫書，未繳款達60萬元，甚於 107年2月起停止清償，聲請人無奈於107年6月1日以被告之 本票聲請強制執行（經本院107年度司執字第11867號執行中 ）。惟經兩造再次協商，兩造於107年12月13日訂定第二次 還款計畫書（下稱第二次還款計畫書）及協議書，約定自10 8年1月起，被告應每月繳款至少70萬元，被告並簽發合計約 3787萬元之本票及提供10筆不動產抵押予原告，原告遂同意 撤回執行。豈料，被告自108年9月起仍違反第二次還款計畫 書及協議書，而未每月繳款達70萬元。
　㈢被告自108年9月26日起未依約履行其給付工程款之義務，依 系爭契約之工程款給付請求權、第二次還款計畫書第1條及 協議書第1條第㈣項之約定，被告之本金債務2,297萬3,320元 視為全部到期，並依協議書第五條及第六條約定，被告尚應 給付遲延利息70萬2,032元，合計2,367萬5,352元【計算式 ：2,297萬3,320元（本金債務）＋70萬2,032元（協議書第五 條及第六條之遲延利息）＝2,367萬5,352元】，是以，原告 原訴之聲明請求被告給付2,367萬5,352元及其中2,297萬3,3 20元自108年9月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。
　㈣惟本件原告起訴後，被告仍有陸續清償本金債務，最後一次 還款日期為112年4月6日，截至112年4月6日止，被告之剩餘 本金債務為1,592萬18元，此前已發生之遲延利息，即自108 年9月26日起至112年4月5日止按年息百分之5計算之利息總 額為381萬8,008元。是以，原告得向被告請求本金債務為1, 592萬18元，連同被告依協議書第五條及第六條約定應給付 原告之遲延利息70萬2,032元，及上述自108年9月26日起至1 12年4月5日止按年息百分之5計算之遲延利息381萬8,008元 ，合計原告得請求被告給付之金額為2,044萬58元【計算式



：1,592萬18元（本金債務）＋70萬2,032元（協議書第五條 及第六條之遲延利息）＋381萬8,008元（自108年9月26日起 至112年4月5日止按年息百分之5計算之利息）＝2,044萬58元 】。
　㈤爰依兩造就系爭契約、第二次還款計畫書及協議書之承攬契 約關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告2,044萬5 8元及其中1,592萬18元自112年4月6日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息；願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告答辯略以：　
　㈠被告確實積欠原告相關工程款，尚未全數清償，目前蒙原告 同意，分期清償中。然本件系爭契約，雖係兩造所簽署，實 際上應由被告公司法定代理人段大中之叔叔即訴外人段振福 家族負責給付系爭工程款，此得由兩造嗣後多次協商時，段 振幅家族均指派受告知人段冠慈參加會議，以書面明示負連 帶清償及賠償責任，另提供段冠慈名下不動產設定抵押權予 原告；另對原告主張數額、利息及起算日均沒有意見。　㈡並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，請准供擔保，免為 假執行。
三、本院之判斷：
　㈠原告主張之上開事實，為被告所不爭執，並有還款明細表、 系爭契約共五份、第一次還款計畫書、第二次還款計畫書及 協議書、被告公司設立登記資料、財政部中區國稅局南投分 局函、中華電信股份有限公司營運處組織規程、原告總經理 之派令、被告最新登記資料、被告至111年10月6日止欠款本 金利息表、被告至112年2月6日止欠款本金利息表、被告至1 12年3月9日止欠款本金利息表、被告至112年4月5日止欠款 本金利息表可佐（見本院卷第19-21頁、第23-75頁、第77頁 、第81-88頁、第91-94頁、第137-138頁、第139-140頁、第 141-142頁、第143-148頁、第177頁、第191頁、第211頁、 第229頁），堪認原告主張為真實。
　㈡是原告主張依兩造之系爭契約、第二次還款計畫書及協議書 之法律關係，請求被告應給付原告本金1,592萬18元、依協 議書第五條及第六條之遲延利息70萬2,032元、及自108年9 月26日起至112年4月5日止按年息百分之5計算之已到期遲延 利息381萬8,008元，共計2,044萬58元為有理由。　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付



金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項 前段、第203條規定甚明。查原告主張被告應於108年9月25 日前，依兩造約定每月繳款至少70萬元，被告並未依約履行 ，當期僅清償50萬元，是被告自108年9月26日起已違約，依 兩造之約定，被告尚未清償之款項視為全部到期，為被告所 不爭執。是原告主張被告所積欠之本金1,592萬18元自最近1 次還款日112年4月5日之翌日起即自112年4月6日起，按年息 百分之5計算之遲延利息，並非無憑，應予准許。　四、綜上所述，原告請求被告給付如主文所示之金額及遲延利息 ，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當 擔保金額准許之，並依聲請宣告被告得預供擔保免為假執行 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此 敘明。
七、據上論斷，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條 、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5　　月　　17　 　日 民事第一庭 法　官　蔡志明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　18　　日 　　　　　　書記官　張雅筑