臺灣南投地方法院刑事裁定
112年度聲字第334號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
聲請人 即
指定辯護人 本院公設辯護人許定國
被 告 劉勝霖
陳柏憲
林依正
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度訴字第1
21號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
劉勝霖提出新臺幣拾伍萬元之保證金後，准予停止羈押；並限制住居於臺南市○○區○○路000號。
陳柏憲提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押；並限制住居於臺南市○○區○○街00號。 林依正提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押；並限制住居於臺南市○區○○路000巷00號。
理 由
一、聲請意旨略以：被告劉勝霖、陳柏憲、林依正於偵查時、審 理中就本案犯行均已認罪，且本案被告等均主動配合警方偵 辦調查上手，犯後態度良好，被告等均有家屬尚待扶養照顧 ，並無逃亡之虞，又本案毒品原料、工具亦已全數扣案，並 無偽、變造之可能。綜上所述，本案被告等已無繼續羈押之 必要，懇請鈞院准予具保停止羈押等語。
二、按法院應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，應審酌法院 當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視是否有續羈 押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之 必要，由法院按照比例原則以及影響被告自動到庭之可能性 因素（如：案件性質、訴訟進行程度、被告之身分、職業、 地位、品行、交保金額等）綜合予以裁量判斷，除有刑事訴
訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否 ，該管法院有裁量之權。再按「許可停止羈押之聲請者，應 命提出保證書，並指定相當之保證金額」，刑事訴訟法第11 1條第1項亦有明文。
三、經查，查被告等因違反毒品危害防制案件，經檢察官提起公 訴，經本院訊問後，被告等均坦承犯行，復依卷內相關事證 ，認其共同涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級 毒品罪，犯罪嫌疑重大，且為最輕本刑5年以上有期徒刑之 罪，可預期判決之刑度非輕，有相當理由認其有逃亡及偽、 變造證據之虞，而認有羈押之原因；又命被告具保、責付或 限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或將來可能 刑罰之順利進行，而認有羈押之必要，於民國112年4月12日 羈押在案。惟本案業經本院於112年5月11日辯論終結，並定 同月29日宣判，被告等均仍坦承所有犯行不諱，故本院審酌 被告等犯後尚知坦承犯行，勇於承擔過錯，又併權衡國家司 法權對犯罪之追訴處罰、社會安寧秩序之保障、受處分人個 人自由及家庭生活機能之圓滿等羈押之比例原則及必要性原 則，認課以被告等提出如主文所示相當之保證金，並同時採 取保全被告等接受刑事司法權行使之強制處分手段予以限制 住居，應足以對被告等形成拘束力，而得確保將來審判、執 行程序之順利進行，無繼續羈押之必要，爰准予被告等分別 提出如主文所示之保證金後，停止羈押，並分別限制住居於 主文所示之處。
四、依刑事訴訟法第93條之6 、第110條第1項、第111條第1項、 第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 23 日 臺灣南投地方法院刑事第五庭 審判長法 官 張國隆
法 官 施俊榮
法 官 羅子俞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 林佩儒
中 華 民 國 112 年 5 月 23 日