臺灣南投地方法院刑事裁定
112年度聲字第257號
112年度聲字第258號
聲 請 人 本院公設辯護人許定國
聲 請 人
即被 告 梁易澄
上列聲請人因被告強盜等案件（本院112年度訴字第113號），聲
請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告梁易澄（下稱被告）因強盜等 案件，經本院裁定應予羈押並禁止接見、通信在案。然被告 犯後坦承犯行，且被告受羈押前經營刺青店，因更換處所而 導致另案未遵期到庭而遭通緝，並非故為逃匿；又本案證物 及告訴人手機已經查扣鑑識，無湮滅、偽造、變造證據或勾 串共犯之虞，又無具體事實足認被告有逃亡之虞，本件被告 無羈押之原因及必要，且被告目前尚有外債，且女友懷孕， 被告願提出20萬元具保，爰請求准予具保停止羈押等語。二、經查：
㈠本件被告因強盜等案件，前經本院訊問後，被告坦承犯行， 並依被害人指述、卷內相關證據資料，認被告涉犯槍砲彈藥 刀械管制條例第7條第4項未經許可持有具殺傷力非制式手槍 及同條例第12條第4項未經許可持有子彈、刑法第330條第1 項之加重強盜、刑法第277條第1項傷害罪、藥事法第83條第 1項轉讓禁藥等罪嫌，犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101 條第1項第1、2、3款之所定之羈押原因，且有羈押之必要， 非予羈押，顯難進行審判，乃裁定自民國112年4月6日執行 羈押並禁止接見通信在案。
㈡按羈押被告之目的，在於確保訴訟程式之進行、確保證據之 存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及 羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延 長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權 ，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察， 法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比 例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷
，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明程式 （最高法院98年度台抗字第405號裁定意旨參照）。再所謂 羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的在於保全證據、確保 刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後 ，究有無刑事訴訟法第101條第1項各款情形，均屬事實問題 ，法院應按訴訟程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。再 按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所 犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者 ，其可預期判決之刑度既重，規避刑罰執行而妨礙追訴、審 判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險， 是該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實 現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的 洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上 開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮 滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，法院斟酌命該 被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確 保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定， 非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃 為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內， 尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院大法官釋 字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障 人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（ 司法院大法官會議釋字第665號解釋同此意旨）。三、被告及辯護人固以上揭理由聲請具保停止羈押，然被告所涉 上開犯行，被告均坦白承認，並有卷內資料可佐，足認被告 涉犯上開罪嫌犯罪嫌疑重大，且被告前因另案經地檢署通緝 在案，有事實足認有逃亡之虞；本案又丟棄被害人手機以避 免遭定位之情形，有事實足認有湮滅、偽造證據之虞；另被 告所犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可持有具殺 傷力非制式手槍罪嫌及刑法第330條第1項之加重強盜罪嫌， 均係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，被告可預期將受重 刑宣判，衡以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避 凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依 其合理判斷，有相當理由認被告為規避後續審理或刑罰執行 而妨礙審判程序進行之逃亡可能性甚高，有相當理由足認其 有逃亡之虞，堪認前揭羈押原因仍屬存在。又被告所涉未經 許可持有具殺傷力非制式手槍及加重強盜犯行，情節重大， 危害社會治安甚鉅，基於所涉犯行對社會侵犯之危害性及國 家刑罰權遂行等公益考量，與被告人身自由之私益受限之程 度，兩相利益依「比例原則」及「必要性原則」衡量後，認
命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，仍不足以 確保將來審判程序之順利進行，故有繼續羈押之必要。至被 告及其辯護人所提家庭狀況，固值同情，然此非得以具保、 限制住居、限制出境代替羈押之因素。另查被告無刑事訴訟 法第114條第1至3款不得駁回停止羈押聲請之事由，從而聲 請人上開具保停止羈押之聲請，礙難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 8 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊國煜 法 官 劉彥宏 法 官 顏紫安
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉芳竺
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日