臺灣南投地方法院刑事判決
112年度易字第145號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 賴立凱
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第8410
號），因被告承認被訴犯罪事實，經本院裁定行簡式審判程序，
判決如下：
主 文
賴立凱犯侵入有人居住之建築物竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟伍佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
壹、犯罪事實
賴立凱、何志仁（另行審結）於民國111 年5 月2 日凌晨1 時許，先在臺中市霧峰區福新路與柳豐路口附近某處，竊得 熊偉智所有而由魏士雄管領之車牌號碼00-0000 號自用小貨 車（下稱甲車，所涉此部分竊盜罪嫌，由檢察官另案偵辦） 後，何志仁即駕駛甲車搭載賴立凱，於同日凌晨1 時20分許 ，行經址設南投縣○○鎮○○路000 ○00號而屬有人居住之 建築物「文山診所」（現已更名為「大雅診所」），賴立凱 竟意圖為自己不法之所有，基於侵入有人居住之建築物而竊 盜之犯意，由何志仁將甲車停放在「文山診所」隔壁住家前 方，賴立凱則下車持鑰匙（未扣案）開啟「文山診所」之門 鎖後侵入該建築物，並徒手竊得置於辦公桌抽屜內之紙鈔共 計新臺幣（下同）2 萬5 千元後，旋於同日凌晨1 時27分許 離開「文山診所」，並搭乘何志仁所駕駛之甲車而離開現場 ，所竊得之款項則與何志仁對半朋分後花用殆盡。案經「文 山診所」負責人莊淑姿發覺遭竊，報警處理，始循線查悉上 情。
貳、程序部分
被告賴立凱所犯本案之罪，依法得行簡式審判程序，因被告 坦承被訴犯罪事實，故本院裁定本案適用簡式審判程序，依 刑事訴訟法第273 條之2 、第159 條第2 項前段規定，無傳 聞法則之適用，證據調查程序亦予簡化。
參、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（本院卷第117 、119 、 120 、124 頁），核與證人即告訴人莊淑姿（警卷第12、13
頁、核交卷第9 至11頁）、證人即同案被告何志仁（警卷第 7 至11頁、核交卷第69至72頁）、證人熊偉智（警卷第14至 16、44、45、47頁）、魏士雄（警卷第17至19頁）證述之內 容相符，並有草屯分局豐城派出所警員張振揚出具之職務報 告（警卷第1 、2 頁）、車牌號碼00-0000 號車輛之行車軌 跡、嫌疑人車時序表（警卷第21至24頁）、現場照片（警卷 第25至41頁）、臺中市政府警察局霧峰分局四德派出所陳報 單、受理案件證明單、一般陳報單（警卷第42、43、46頁） 、南投縣政府警察局111 年6 月14日函暨檢附採證膠片鑑定 書（警卷第48至51頁）、車輛詳細資料報表（警卷第52、53 頁）、檢察事務官勘驗報告、勘驗監視器錄影畫面擷圖（核 交卷第49至63頁）存卷足憑，足認被告不利於己之任意性自 白確與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應予依法論科。
肆、論罪科刑
一、按刑法第321 條第1 項第1 款之侵入有人居住之建築物竊盜 罪，係結合侵入住居罪與一般竊盜罪，而獨立成立之加重竊 盜罪，性質上屬於結合犯，除行為人主觀上係基於竊盜之意 思而為竊取之行為外，客觀上侵入或隱匿其內之行為，亦為 該罪之加重構成要件要素。而此所謂之建築物，係指住宅以 外上有屋面，周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土 地之工作物者而言。倘該建築物平時有人居住，為保護住居 者財產之安全及居住之安寧、自由，並防免引發搏鬥而升高 之危險，對於侵入及隱匿其內而為竊盜者，自須加重處罰； 且鑑於民眾工作時間涵蓋日、夜間時段，要不得以白晝侵入 或暫時無人在內，即論以普通竊盜罪。又所謂侵入，係指未 得允許，而擅自入內之意，所出入者為公共場所或公眾得出 入之場所，固非此所謂之侵入；但倘非公共場所或公眾得出 入之場所而無權居住或無故進入，均不失為侵入（最高法院 101 年度台非字第140 號判決意旨參照）。經查，被告侵入 行竊之「文山診所」，醫師於平日晚間都住在診所內，僅於 每週六、日回家而不住在診所內，本案遭竊之日恰逢週日， 故剛好無人居住在「文山診所」內ㄧ情，業據證人即告訴人 指證歷歷（核交卷第9 、10頁），參上說明，被告侵入行竊 之「文山診所」自屬有人居住之建築物無訛。是核被告所為 ，係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入有人居住之建築物 竊盜罪。
二、起訴意旨雖主張被告就本案加重竊盜犯行，應與同案被告何 志仁論以共同正犯，惟同案被告何志仁就本案所涉情節，因 尚未行證據調查程序，事實未臻明確，不宜逕於本判決認定
被告與同案被告何志仁就本案加重竊盜犯行成立共同正犯， 一併說明。
三、刑之加重事由
被告前於103 年間，因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院 （下稱臺中地院）以103 年度訴字第249 號判決判處有期徒 刑6 月確定；又於103 年間，因竊盜案件，經臺中地院以10 3 年度易字第1428號判決判處有期徒刑7 月、4 月確定；再 於103 年間，因竊盜案件，經臺中地院以103 年度易字第19 39號判決判處有期徒刑9 月、8 月（共3 罪）、5 月確定； 復於103 年間，因竊盜等案件，經臺中地院以103 年度審訴 字第483 號判決判處有期徒刑3 月（共2 罪）、2 月、8 月 確定；再於103 年間，因竊盜案件，經臺中地院以103 年度 易字第2082號判決判處有期徒刑8 月、3 月確定，上開案件 （除103 年度易字第2082號判決判處之有期徒刑3 月）經臺 中地院以104 年度聲字第1490號裁定定應執行有期徒刑4 年 10月確定，並與上開有期徒刑3 月接續執行，於107 年4 月 27日縮短刑期假釋出監；又於假釋期間之107 年間因施用毒 品案件，經臺中地院以107 年度訴字第2420號判決判處有期 徒刑10月確定，嗣假釋經撤銷，上開有期徒刑10月與殘刑1 年1 月18日插接執行，於109 年11月30日縮短刑期執行完畢 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於 受徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，已構成累犯事實，殆無疑義。本院考量被告構成累犯之 前案與本案均為竊盜案件，犯罪類型、罪質及所侵害之法益 均相同，顯未因前案刑責矯正其非行行為及強化其法治觀念 ，足見其對於刑罰之反應力薄弱，依司法院釋字第775 號解 釋意旨，衡酌罪刑相當及比例原則，認如加重其法定最低度 刑，尚不至於使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，爰依刑 法第47條第1 項規定加重其刑（依刑事判決精簡原則，主文 不記載累犯）。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當途 徑賺取錢財，竟貪圖自身利益，未能尊重他人財產權，而為 本案加重竊盜犯行，足見被告欠缺守法意識，所為殊不可取 ，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳；兼衡被告自陳為國 小畢業之智識程度，入監前係以臨時工為業，每日收入2 千 2 百元，未婚無子女之家庭生活經濟狀況，暨考量檢察官、 被告對刑度之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資 懲儆。
伍、沒收部分
按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額」，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。 經查，被告自承因從事本案加重竊盜犯行所實際取得之犯罪 所得為1 萬2 千5 百元（本院卷第120 頁），惟未據扣案， 自應適用刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收之，並依 同條第3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 刑事第二庭 法 官 陳育良
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林儀芳
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321 條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。