臺灣南投地方法院刑事簡易判決
112年度投簡字第189號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 PHAM VAN KHANG（中文譯名：范文康，越南籍）
（現於內政部移民署北區事務大隊宜蘭收 容所收容中）
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵緝字第175號），本院判決如下：
主 文
PHAM VAN KHANG幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思 提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告提供其申辦 之本案帳戶予真實姓名年籍不詳之詐欺正犯使用，使詐欺集 團成員得以作為向告訴人實施詐欺取財犯罪之工具，被告雖 非基於直接故意而為本案幫助詐欺取財之犯行，但仍有間接 故意幫助他人實行詐欺取財犯罪之犯意，且所為提供本案帳 戶之行為，係屬刑法詐欺取財罪構成要件以外之行為。被告 未參與詐欺取財犯行之構成要件行為，亦無證據證明被告係 以正犯之犯意參與犯罪，應認其所為係幫助犯而非正犯。是 核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪。
㈡又被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行 為為詐欺取財罪之幫助犯，另依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕之。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告預見將上開帳戶提供他 人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安 及有礙金融秩序，助長詐欺犯罪歪風，所為實無足取，且造 成告訴人受有財產上損害，兼衡被告之犯後態度，迄今未與 告訴人達成和解並賠償損害，暨被告自承之智識程度、家庭 、生活、經濟狀況等，及其犯罪之目的、手段、所生危害等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
㈣被告為越南籍之外國人，有入出境資訊連結作業可參，於逃 逸期間，竟為本案犯行，並已受有期徒刑之宣告，顯不宜許 之繼續在我國停留，爰依刑法第95條之規定，諭知被告應於 刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
三、沒收部分：
被告雖將本案帳戶提供他人遂行詐欺犯行，惟卷內尚乏積極 證據證明被告就此獲有報酬，自無從認定被告有何實際獲取 之犯罪所得，故不予諭知沒收或追徵其價額。
四、應適用法條：
依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判 決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴 理由，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉景仁聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 112 年 5 月 8 日 南投簡易庭 法 官 李怡貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林鈺珣
中 華 民 國 112 年 5 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵緝字第175號
被 告 PHAM VAN KHANG（越南籍） 男 24歲（民國88【西元1999】年3 月23日生） 現於內政部移民署北區事務大隊宜蘭收容所收容中 護照號碼：M0000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、PHAM VAN KHANG（中文名：范文康，下稱范文康）係越南籍 人士，其能預見將自己帳戶之金融卡連同密碼交付予不詳身 分之人使用，足供他人作為詐騙財物匯款之工具，仍基於幫 助他人詐欺取財之不確定故意，於民國111年7月間某日，在 臺南市某不詳地點，將其所申辦之玉山銀行帳號000-000000 0000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡連同密碼，交予 真實姓名年籍不詳之人使用，以此方式幫助該人及其所屬詐 欺集團實施詐欺取財犯行。嗣該人所屬詐欺集團成員取得本 案帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡 ，向余孟軒佯稱可投資博奕網站，使余孟軒陷於錯誤，而於 111年7月27日0時6分許，自余孟軒所申辦之第一商業銀行埔 里分行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一商銀帳戶） ，匯款新臺幣2萬5000元至本案帳戶內。
二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告范文康固不否認有將本案帳戶之金融卡、密碼交付 他人使用之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯 稱：伊離開僱主時，將本案帳戶之金融卡、密碼交給名為「 德英」之越南同鄉使用，伊很久沒有與「德英」聯絡，不知 帳戶讓其他人用以詐騙云云。經查，被告並未提供其交付本 案帳戶之金融卡、密碼予「德英」之證據供本署查證，是被 告此部分之辯詞是否可採，已屬可疑。又本案帳戶被用以詐 騙錢財一情，業經證人余孟軒於警詢時指訴翔實，復有本案 帳戶之開戶資料及交易明細、第一商銀帳戶之存摺影本、證 人余孟軒與詐騙集團以通訊軟體line對話之截圖、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局埔里分局鯉 潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防 機制通報單各1份在卷可參，堪認本案帳戶確遭用以詐欺取 財無訛。參以金融存款帳戶，係作為存戶個人財產保管之用
用，與存戶之金融卡及密碼相結合，其專屬性、私密性甚高 ，除非本人或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自由 流通使用該金融卡及密碼，而一般人亦均應有妥為保管金融 卡及密碼，以防止被他人冒用之認識，縱有特殊情況偶有將 金融卡及密碼交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提 供使用，此為日常生活經驗與事理；且觀諸現今社會上，詐 騙者蒐購人頭帳戶，持以作為詐欺取財犯罪所得掩飾之用， 常有所聞，交付帳戶予非親非故之人，受讓人可能係為從事 詐欺犯罪，已屬眾所周知之事，而被告交付本案帳戶之金融 卡、密碼予他人使用後，即未再關心他人使用本案帳戶資料 之使用狀況，足認被告行為時係基於縱使本案帳戶資料被用 於詐欺取財亦不違反其本意之不確定故意。綜上所述，被告 所辯上情，係屬卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告 上開幫助詐欺取財犯嫌，堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪嫌。又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之 行為，為幫助犯，請依同法第30條第2項之規定，依正犯之 刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑 。 此 致
臺灣南投地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日 檢察官 劉 景 仁