臺灣南投地方法院刑事簡易判決
112年度埔簡字第54號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 蔡政峰
上列被告因違反水土保持法案件，經檢察官提起公訴（110年度
偵字第5479號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭
認宜以簡易判決處刑（111年度訴字第297號案件），裁定由受命
法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
蔡政峰犯水土保持法第三十二條第四項之非法墾殖、占用致水土流失未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本案判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣參萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第7行「擅自」...「在」 之間，增加「雇請不知情之不詳工人1名」證據部分補充「 被告蔡政峰於本院準備程序中之自白(見本院卷第28頁)」外 ，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按山坡地保育利用條例第34條第1項之在公有或他人山坡地內 擅自墾殖、占用或設置工作物罪，與森林法第51條第1項之 於他人林地內，擅自墾殖、占用或設置工作物罪，均為刑法 第320條第2項竊占罪之特別規定（最高法院86年台上字第29 19號判決參照），且山坡地保育利用條例第34條第1項又為 森林法第51條第1項之特別規定；次按山坡地保育利用條例 係民國65年4月29日公布施行，該條例有關保育、利用及水 土保持之實施範圍，僅及於行政院依該條例第3條規定公告 之「山坡地」，其他高山林地、水庫、河川上游集水區、水 道兩岸、海岸及沙灘等地區之水土保持工作，則不包括在內 。嗣政府鑑於臺灣國土資源有限，地陡人稠，土質脆弱，加 以山坡地過度開發利用，致地表沖蝕、崩塌嚴重，每逢颱風 豪雨，常導致嚴重災害，為建立完善之水土保持法規制度， 積極推動各項水土保持工作，發揮整體性水土保持之治本功 能，乃針對經濟建設發展需要及水土保持發展情形，於83年 5月27日制定水土保持法，將所有需要實施水土保持地區作 一整體之規範，並將山坡地保育利用條例中有關山坡地之水 土保持事項一併納入本法之規定範圍，於第8條第1項第2款 明定農、林、漁、牧地之開發、利用，應經調查規劃，依水
土保持技術規範實施水土保持之處理與維護。該法所稱之山 坡地，依同法第3條第3款規定，係指國有林事業區、試驗用 林地、保安林地及經中央或直轄市主管機關參照自然形勢、 行政區域或保育、利用之需要，就標高在一百公尺以上，或 標高未滿一百公尺，而其平均坡度在百分之5以上者劃定範 圍，報請行政院核定公告之公、私有土地，其範圍已較山坡 地保育利用條例第3條所稱之山坡地為廣，且該法第1條第2 項規定：「水土保持，依本法之規定；本法未規定者，適用 其他法律之規定」。是就立法沿革、法律體例、立法時間及 立法目的而言，水土保持法係山坡地保育利用條例之特別法 ，行為人所為，倘皆合於上揭2法律之犯罪構成要件，自應 優先適用水土保持法（最高法院93年度台上字第3380號判決 參照）。次按森林法第51條、水土保持法第32條等規定，就 「於他人森林或林地內」、「在公有或私人山坡地或國、公 有林區或他人私有林區內」，擅自墾殖、占用者，均設有刑 罰罰則。考其立法意旨，均在為保育森林資源，維持森林植 被自然原貌，維護森林資源永續利用，及確保水源涵養和水 土保持等目的，其所保護之法益均為自然資源林木及水源之 永續經營利用，為單一社會法益；就擅自占用他人土地而言 ，復與刑法第320條第2項之竊佔罪要件相當。第以各該刑罰 條文所保護者既為內涵相同之單一社會法益，是則一行為而 該當於上揭森林法、水土保持法及刑法竊佔罪等相關刑罰罰 則，此即為法規競合現象，自僅構成單純一罪，並應依法規 競合吸收關係之法理，擇一適用水土保持法第32條規定論處 （最高法院96年度台上字第1498號判決意旨參照）。又水土 保持法第32條第1項在公有或私人山坡地、國有土地內未經 同意擅自墾殖、占用或從事開發、經營或使用，致生水土流 失或毀損水土保持之處理與維護設施罪，為實害犯，以發生 水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果為必要； 如已實施上開犯行，而尚未發生水土流失或毀損水土保持之 處理與維護設施之結果者，應屬同條第4項未遂犯處罰之範 疇（最高法院90年度台上字第5821號判決參照）。 ㈡核被告所為，係犯水土保持法第32條第4項、第1項之非法墾 殖、占用致水土流失未遂罪。又被告僱用不知情之工人對本 案國有林地進行整地、修剪林木以遂行本案犯行，形同利用 欠缺犯罪認識之他人作為自己之犯罪工具，應論以間接正犯 。被告自109年12月14前某日時起開始墾殖、占用，其墾殖 、占用之行為均係繼續侵害水土保持法益，僅成立單純一罪 。
㈢被告已著手本案非法墾殖、占用之行為，然並未致生水土流
失或毀損水土保持之處理與維護設施之實害結果，其犯罪尚 屬未遂，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 ㈣本院審酌：被告未經主管機關同意即擅自在國有林班地墾殖 、占用，不僅未尊重國家對於財產權之支配，且可能破壞地 貌並有導致發生水土流失之危險，自應與非難。考量被告無 犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行 良好，其犯後終能坦承犯行，並已依告訴人行政院農業委員 會林務局南投林區管理處之要求，完成復育造林，並繳納不 當得利完畢(見本院卷第55、57頁)，犯後態度尚佳；兼衡本 案占用之面積、期間；被告犯罪之動機、目的、手段，暨其 自述高中畢業之智識程度，經濟狀況小康，從事農業之家庭 生活經濟狀況等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
㈤被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在可佐，其因一時失慮致罹刑 典，於犯後坦承犯行而有悔悟之心，且已依告訴人之要求， 返還占有之土地，並給付相當於租金之不當得利完畢，業如 前述，足見被告有補過之舉，信其經此偵、審程序後，當能 知所警惕，而無再犯之虞，認所宣告之刑，以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年， 以啟自新。又本院為達使被告深切儆省之目的，並加強約束 其行為，併依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於本 判決確定後6個月內向公庫支付3萬元，期能促其知所警惕， 確實記取本次觸法之教訓。惟倘被告未能依執行檢察官指揮 向公庫支付上開金額，且情節重大，檢察官得聲請法院撤銷 其緩刑之宣告。
三、被告已將本案土地回復原狀並給付占用本案土地之不當得利 完畢，均如前述，自無再諭知宣告沒收犯罪所得或依水土保 持法第32條第5項規定宣告沒收工作物之必要，併敘明之。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官林孟賢到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 5 月 4 日 埔里簡易庭 法 官 顏紫安
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉芳竺
中 華 民 國 112 年 5 月 4 日附錄本案論罪科刑法條全文：
水土保持法第32條
在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第 8 條第 1 項第 2 款至第 5 款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 100 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 80 萬元以下罰金。
因過失犯第 1 項之罪致釀成災害者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以下罰金。
第 1 項未遂犯罰之。
犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
附件：