臺灣南投地方法院刑事判決
111年度易字第253號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 陳寬遠
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1913
號），本院判決如下：
主 文
陳寬遠共同犯竊盜罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳寬遠於民國110年12月29日晚上8時許(起訴書原載為「10 時許」，嗣經檢察官具狀更正)，自外返回其南投縣○○鎮○○ 街00號住處(下稱A宅)時，見陳君冠（另經臺灣南投地方檢 察署檢察官提起公訴）在A宅內1樓，且A宅1樓地上及2樓陽 台處均放有多箱紀念酒(均係陳君冠自隔壁陳永忠住處所竊 得，門牌亦為南投縣○○鎮○○街00號，下稱B宅)，經陳寬遠詢 問後，陳君冠告知是他從隔壁家中(門牌亦為南投縣○○鎮○○ 街00號，下稱C宅)偷搬奶奶的酒要轉賣，因不想被發現，所 以從C宅2樓陽台搬運至陳寬遠A宅2樓陽台，準備從A宅1樓大 門搬運離去。詎陳寬遠明知上開紀念酒非陳君冠所有之物， 竟共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，與陳君冠一同 將上開紀念酒共12箱自A宅1樓搬出，並搬上由陳君冠友人林 家豪（另經臺灣南投地方檢察署檢察官提起公訴）所駕駛之 車牌號碼000-0000號自小客車得手後，陳君冠即與林家豪一 同駕車離去。
二、案經臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力：本判決以下所引用被告陳寬遠以外之人於審判外 之陳述，經被告於本院準備程序時同意作為證據（見本院卷 第122頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之 作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條 之5第1項規定，認均有證據能力。又非供述證據部分，與本 案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員 以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當 有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自 得為本院判斷之依據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人 陳君冠、林家豪於警詢及偵查中、證人陳永忠、陳品璋、李 志祥於警詢中所證述之內容大致相符，並有贓物認領保管單 、指認犯罪嫌疑人紀錄表、南投縣政府警察局竹山分局扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、南投縣政府警察局 竹山分局社寮派出所刑案現場照片張貼表、扣案紀念酒照片 、牌照號碼BDH-7800號車輛照片、車牌號碼查詢駕駛資料、 臺灣南投地方檢察署辦案公務電話紀錄表、案發現場照片、 戶役政資訊網站查詢資料等在卷可佐，足認被告之自白與事 實相符，得以採信。本案事證明確，被告犯行已可認定，應 依法論罪科刑。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡公訴意旨固認被告所為係與陳君冠、林家豪共犯刑法第321條 第1項第1、2、4款之結夥3人以上毀越門窗侵入住宅加重竊 盜罪嫌，然查：
⒈被告為本案竊盜犯行時，其主觀認知中所竊取之物，係另案 被告陳君冠自其住家C宅內竊取奶奶所有之紀念酒12箱，此 據被告於警詢、偵查及本院審理時始終陳述一致，且與另案 被告陳君冠在警詢中所述情節相符(見警卷第7頁)，應堪採 信。又另案被告陳君冠在警詢中陳稱略以：我一共去偷2次 ，第1次是在110年12月29日早上10時許；第2次是在110年12 月29日晚上20時許。我在29早上10時許，從被害人家1樓後 門，以搖動窗戶之方式讓卡榫滑落後，打開窗戶進入行竊， 當天晚上決定再次進入他家竊取紀念酒，因為陳永忠沒有發 現我進入他家竊取紀念酒，所以我早上進入陳永忠家的窗戶 依然沒有重新上鎖，我就直接從原路進入行竊，陳寬遠是我 將陳永忠的紀念酒搬去他家2樓前陽台後，他發現我在搬紀 念酒，我就跟陳寬遠說這些紀念酒是我從家裡偷搬我奶奶的 等語(見警卷第5至7頁)，堪認被告對於其所共同竊取之上開 紀念酒12箱，實係另案被告陳君冠「以破壞門窗之方式侵入 被害人陳永忠B宅內行竊」乙節，主觀上並不知悉。 ⒉又另案被告林家豪於警詢中陳稱略以：當時我只把車子開過 去那裡，搬酒是陳君冠跟一位我不知道名字的男生將酒搬上 車，我沒有幫忙搬酒，我有問陳君冠酒是誰的？陳君冠跟 我說酒是他朋友的，我問他是合法的嗎？陳君冠跟我說：對 (見警卷第20、21頁)，且被告亦陳稱：我與陳君冠一起將 酒從我家1樓廚房搬到1樓前面客廳，陳君冠的朋友駕駛一輛 白色TOYOTA轎車到我家門口，陳君冠站車旁，我從客廳將酒 搬給陳君冠，陳君冠將酒搬到車上，然後他們就離開了，我
不認識開車來載酒之白色TOYOTA轎車駕駛等語(見警卷第41 頁)。堪認被告為本案犯行時，另案被告林家豪客觀上並無 有何搬運紀念酒上車之行為，且被告與另案被告林家豪2人 間彼此互不相識，自難僅因在場者有3人，即遽認被告與另 案被告林家豪間，有何明示、默示、直接、間接之共同竊盜 犯意聯絡。
⒊綜上所述，卷內證據尚不足以證明被告知悉另案被告陳君冠 係「以破壞門窗之方式侵入被害人陳永忠B宅內行竊」，或 被告與另案被告林家豪間有何共同竊盜之犯意聯絡，被告之 犯行自不構成刑法第321條第1項第1、2、4款之結夥3人以上 毀越門窗侵入住宅加重竊盜罪，自應認定被告係犯刑法第32 0條第1項之普通竊盜罪，且因起訴之基本社會事實同一，本 院亦已當庭告知上述罪名供檢察官、被告為攻擊、防禦（見 本院卷第161頁），爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起 訴法條。
㈢被告與另案被告陳君冠間就本案普通竊盜犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣本院審酌：被告前曾因竊盜案件經本院判處罰金刑確定，素 行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。其明知另案 被告陳君冠搬運至其住處內之上開紀念酒來源並非正當，猶 仍共同將上開紀念酒自住處內搬運上車，欠缺尊重他人財產 權之觀念，衡酌其犯後坦承犯行，態度尚可，暨其自陳國中 畢業之智識程度，目前擔任房屋拆除工，家庭經濟情形貧窮 ，兼衡其本案犯罪所涉情節程度、動機、目的、手段等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：
另案被告林家豪雖於警詢中陳稱有看到另案被告陳君冠拿賣 酒後的新臺幣5,000元給被告等語，惟經被告於警詢、偵查 及本院審理中皆否認之(見警卷第41頁、偵卷第6頁、院卷第 165頁)，參以另案被告陳君冠於警詢中亦陳稱被告沒有分得 任何報酬等語(見警卷第7、8頁)，且卷內亦無其他積極證據 可為佐證，依罪疑有利被告原則，尚難認被告因本案竊盜犯 行獲有報酬，故不生宣告沒收或追徵犯罪所得之問題，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官王晴玲到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 5 月 30 日 刑事第五庭 審判長法 官 張國隆 法 官 羅子俞
法 官 施俊榮以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 吳欣叡中 華 民 國 112 年 5 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。