臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南小字第495號
原 告 許吳金香
訴訟代理人 許高瑞
被 告 財團法人台灣省私立台南仁愛之家
法定代理人 陳振融
訴訟代理人 張玲芳
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年5月
10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告之親屬許男嘉入住被告處長達41年，於民國111年5月間 過世，原告給付被告「紅包費」新臺幣(下同)200元，禮尚 往來，被告應派人參加公祭、電話慰問或派人慰問，然被告 對死者家屬不理不睬，未曾投入籌備喪禮活動和協助殯葬行 政手續，各項活動全然缺席，違反習慣法理，致原告人格權 法益受侵害。喪葬禮是生命告別的終程，係人類高度文明的 展現，傳統喪葬儀式蘊含悲傷哀悼與文化療癒功能，出殯是 表現親屬關係價值與倫理之儀式，喪葬科儀，在臺灣社會民 間喪葬儀式活動中，占有重要地位，深受實務工作者重視， 世界上對於死亡與哀悼，不論華人文化傳統喪禮儀式繁簡， 都審慎處理面對死亡艱難時刻。為此，提起本件訴訟，依民 法第184條第2項、第195條及第1條規定，請求被告給付精神 慰撫金1元等語。
㈡並聲明：
1.被告應給付原告1元。
二、被告抗辯：
㈠被告就許男嘉過世感到哀戚，然並無派人出席喪禮及致贈奠 儀之義務，「紅包禮」習俗與防止侵害他人權益為目的之法 律無涉。被告於111年5月10日下午有致電關心家屬，家屬表 示將聯絡教會處理，被告即告知疫情期間不派人出席，當時 原告並無意見，故被告並未不理不睬。許男嘉就醫時，有被 告所屬慢性精神病養護所之護理師陪同到院，原告主張就醫 無人陪同到院等情，實有誤會等語。
㈡並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
㈠原告主張許男嘉為原告親屬，生前入住被告處長達40餘，許 男嘉死亡後，被告未派人參加許男嘉公祭等活動等情，為兩 造所不爭執，此部分事實，堪信為真實。原告另主張喪葬儀 式活動，在臺灣社會民間占有重要地位，被告違反上開習慣 法理，既未派人參加公祭，或以其他方式安慰家屬，致原告 人格權受有損害云云，惟被告否認，並以前揭情詞置辯。 ㈡按民法第184條第2項規定：「違反保護他人之法律，致生損 害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在 此限」，揆其旨趣乃因保護他人為目的之法律，意在使人類 互盡保護之義務，倘違反之，致損害他人權利，與親自加害 無異，自應使其負損害賠償責任。惟其性質上屬於「轉介條 款」及「概括條款」，自須引入連結該條以外之其他公私法 中之強制規範，使之成為民事侵權責任的內容，俾該項不明 確之法律規範得以充實及具體化。而所謂「保護他人之法律 」，亦屬抽象之概念，應就法規之立法目的、態樣、整體結 構、體系價值，所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合 研判之（最高法院103年度台上字第1242號判決意旨參照)。 又按復按民事，法律所未規定者，依習慣；無習慣者，依法 理，固為民法第1條所明定，然所謂習慣，須以多年慣行之 事實使普通一般人產生法之確信心為其基礎(最高法院79年 度台上字第847號判決意旨參照)。
㈢經查，原告雖主張被告未派人參加公祭，或以其他方式安慰 家屬，違反臺灣民間喪葬科儀之習慣等，致生損害於原告云 云。惟原告並未敘明係依何法令規定，被告負有參與許男嘉 告別式或喪葬儀式義務之法令規定。再者，喪葬儀式及告別 式雖對其親友有紀念、追思之意義，然追思已故親友，並非 以參與告別式為必要，且亦客觀之事實，足使一般人認為死 者之親友及往來密切者，有義務參與告別式等之法之確信。 況被告有無參與許男嘉告別式，亦未與原告人格法益無涉。 是以依上開說明，原告自無請求被告給付精神慰撫金之法律 依據，從而，原告請求被告賠償原告精神慰撫金1元，依法 無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第195條及第1條規定 ，請求被告給付精神慰撫金1元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 5 月 24 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 田幸艷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 24 日 書記官 林幸萱