宣 示 判 決 筆 錄
原 告 大松交通有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間94年度北簡字第32756號返還牌照等事件，於中華
民國94年11月16日言詞辯論終結，94年11月25日在臺灣臺北地方
法院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於下：
主 文
被告應將車牌號碼E3-476號車牌貳面、行車執照乙枚返還於原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣叁萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
原告起訴主張：被告自備小客車1輛，於民國92年2月20日與原 告簽立台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書， 並登記原告公司行號，使用原告公司請領之E3-476號營業車輛 牌照 (即車牌2面、行車執照1枚)營業，雙方並約定被告每月 應給付管理費予原告，被告應自行負擔違規罰款、各項稅款、 保險費等費用，並應年度定期檢驗車輛，詎被告蓄意積欠行政 管理費、違規罰款、車險、強制險及稅金等費用迄未繳納而由 原告墊付屢次催款被告亦置之不理，又被告未依約參加年度定 期檢驗車輛，依約原告得終止契約，契約終止後，並應將牌照 、行照返還原告。原告以起訴狀繕本之送達為終止靠行契約之 意思表示，依兩造間之契約約定提起本件訴訟，並聲明：如主 文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做何聲明或陳述。原告主張之事實，業據其提出與所述相符之台北市計程車客運 業駕駛人自備車輛參與經營業契約書、律師函及退件信封影本 為證，應認為真實。
兩造間之參與經營契約已經終止，從而，原告起訴請求被告將 車牌號碼E3-476號車牌2面、行車執照1枚返還原告，為有理由 ，應予准許。
本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴 之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執 行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為 假執行之宣告。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 94 年 11 月 29 日 書記官 王依如
, 台灣公司情報網