臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南簡字第1707號
原 告 陳淑貞
被 告 周榮家
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年4
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票債權請求權對原告不存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。經查，原告起訴時訴之聲明為：確認被告 所持有原告所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），對 原告之債權不存在。嗣於本院審理中變更聲明為：確認被告 持有系爭本票債權請求權不存在。核原告所為係減縮應受判 決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52年台上字第1240號判決意旨參照）。經查，本件原告起 訴主張被告持系爭本票向本院聲請本票裁定，並經准予強制 執行乙節，業經調取本院111年度司票字第3233號(下稱系爭 本票裁定)卷宗核閱無訛，惟原告否認系爭本票債權請求權 存在，是兩造就系爭本票債權請求權存否之爭執，已使原告 在私法上地位處於不安狀態，且此種不安狀態，得以確認判 決除去之，是原告提起本件確認之訴即具有確認利益，合先 敘明。
三、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於民國111年11月23日接獲本院以系爭本票 裁定，裁定准予強制執行，然系爭本票之請求權利早已逾越 3年時效，為此提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告持有 系爭本票債權請求權不存在。
二、被告則以：對於系爭本票請求權時效已經完成，請求權不存 在沒有意見等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票未載到期日 者，視為見票即付；票據上之權利，對本票發票人，自到期 日起算；見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使， 因時效而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，票據法第 5條第1項、第120條第2項、第22條第1項、民法第144條第1 項分別定有明文。次按消滅時效完成之效力，不過發生拒絕 給付之抗辯權，是債權本身固然未消滅，但應認於債務人對 債權人行使時效抗辯後，債權人之「請求權」即歸於消滅（ 最高法院99年度第5次民事庭會議決議意旨參照）。 ㈡經查，系爭本票發票日期分別為93年4月12日、同年6月21日 及同年7月11日，並均未記載到期日，有系爭本票影本附卷 可稽(見本院卷第23至25頁)，依上開規定，視為見票即付， 是系爭本票之付款請求權消滅時效期間，應自發票日即上開 期日起算3年，分別至96年4月11日、同年6月20日及同年7月 10日屆滿。惟被告迄至111年11月7日始持系爭本票向本院聲 請強制執行而對原告主張票據上之權利，有系爭本票裁定事 件卷宗之聲請狀上本院收文戳章可佐，其請求權已罹於時效 而消滅，被告自不得就系爭本票再對原告主張票據上之權利 。是原告主張時效抗辯，請求確認被告持有原告所簽發之系 爭本票，對原告之本票債權請求權不存在，洵屬有據。四、綜上所述，被告持有系爭本票債權之請求權，既因原告行使 時效抗辯權而歸於消滅。從而，原告請求確認系爭本票債權 請求權不存在，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料 ，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述 ，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 5 月 9 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 李杭倫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日 書記官 黃怡惠
附表 編號 發票日 票面金額 (新臺幣) 到期日 利息起算日 (即提示日) 票號 1 93年4月12日 150,000元 未載 93年10月11日 CH662489 2 93年6月21日 100,000元 未載 93年12月20日 CH682600 3 93年7月11日 100,000元 未載 94年1月10日 CH682992