臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南簡字第1428號
原 告 楊榮貴
兼法定代理人 楊憶鴻
原 告 郭碧葉
楊宣霈
楊燕妮
上五人共同
訴訟代理人 何紫瀅律師
被 告 李泰平
長愛實業股份有限公司
上 一 人
法定代理人 王慶池
上二人共同
訴訟代理人 江信賢律師
蔡麗珠律師
蘇榕芝律師
鄭安妤律師
上列被告李泰平因過失致重傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴
訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（111年
度交附民字第104號），本院於民國112年4月26日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告楊榮貴新臺幣參佰零玖萬柒仟肆佰伍拾元，給付原告郭碧葉新臺幣參拾萬元、原告楊憶鴻、楊宣霈及楊燕妮各新臺幣貳拾萬元，及均自民國111年7月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之二十五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如分別以新臺幣參佰零玖萬柒仟肆佰伍拾元為原告楊榮貴、新臺幣參拾萬元為原告郭碧葉、新臺幣貳拾萬元為原告楊憶鴻、新臺幣貳拾萬元為原告楊宣霈、新臺幣貳拾萬元為原告楊燕妮預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：被告李泰平為被告長愛實業股份有限公司（下稱 長愛公司）之受僱人。李泰平於民國110年3月27日17時10分 許，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車搭載陳文啟沿臺南市 安南區安清路由東往西方向行駛，駛至同區城西街3段501巷
交岔路口時，本應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行， 並按照道路速限行駛以避免發生危險，且依當時天候晴、暮 光、市區道路、柏油路面、乾燥、無缺陷及障礙物、視距良 好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然以時速80 至90公里之速度超速直行，適原告楊榮貴駕駛車號000-00號 營業大貨車沿城西街3段501巷由南往北方向駛至該處，兩車 遂發生碰撞，致雙方車輛翻覆（下稱系爭事故），楊榮貴因 而受有頭部外傷併顱內出血、頸脊髓不完全損傷併四肢無力 等傷害，迄今仍四肢無力、意識昏迷，持續氣切管、導尿管 及鼻胃管等管路留置使用，並有中樞神經系統機能遺存極度 失能，生活起居全需專人照顧之傷害（下稱系爭傷害）。發 生系爭事故之路口當時雖因雙向號誌未運作而應視為無號誌 路口，但被告超速又未停車，應負全部肇事責任。為此，依 侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付楊榮貴已 支出醫療費用新臺幣（下同）628,141元、將來醫療費用453 ,002元、已支出看護費657,954元、將來看護費5,662,522元 、無法工作損失1,002,852元、增加生活需要支出61,223元 、將來增加生活需要支出606,699元、交通費15,600元、吊 掛拖吊費21,000元及精神慰撫金3,000,000元，合計為12,10 8,993元，惟楊榮貴僅就其中12,035,030元為請求。另郭碧 葉為楊榮貴之妻，楊憶鴻、楊宣霈及楊燕妮為楊榮貴之子女 ，其等需協助楊榮貴生活、養護治療及財產管理，因楊榮貴 終身須仰賴他人照護，系爭事故致郭碧葉、楊憶鴻、楊宣霈 及楊燕妮無法享受夫妻、父子女間之親情，身分法益顯受侵 害，情節自屬重大，故請求被告應連帶給付楊憶鴻、郭碧葉 、楊宣霈、楊燕妮精神慰撫金各1,000,000元。並聲明：被 告應連帶給付楊榮貴12,035,030元，楊憶鴻、郭碧葉、楊宣 霈、楊燕妮各1,000,000元，及均自附帶民事起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：
㈠就原告請求將來看護費5,662,522元、增加生活需要支出61,2 23元、交通費15,600元、吊掛拖吊費21,000元部分，被告不 為爭執，至於其餘請求項目，則表示意見如下： ⒈已支出醫療費用部分：
附表一、二所示費用及楊榮貴支出之中醫醫療費部分並非 必要支出，應由原告舉證為必要醫療支出。 ⒉將來醫療費用部分：
原告主張楊榮貴每週需至里安居家物理治療所復健，惟並 無醫囑可證明該復健為治療系爭傷勢所必要，原告此部分 之請求並無理由。
⒊已支出看護費部分：
就原告主張已支出110年5月4日至111年6月13日看護費91, 344元、廣善護理之家72,210元、111年10至11月安南醫院 護理之家74,400元部分不爭執，惟就原告主張110年7月10 日至111年6月30日安南醫院護理之家420,000元部分，因 原告於上開期間住院，此部分看護費用顯然重複請求。 ⒋無法工作損失部分：
楊榮貴係靠行營業之人，原告計算收入之名目既記載為運 費，是否即等於楊榮貴之營業收入，殊有可疑。 ⒌將來增加生活需要支出部分：
尿布、氣切固定等耗材每月支出金額應為2,440元，另原 告單據未見有購入蔓越莓粉劑之情事，回函亦顯示購買蔓 越莓粉劑非必要性支出，故此部分費用應予扣除。 ⒍精神慰撫金部分：
⑴李泰平因駕車發生交通事故，致楊榮貴受有傷害之行為 ，係屬侵害其個人身體、健康法益，並非侵害郭碧葉、 楊憶鴻、楊宣霈、楊燕妮等與楊榮貴間基於配偶或父母 子女間之身分法益。
⑵楊憶鴻、楊宣霈、楊燕妮等子女均已成年，楊榮貴對於 其等並無扶養義務，與實務上父母得請求子女慰撫金情 形不同，故該等子女應無請求慰撫金之權利。 ⑶縱認郭碧葉、楊憶鴻、楊宣霈、揚燕妮亦得請求因楊榮 貴身體健康法益受有侵害之慰撫金，惟其等主張李泰平 及長愛公司應連帶給付每人1,000,000元慰撫金之請求 數額，亦嫌過高，請衡以李泰平於刑事訴訟程序中即積 極與原告洽談和解事宜，並非如原告等所稱態度不佳對 其等造成二度傷害之情形，實因被告李泰平僅國中畢業 學歷，從事垃圾車駕駛工作，每月收入僅有最低法定薪 資2萬多元，並非經濟狀況寬裕之人，事故發生後縮衣 節食、奔波籌款，仍無力支付原告等所提出之賠償金額 條件而無法達成共識等情，就原告等請求之精神慰撫金 部分，斟酌減輕之。
㈡系爭事故路口號誌故障，依道路交通安全規則第102條第1項 第2款規定，支線道應禮讓幹線道先行，李泰平沿安清路由 東往西行駛，為主幹道，楊榮貴係沿城西街3段501巷由南往 北行駛，為支線道，楊榮貴應暫停讓李泰平先行，即便兩車 行駛之車道數相同，位於左方之楊榮貴亦應讓右方的李泰平 先行，楊榮貴未依上開規定禮讓李泰平先行，就系爭事故亦 有過失，被告對李泰平於事故發生時有超速行駛之事實不再 爭執，認李泰平、楊榮貴應各負百分之50之肇事責任。
㈢另李泰平合法領有大貨車職業駕駛執照，事發時並無不能安 全駕駛之情事，長愛公司於僱用李泰平時，亦已衡量判斷其 能力、品德及性格，並於李泰平任職期間，時刻告誡注意行 車安全，已就受僱人李泰平之選任、監督盡相當之注意，自 毋須依民法第188條第1項規定，負僱用人連帶責任。 ㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張李泰平於前開時地駕駛大貨車，行經無號誌之交岔 路口，未注意應減速慢行，卻超速直行，致兩車發生碰撞， 使楊榮貴受有系爭傷害等情，有本院111年度交易字第296號 刑事判決在卷可稽，並經本院依職權調取本院111年度交易 字第296號過失致重傷害刑事案件全卷卷宗核閱屬實，且為 被告所不爭執，此部分事實堪可認定。
㈡至原告主張李泰平於系爭事故發生時，因行經無號誌之交岔 路口，未注意應減速慢行，卻超速直行，應負全部過失責任 ；被告則辯稱楊榮貴行駛於支線道，應暫停讓李泰平先過， 李泰平、楊榮貴應各負百分之50之肇事責任等語，經查： ⒈按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標 線者，行車時速不得超過50公里；行經無號誌之交岔路口 ，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第 93條第1項第1款前段、第2款定有明文。依道路事故現場 圖及系爭事故處理警員吳國全之職務報告（警卷第25-27 頁），系爭事故發生時，安清路雙向號誌未運作，城西街 3段501巷號誌僅黃燈轉換紅燈後，綠燈未亮，足認事故路 口為一無號誌交岔路口。李泰平為汽車駕駛人，自應遵守 上開規定，且系爭事故發生當時天候晴、暮光、柏油路面 、乾燥無缺陷、視距復屬良好等情，有道路交通事故調查 報告表（一）可佐（警卷第29頁），客觀上並無不能注意 之情事，李泰平應能遵守上開規定而未注意，參之陳文啟 於偵查中證稱李泰平於系爭事故發生時車速為8、90等語 ，李泰平對此亦不爭執（偵卷第37頁），可知李泰平確係 超速經過無號誌之系爭事故路口，李泰平上開行為，致兩 車發生碰撞，其有過失，應為至明。
⒉次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定 ：…二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之 交岔路口…同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方 車先行，道路交通安全規則第94條第3項前段、第102條第 1項第2款分別定有明文。楊榮貴駕駛大貨車行至肇事無號 誌劃分幹、支線道岔路口時，又依道路交通事故現場圖（ 警卷第27頁），楊榮貴之大貨車於系爭事故發生時係左方
車、李泰平之大貨車係右方車，則楊榮貴未注意車前狀況 ，亦未讓右方車即李泰平駕駛之大貨車先行，亦有違反道 路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第2款規定之 情形。是楊榮貴於系爭事故之發生，亦有未注意車前狀況 ，及未暫停讓右方車先行之疏失，足可認定。 ⒊本院審酌兩造各自上述過失之程度，以及肇致系爭事故之 原因，認楊榮貴、李泰平應就系爭事故各負擔百分之50之 肇事責任為適當。原告主張李泰平應就系爭事故負完全過 失責任、楊榮貴無過失云云，尚難採取。 ㈢又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 ，或增加生活上之需要時，應負賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條 之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文 。李泰平因前揭過失行為，致楊榮貴受有損害，則楊榮貴依 前揭規定請求李泰平賠償其所受損害，於法自屬有據。 ㈣復按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，除僱用人 選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以 相當之注意而仍不免發生損害者外，僱用人與行為人應連帶 負損害賠償責任，民法第188條第1項定有明文。又僱用人選 任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相 當之注意而仍不免發生損害，依民法第188條第1項但書規定 ，固無需與受僱人連帶負損害賠償責任。惟所謂已盡相當之 注意，係指僱用人於選任受僱人時，應衡量其將從事之職務 ，擇能力、品德及性格適合者任用之，並於其任期期間，隨 時予以監督，俾預防受僱人執行職務發生不法侵害他人權利 之情事（最高法院99年度台上字第2024號判決意旨參照）； 且此種情形係僱用人之免責要件，僱用人茍欲免其責任，即 應就此負舉證之責。李泰平為長愛公司之受僱人，系爭事故 發生時，李泰平係駕駛側邊印有「長愛實業（股）有限公司 」字樣之大貨車，有照片可佐（警卷第87頁），客觀觀之， 李泰平於系爭事故當日係執行職務。長愛公司固辯稱李泰平 領有大貨車職業駕駛執照，並於雇用時衡量其能力、品德及 性格，任職期間更時刻提醒注意行車安全，可認長愛公司選 任受僱人及監督其職務之執行已盡相當之注意云云，惟被告 前開所辯，經核均屬依法應為之一般作為，難認已盡善良管
理人之注意義務所為之選任、監督作為。此外，長愛公司復 未能提出其他證據證明其就受僱人之選任、監督已盡相當之 注意，即難為有利於長愛公司之認定。因此，應認原告請求 長愛公司須與李泰平就原告之損害負連帶賠償責任等語，於 法有據，應為可採。
㈤茲就楊榮貴請求賠償之項目及金額析述如下： ⒈原告主張楊榮貴因系爭事故支出增加生活需要61,223元、 交通費15,600元及吊掛拖吊費21,000元，並請求將來看護 費用5,662,522元等情，有安南醫院護理之家契約書、統 一發票、收據、救護車收據、拖車收據、民安救護車出勤 記錄表等件為證（附民卷第173-191頁、第201-217頁、第 221-229頁、第233-235頁、本院卷第229頁、第255-263頁 ），復為被告所不爭執（本院卷第220-221頁、第275頁） ，是原告請求被告連帶賠償楊榮貴將來看護費用5,662,52 2元、增加生活需要61,223元、交通費15,600元及吊掛拖 吊費21,000元部分，核屬有據，應予准許。 ⒉已支出醫療費用部分：
原告主張楊榮貴因系爭事故已支出醫療費共628,141元， 並提出安南醫院、亞洲醫事檢驗所、仁馨醫院、里安居家 物理治療所收據等件為證（附民卷第19-115頁、第117-13 3頁、第137-139頁、第143-153頁）。被告就如附表一、 二所示費用及中醫費用是否為必要支出均有爭執，查： ⑴依安南醫院函覆略以：附表一各筆病房費係指入住護理 之家費用，除醫療需求之回診，家醫科機構駐診等可申 請健保之外，入住護理之家需全額自費；附表二編號1 至14部分，係楊榮貴因系爭事故導致大腦創傷性出血及 缺血性腦傷，建議復健、中醫及高壓氧配合治療，能幫 助腦部循環，早日回歸日常生活，另楊榮貴110年8月4 日至111年11月24日間有至安南醫院中醫部診療之期日 ，均係因系爭事故所受傷害而前往；附表二編號15至16 之費用包含：①楊榮貴110年4月9日因外傷性頸椎損傷 、第三四頸椎不穩定性損傷之頸椎固定手術，及110年4 月23日因頸椎損傷、呼吸衰竭行氣管造口術，無法自行 解尿需長期留置導尿管所需使用之各項相關衛生耗材， ②楊榮貴因系爭事故有多發性腦損傷、腦出血及後續產 生之水腦症，於110年7月21日行腰椎腹腔引流管置放術 治療水腦症所使用之裝置；附表二編號17費用含無氣囊 氣切套管、電子體溫計費用，其他費用為礦泉水費用， 僅氣囊氣切套管為必要支出；附表二編號18、19費用為 當月陪診費用，住民若有門診就醫需求，經詢問家屬，
若委託護理之家人員帶診領藥，則每診需收取陪診費用 200元，附表二編號20費用為入住護理之家每年所需， 附表二編號21之預收暫繳款，為住民住院後返回護理之 家重新預繳之費用，屬入住護理之家照護費用，均為受 傷之後續照護費用等語（本院卷第317-322頁），堪認 附表二編號1至16、18、17中一部診療費用均為治療系 爭傷勢之必要支出；附表二編號20部分，依前開回函及 安南醫院護理之家契約書第28條約定，入住護理之家前 ，應繳交安南醫院之健檢報告，由護理之家評估是否符 合收住條件（附民卷第187頁），足認該項健康檢查費 亦為必要支出。
⑵至於附表一所示之110年7月10日至111年4月30日期間之 病房費，前開回函說明為入住護理之家費用，原告既於 已支出看護費項目中，請求110年7月10日至111年11月3 0日入住護理之家之費用，此部分屬重複請求，附表一 金額共計231,746元，應予扣除。附表二編號17部分， 其中電子體溫計、礦泉水費用並非必要支出，應扣除36 6元；附表二編號19部分原列1,400元，依前開回函該項 既為陪診費用，每診為200元，應扣除1,200元；附表二 編號21係入住護理之家之預收暫繳款11,176元，依原告 提出之護理之家繳款通知單，護理之家每期通知繳款時 ，均會列載下期應預繳之金額，並於會算時，扣除預繳 金額，計算出當期尚需補繳之金額（本院卷第241、245 頁），是預收暫繳款實為看護費用之一部，原告於後項 已請求看護費用，此部分之請求，為重複請求，應予以 扣除。
⑶原告提出已支出之醫療收據金額共計628,141元，扣除前 開認定應予扣除之金額後，原告請求被告連帶給付楊 榮貴已支出醫療費用於383,653元【計算式：628,141元 －231,746元－366元－1,200元－11,176元＝383,653元 】之範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。 ⒊將來醫療費用部分：
⑴原告主張楊榮貴將來每星期需至里安物理治療所復健1次 ，每次700元，每月4次為2,800元，一年為33,600元 ，楊榮貴為46年12月25日生，經以平均餘命再依霍夫曼 係數計算後，請求被告連帶給付楊榮貴將來醫療費用45 3,002元等語，並提出里安居家物理治療所收據為證（ 附民卷第143-153頁）；依安南醫院函覆：依楊榮貴目 前病況，有定期進行復健之必要，每月需進行13至15次 等語（本院卷第324頁），是原告請求復健單次700元，
每月進行4次復健，支出2,800元，尚屬合理。 ⑵次查，楊榮貴於系爭事故發生時為63歲3個月又3日，11 0年臺灣省男性簡易生命表所示年齡63歲之平均餘命為1 9.35年，64歲之平均餘命為18.62年之差為0.73年，因 此63歲之平均餘命19.35年扣除0.18年【計算式：0.73 年×（3月又3日）÷365日＝0.18年】後，楊榮貴之餘命應 為19.17年，楊榮貴得請求將來之醫療費用應計算至1 29年5月28日。
⑶依上所述，原告請求自111年12月1日起之將來醫療費用 用，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除 中間利息）核計其金額為422,886元【計算式：[2,800 元×150.00000000（此為應受扶養209月之霍夫曼係數） ＋2,800元×0.00000000×（151.00000000-000.00000000 ）]=422,886元，元以下四捨五入】，逾此範圍之請求 ，即屬無據，應予駁回。
⒋已支出看護費用部分：
原告主張已支出看護費657,954元，細項如附表四編號3所 示等情，業據提出看護費收據、永康廣善護理之家收據、 安南醫院護理之家契約書、收據為證（附民卷第157-165 頁、第169-191頁、第241-247頁），被告就其中110年7月 10日至111年6月30日安南醫院養護之家420,000元部分， 抗辯與附表一之病房費用期間重疊，應認不得重複請求云 云，惟附表一所示之病房費用業已扣減，未計入已支出醫 療費用中，原告此部分之請求，並未重複請求，應予准許 。其餘部分被告則均表示不爭執（本院卷第219、275頁） ，是原告請求被告連帶給付楊榮貴已支出看護費用657,95 4元，為有理由，應予准許。
⒌無法工作之損失部分：
⑴原告主張系爭事故發生時，楊榮貴距65歲退休尚有1年9 個月，以每月平均薪資57,810元計算，原告受有無法工 作之損失1,002,852元等情，並提出帳冊資料為證（附 民卷第193-197頁）。依安南醫院、里安居家物理治療 所診斷證明書記載，楊榮貴因系爭傷害需長期臥床，楊 榮貴原為靠行司機，堪認楊榮貴確實無法工作，原告請 求被告賠償其自110年3月27日起至111年12月24日之工 作損失，為有理由。
⑵證人楊添順到庭證稱：楊榮貴有兩台車，一台靠行在南 青公司，一台靠行在武長交通公司，肇事車輛靠行在南 青公司，但楊榮貴並不是武長交通公司及南青公司的員 工，伊為南青公司的負責人，已經接手十幾年了，附民
卷第193至197頁即原證7帳冊資料，部分為伊所製作， 部分為會計小姐所寫，因為楊榮貴是靠行司機，幫我們 公司運貨，要做紀錄，之後才能跟楊榮貴算錢，如果伊 有去幫楊榮貴繳交費用，就會按日期寫在帳冊資料上； 帳冊資料上「302-JF」、「020-X7」，是楊榮貴靠行的 車子，上面寫「楊榮貴」就是表示楊榮貴向公司借支或 領款時的簽名；楊榮貴去加油或去保養廠都是先簽帳， 之後再由廠商來向公司請款，廠商來請款的時候，公司 再根據廠商提供的資料記載上去，至於其他牌照稅等部 分，都是固定的；「保險費」是每年幫靠行司機保的強 制險及任意險，「入油單」就是靠行司機加多少油，要 退給司機的5%金額；「運費」就是每月運送貨物可以收 取的金錢；「行費」是楊榮貴每個月要給公司的靠行費 ，有一台是收1,500元，另一台是收1,300元；「油資」 是楊榮貴去簽帳加油的金額，如果他去修車，修理廠來 請款，我們就會記載上去；帳冊資料第一頁餘額欄記載 「不足」係指楊榮貴欠我們錢，「1604」指運費扣完後 ，還不足1604元，加上8月的行費，加一加就不足「440 4」，「15225溢」係指加減帳冊上面記載支出及收入金 額後，還有剩「15225」；「11406溢」也是一樣，加減 帳冊上面記載支出及收入金額後，還有剩「11406」； 楊榮貴每月會跑很多趟，公司會依照他接的趟次來計算 ，也會有一份資料給他對帳，他如果認為沒有錯，要領 錢的時候，就會在上面簽名，帳冊資料第一頁沒有他的 簽名，第二頁11月17日付現7萬元，11月30日付現3萬元 ，就是楊榮貴確認沒錯之後，把錢領走。至於計算憑據 的資料，儲存在公司電腦裡面，要另外列印出來，才會 知道。楊榮貴每個月可以賺的錢並不一定，這兩台靠行 的車是當初有人要賣，我們賣給楊榮貴，但楊榮貴當時 沒有錢，要靠運費來抵，算欠我們錢，我們會讓有欠錢 的人優先跑比較多次的車，楊榮貴於109年清償完畢， 要開始起頭的時候，就發生本件事故等語（本院卷第37 0-374頁），堪認帳冊資料上運費及入油單總和，扣除 油資、行費、相關稅費、修理費、ETC儲值、罰單、保 險費後，為楊榮貴實領薪資。本院依武長交通公司提出 之帳冊資料（本院卷第347-351頁、第453-460頁）整理 如附表三所示，並計算出楊榮貴每月薪資約為49,883元 。準此，原告得請求無法工作之損失1,042,716元【計 算式：49,883元×（20＋28/31）月＝1,042,716元】，已 較原告主張之1,002,852元為高，爰逕依楊榮貴之請求
准許之。
⑶依上所述，楊榮貴請求被告連帶給付無法工作之損失1, 002,852元，為有理由，應予准許。 ⒍將來增加生活需要支出部分：
⑴原告主張楊榮貴因長期臥床，須終身使用尿布、氣切耗 材，並食用蔓越莓粉劑避免尿道感染，每月尿布、氣切 固定等耗材費用約3,500元，購買蔓越莓粉劑250元，每 月支出3,750元，楊榮貴尚有餘命18.77年，依霍夫曼係 數計算後，請求被告連帶給付將來增加生活需要支出60 6,699元等語。依安南醫院111年12月8日診斷證明書記 載：楊榮貴因系爭傷勢及水腦症，須長期放置導尿管， 屬泌尿道感染高風險族群，目前自費服用蔓越莓粉劑， 以做為泌尿道感染預防措施等語（本院卷第231頁）； 另依安南醫院回函：楊榮貴家屬詢問護理站，有關預防 泌尿道感染方法，護理站回覆除增加水分攝取外，添加 蔓越莓粉亦為方法之一，是否添加則由家屬自行評估， 蔓越莓粉因係家屬自行購置，故不清楚實際費用；楊榮 貴目前長期臥床須專人照護，使用尿布量最大值為每周 2包大尿布、1包小尿布，另楊榮貴有氣切管留存，每日 照護須使用氣切帶，為每月更換一條，若以機構住民平 均價格計算為：大尿布1包200元、小尿布1包110元、氣 切帶一條約100至150元等語（本院卷第323頁），堪認 楊榮貴每月有使用尿布、氣切耗材，及食用蔓越莓粉劑 之必要。安南醫院固未回覆蔓越莓粉劑之價格，惟依一 般通念，每月花費250元購買蔓越莓粉劑尚屬適宜，是 可推算楊榮貴每月須增加之生活支出為2,440元【計算 式：200元×2包×4週（大尿布）＋110元×4週（小尿布） ＋150元（氣切帶）＋250元（蔓越莓粉劑）＝2,440元 】。
⑵原告於系爭事故發生時餘命為19.17年，請求將來增加生 活需要支出僅能計算至129年5月28日，已如前述，故 原告主張請求自112年1月1日起之將來增加生活需要支 出，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除 中間利息）核計其金額為367,210元【計算式：[2,440 元×150.00000000（此為應受扶養208月之霍夫曼係數） +2,440元×0.00000000×(150.00000000-000.00000000)= 367,210元，元以下四捨五入】，逾此範圍之請求，即 屬無據，應予駁回。
⒎精神慰撫金部分：
⑴按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額
之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害 情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分 地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最 高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決 意旨參照）。
⑵本院審酌系爭事故發生之經過情形，係因李泰平超速經 過無號誌之事故路口，楊榮貴駕駛大貨車行至肇事無號 誌劃分幹、支線道岔路口時，未注意車前狀況，亦未讓 右方車先行所致，而楊榮貴因系爭事故受有頭部外傷併 顱內出血、頸脊髓不完全損傷併四肢無力、水腦症等傷 害，迄今仍四肢無力、意識昏迷，持續氣切管、導尿管 及鼻胃管等管路留置使用，並有中樞神經系統機能遺存 極度失能，生活起居全需專人照顧，須持續復健等情， 有安南醫院診斷證明書可稽，足見楊榮貴因系爭事故所 受傷害，身心上自受有相當程度之痛苦；並兼衡李泰平 國中肄業，月薪27,600元，未婚（本院卷P427），以及 楊榮貴、李泰平、長愛公司於109至110年度財產所得調 件明細表所示之所得及財產之經濟狀況，暨其等身分地 位等一切情狀，認楊榮貴請求被告連帶賠償精神慰撫金 於200萬元之範圍內，尚屬適當，應予准許，逾此範圍 之請求，即屬無據，應予駁回。
⒏綜上，合計原告得請求被告賠償之數額為10,594,900元【 計算式：383,653元（已支出之醫療費）＋422,886元（將 來醫療費用）＋657,954元（已支出看護費）＋5,662,522 元（將來看護費）＋1,002,852元（無法工作之損失）＋6 1,223元（增加生活需要）＋367,210元（將來增加生活需 要支出）＋15,600元（交通費）＋21,000元（吊掛拖吊費 ）＋2,000,000元（精神慰撫金）＝10,594,900元】。 ㈥就郭碧葉等4人請求被告連帶賠償精神慰撫金部分： ⒈按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額，民法第195條第3 項準用同條第1項定有明 文。復按子女因交通事故引致身體缺陷及心智障礙，甚至 受監護宣告，父母基於親子親密關係所生之身分法益被侵 害時，在精神上自必感受莫大之痛苦，不可言喻（最高法 院100年度台上字第2219號、105年度台上字第2109號判決 要旨參照）。
⒉李泰平不法侵害楊榮貴之身體、健康，致其遺有身體機能 障礙、無法自理生活等情形，終生需仰賴專人全日照護， 並經裁定為受監護宣告之人；郭碧葉為楊榮貴之配偶，楊
憶鴻、楊宣霈、楊燕妮為其子女，楊榮貴因系爭事故致受 系爭傷勢，難以共享天倫，且須長期負擔沈重之照護責任 ，堪認李泰平對楊榮貴基於配偶及父子女關係所生親情、 倫理、生活扶持之身分法益，確因李泰平之侵權行為受侵 害且情節重大至明。長愛公司為李泰平之受僱人，應與李 泰平連帶負賠償責任，已如前述。從而，郭碧葉等4人依 前揭規定請求被告連帶賠償精神慰撫金，於法有據。本院 審酌其等於109至110年度財產所得調件明細表所示之所得 及財產之經濟狀況，暨身分地位等一切情狀，認為郭碧葉 請求600,000元，楊憶鴻、楊宣霈、楊燕妮各請求400,000 元之精神慰撫金為適當，逾此範圍之請求，即屬無據，應 予駁回。
㈦過失相抵部分：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本院審 酌系爭事故之發生，係李泰平超速經過無號誌之事故路口 ，楊榮貴駕駛大貨車行至肇事無號誌劃分幹、支線道岔路 口時，未注意車前狀況，亦未讓右方車先行所致，爰認楊 榮貴、李泰平應就損害發生各負擔百分之50之過失責任， 業如前述，因此，經將楊榮貴應負過失比例即百分之50過 失相抵後，被告應連帶賠償楊榮貴之金額為5,297,450元 【計算式：10,594,900元×50%＝5,297,450元】。 ⒉又按間接被害人之損害賠償請求權，自理論言，雖係固有 之權利，然其權利係基於侵權行為之規定而發生，自不能 不負擔直接被害人之過失，倘直接被害人於損害之發生或 擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法第217條過 失相抵規定之適用（最高法院73年台再字第182號判決、9 5年度台上字第758號判決意旨參照）。直接被害人楊榮貴 就系爭事故應負擔之過失責任既為百分之50，而郭碧葉、 楊憶鴻、楊宣霈、楊燕妮係間接被害人，並依民法第195 條第3項之規定請求賠償，揆之前開說明，自應同等負擔 楊榮貴之過失，則就郭碧葉等4人請求精神慰撫金部分， 被告應連帶賠償郭碧葉300,000元【計算式：600,000元×5 0%＝300,000元】，楊憶鴻、楊宣霈、楊燕妮各200,000元 【計算式：400,000元×50%＝200,000元】 ㈧末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。楊榮貴就系爭事故已領 取強制汽車責任保險給付2,200,000元，有強制險匯款簡訊 可稽（本院卷第337頁），扣除上述數額後，楊榮貴得請求
被告連帶給付之金額為3,097,450元【計算式：5,297,450元 －2,200,000元＝3,097,450元】。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 楊榮貴3,097,450元，郭碧葉300,000元，楊憶鴻、楊宣霈、 楊燕妮各200,000元，及均自附帶民事起訴狀繕本送達被告 翌日即111年7月6日（附民卷第253-255頁）起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾 此金額之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據 ，經本院審酌後，認與本院上開論斷結果無涉或無違，爰不 予一一贅述，附此敘明。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序 所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規 定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執 行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 112 年 5 月 24 日 臺南簡易庭 法 官 張家瑛
以上正本證明與原本無異。
, 台灣公司情報網