臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南簡字第1075號
原 告 葉耿宏
被 告 陳家欣
訴訟代理人 蘇國欽律師（法扶律師）
上列當事人間因妨害秘密之刑事案件，原告提起侵權行為損害賠
償刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度簡附民字第61號
裁定移送前來，本院於民國112年5月9日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國111年5月10日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項原告勝訴部分得假執行。如被告以新臺幣10,0 00元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、兩造前為夫妻關係，因被告懷疑原告有外遇，於婚姻關係存 在期間之民國（下同）110年9月9日及110年11月初某日，在 渠等斯時共同居住之臺南市○○區○○路0段000號13樓之2居所 ，兩度基於妨害秘密之故意，趁原告不注意之際，擅自輸入 開機密碼後，開啟原告之LINE通訊軟體，瀏覽觀看原告與訴 外人許文菁間之對話，並以手機照相翻拍該對話內容，以此 方式竊錄他人非公開之談話。嗣於110年12月27日，因被告 對許文菁提出民事侵權行為損害賠償之訴訟，並檢附上開翻 拍畫面列印資料，始悉上情。
㈡、原告乃依民法第184、195條規定請求被告賠償精神慰撫金新 臺幣（下同）30萬元。會主張這個金額是因為被告所提侵害 配偶權之另案訴訟原告已經支付賠償金30萬元，故原告認為 自己的損失就是30萬元，而且，被告妨害秘密之行為也侵害 到原告的客戶資料，但原告無法瞭解被告是侵害到哪些客戶 ，沒有證據提出。
㈢、原告手機已確實上鎖且與被告分床、分房睡已久，原告最早 於110年9月11日起將手機加密碼，由此足見，原告對於平時 的通訊内容有隱私或秘密之合理期待，從未料想有日訊息會 被侵入窺視與翻拍。被告窺視並翻拍時間皆在不同日期的半 夜與凌晨。經翻拍證據顯示，被告擅自翻拍與紀錄的時間都
落在半夜與凌晨時段，該時段是一般人已熟睡之時刻，被告 絕不可能在此時段徵得原告同意翻拍，亦可證明被告是蓄意 趁原告熟睡時潛入原告房間，多次進行窺視訊息並利用自身 手機翻拍存檔。被告侵害隱私多次，乃是蓄意所為。被告翻 拍的日期皆是彼此為了離婚協議爭吵不休之時段，原告認為 被告當時是故意製造紛爭，在有預謀的情形下進行入侵手機 的行為，好讓她可以在原告的手機訊息裡擷取更多有利自己 未來訴訟的證據。婚姻維繫不應建立在監控秘密隱私下。即 便原告與被告當時有夫妻關係，但被告為了確認原告對婚姻 有無不忠，利用該侵害的方式監控原告的隱私，被告此舉對 於維繫婚姻無任何幫助，且證明婚姻不忠有很多合法的方法 可以使用，被告不應合理化自己的犯罪行為，更不應該用非 法的手段企圖從中謀取利益。再者，被告行為更讓原告暴露 在可能洩漏客戶、友人個資之風險中，原告從事業務性質工 作，通訊軟體内有許多客戶的個人資料，包含客戶的地址、 電話、姓名及家中成員等個資，被告目前僅提供部分擷取訊 息内容，但事實被告到底擷取了多少原告的客戶、友人的隱 私及個資不得而知，原告因擔心客戶、友人的個資外流，可 能遭受相關控訴而飽受精神壓力所苦。
㈣、聲明（見本院卷第127頁）：
①、被告應給付原告30萬元，及自111年5月10日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。
②、訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯略以：
㈠、被告坦承確有翻拍原告手機與許文菁間之LINE對話內容，刑 事妨害秘密案件經鈞院111年度簡上字第176號刑事判決確定 ，被告不爭執。
㈡、但被告否認有竊取原告之客戶資料、也否認原告因此受有損 害云云，此部分應由原告舉證。
㈢、被告會翻拍原告手機，是因為當時兩造婚姻關係存續，被告 為了防衛自己權利、私力救濟才如此作為，依民法第149、1 51條規定，應不負賠償責任。且原告也沒有舉證其因此受有 何等損害。至原告支出的30萬元，是因為另案判決原告與許 文菁侵害配偶權部分應賠償30萬元，此與本案實屬二事，並 無因果關係，原告主張並無理由。
㈣、退步言之，如認被告應負侵權行為賠償責任，請鈞院審酌因 原告婚外情，導致兩造婚姻破裂，小孩教養受重大影響，被 告身心俱疲罹患憂鬱，且原告還以被告收入不佳、無家庭支 援為由，迫使親權交由原告行使，被告更為痛苦及不願等情 ，酌以適當之精神慰撫金等語。
㈤、聲明（見本院卷第128頁）：
①、原告之訴駁回。
②、訴訟費用由原告負擔。
③、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民法第184 條第1 項前段、民事訴訟法第277 條分別定有明 文。按如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若 原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就 其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁 回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照） 。
㈡、經查，本件原告另行主張被告妨害秘密之侵權行為亦侵害其 手機內客戶、朋友之個資乙節，自陳：但我沒有辦法瞭解被 告是侵害到哪些客戶的個資，無證據提出等語在卷（本院卷 第128頁筆錄），從而，揆諸上揭判例說明，原告主張此部 分亦應計入損害賠償之範圍云云，即屬無據。其次，原告固 提出其匯款30萬元之匯款單云云（本院卷第139頁），然查 ，此金額乃被告對許文菁所提侵害配偶權另案訴訟之判決確 定之賠償金額，此有臺灣高等法院臺南分院111年度上易字 第208號民事確定判決書附卷可稽（本院卷第87頁以下）， 準此，該項金額即與本件無關，並非原告因本件妨害秘密刑 事附帶民事訴訟之隱私權受損之損害甚明。
㈢、又按對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之 行為，不負損害賠償之責。但已逾越必要程度者，仍應負相 當賠償之責。民法第149條固有明文。然按所謂正當防衛， 乃對於現時不法侵害，為防衛自己或他人之權利所為行為。 是正當防衛必須對於現在不法侵害始得為之，倘侵害業已過 去，即無正當防衛可言。查被告竊錄原告手機內非公開之言 論對話內容，均為原告已與許文菁對話「之後」之深夜或原 告不注意之際，從而，即非「現時」不法之侵害，觀諸前開 說明，侵害業已過去，即無正當防衛可言。再按為保護自己 權利，對於他人之自由或財產施以拘束、押收或毀損者，不 負損害賠償之責。但以不及受法院或其他有關機關援助，並 非於其時為之，則請求權不得實行或其實行顯有困難者為限 。民法第151條亦有明文。據此可知，上開法條僅限於「自 由權或財產權」受拘束、押收或毀損時方得主張，然查，本 案妨害秘密刑事附帶民事訴訟，乃關涉原告之隱私權，並非 上開法條規範之自由或財產之範疇，從而，被告以此主張不
負損害賠償責任云云，亦屬無據。
㈣、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分。民法第195條第1項定有明 文。又按精神慰撫金之賠償得參酌雙方身分、資力與加害程 度及其他各種情形核定相當之數額，最高法院著有51年台上 字第223號判例要旨可資參照。本院審酌原告自陳學歷為大 學畢業、從事業務工作、月收不一定；被告自陳學歷為大學 畢業、百貨服務業、月收2萬7千元；兩造現已離婚；原告11 0年無收入、名下無財產；被告110年收入52,910元、名下無 財產，此有兩造戶籍資料、電子閘門財產所得調件明細表附 卷可稽（本院卷第29至43頁）；以及本件妨害秘密之手段、 原告隱私權受損程度、被告出於蒐集侵害配偶權之證據之目 的、兩造學歷、經濟、社會地位等一切情狀，因認原告請求 被告賠償精神慰撫金以1萬元為適當；逾此範疇，尚非有據 ，應予駁回。
四、結論：
㈠、原告主張其隱私權因被告妨害秘密之行為受有損害，而請求 被告賠償10,000元，及自111年5月10日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；至超逾此範疇 之部分，即屬無據，應予駁回。
㈡、本件乃刑事附帶民事訴訟事件，並無其他訴訟費用之支出， 附此敘明。
㈢、本件原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定 依職權宣告假執行。並就此原告勝訴部分依被告之聲請酌定 相當之擔保金額准許其免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘 明。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 吳金芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 書記官 李崇文