給付資遣費等
臺南簡易庭(民事),南勞簡字,111年度,46號
TNEV,111,南勞簡,46,20230508,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定
111年度南勞簡字第46號
聲 請 人
即 被 告 星鴻股份有限公司


法定代理人 吳宗霖


訴訟代理人 邱惠曼

相 對 人
即 原 告 簡于茜

訴訟代理人 柯佾婷律師（法扶律師）
上列當事人間請求給付資遣費等事件，聲請人聲請移轉管轄，本
院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造簽訂之高專用仲介業務承攬契約書（ 下稱系爭契約）第18條約定，兩造因系爭契約涉訟，雙方同 意以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為第一審管轄法院 。原告之請求與系爭契約有關，自應由臺北地院管轄等語。二、原告則以：原告自民國111年1月17日起任職於被告擔任社宅 業務主任，負責從事房屋包租代管代租業務，工作地點在臺 南市，兩造間屬於僱佣契約，然被告無故解僱原告，積欠原 告薪資、資遣費及短少提撥勞工退休金，乃提起本件訴訟。 兩造雖簽署系爭契約，然係被告先行擬定預定用於公司內員 工之勞動契約條款而成立，相對人簽約時就管轄條款並無加 以爭執或排除之協商空間，有民法第28條第2項規定適用， 本院應有管轄權等語置辯。
三、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主 事務所或主營業所所在地之法院管轄。因契約涉訟者，如經 當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。又當事 人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而 生之訴訟為限。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者， 依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。第24條之合 意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類 契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之



言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。但兩造均為法人或 商人者，不在此限。移送訴訟之聲請被駁回者，不得聲明不 服，民事訴訟法第2條第2項、第12條、第24條第1項、第28 條分別定有明文。
四、經查，本件原告本於兩造間之系爭契約，起訴請求薪資、資 遣費等款項，系爭契約固約定合意以臺北地院為第一審管轄 法院，然依卷附系爭契約內容觀之（見本院卷第97-100頁） ，係由被告先行擬定，具有預定用於同類契約條款之性質， 被告復為法人，原告則為一般員工而應受此條款之拘束，原 告如至臺北地院進行訴訟，勢必耗支相當之勞力、時間及費 用，被告為營利法人，設有專職人員處理相關法務事宜，依 契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷 ，確有顯失公平之情形，揆諸民事訴訟法第28條第2 項前段 之立法意旨，原告得不受兩造合意管轄約定之拘束。又原告 主張兩造約定原告每週一上午10點須準時進臺南分公司辦公 室（地址：臺南市○○區○○路○段000號8樓之5）開會，工作地 點亦在臺南，堪認履行契約地點在本院轄區，本院應有管轄 權，被告聲請將本案移送至臺北地院管轄，尚屬無據，應予 駁回，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　8 　　日 臺南簡易庭 法　官　張麗娟
以上正本係照原本作成
本裁定不得聲明不服。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　8 　　日 書記官　高培馨