臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定
111年度南秩字第72號
移送 機關 臺南市政府警察局歸仁分局
被 移送人 陳茂華
王莉蓁
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11
1年12月20日南市警三偵字第1110691667號移送書移送審理，本
院裁定如下：
主 文
乙○○、甲○○不罰。
理 由
一、本件移送意旨略以：1.被移送人乙○○於民國111年2月19日凌 晨6時25分許，自臺南市○○區○○街000巷00號住處3樓，朝第 三人賴月雲住處之鐵皮潑水，製造聲響，及自111年3月14日 下午5時20分許起至111年11月26日下午5時21分許止，連續 利用自己住處室內電話之鈴響，騷擾賴月雲。2.被移送人甲 ○○自111年2月25日凌晨6時許起至111年11月26日下午5時21 分許止，自臺南市○○區○○街000巷00號住處3樓，連續朝賴月 雲住處之鐵皮潑水，製造聲響。因認被移送人乙○○、賴月雲 涉有違反社會秩序維護法第68條第2款之行為等語。二、移送機關移送被移送人乙○○於111年2月19日凌晨6時25分許 ，有前述違反社會秩序維護法之行為部分：
㈠按違反社會秩序維護法行為，逾2個月者，警察機關不得訊問 、處罰，並不得移送法院。前項期間，自違反本法行為成立 之日起算。但其行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之 日起算。警察機關移送裁定之案件，該管簡易庭認為不應處 罰者，得逕為不罰之裁定，此觀諸社會秩序維護法第31條第 1項、第2項第45條第2項之規定自明。
㈡移送機關認被移送人乙○○於111年2月19日凌晨6時25分許，有 前述違反社會秩序維護法之行為部分，因移送機關遲至111 年12月21日始將本案移送本院，有移送機關違反社會秩序維 護法案件移送書上之本院收狀戳在卷足稽；縱令被移送人乙 ○○於111年2月19日凌晨6時25分許，確有移送機關所指前述 違反社會秩序維護法第68條第2款之行為，因自被移送人乙○ ○於111年2月19日凌晨6時25分許，為前述違反社會秩序維護 法之行為時起，至移送機關將本案移送本院時止，已逾2個 月，揆諸前揭規定，移送機關亦不得將被移送人乙○○於111 年2月19日凌晨6時25分許，違反社會秩序維護法之行為移送
本院裁罰。是本院就移送機關移送被移送人乙○○於111年2月 19日凌晨6時25分許，有前述違反社會秩序維護法之行為部 分，自應依社會秩序維護法第45條第2項之規定，為被移送 人乙○○不罰之諭知。
三、移送機關移送被移送人乙○○自111年3月14日下午5時20分許 起至111年11月26日下午5時21分許止、被移送人甲○○自111 年2月25日凌晨6時許起至111年11月26日下午5時21分許止， 有前述違反社會秩序維護法之行為部分：
㈠按違反社會秩序維護法行為之事實，應依證據認定之；行為 人或嫌疑人之自白，非出於不正方法，且經調查與事實相符 者，得為證據，此觀諸行政院、司法院依社會秩序維護法第 93條第1項規定訂定之違反社會秩序維護法案件處理辦法第3 0條第1項、第3項規定自明。次按，藉端滋擾住戶者，處3日 以下拘留或新臺幣1萬2,000元以下罰鍰，此參諸社會秩序維 護法第68條第2款規定自明。所謂藉端滋擾住戶，乃指行為 人基於滋擾住戶之故意，藉由特定事端擴大發揮，而以逾越 該事端在一般社會觀念所能容忍之行為，妨害住戶之安寧者 ；至於單純製造噪音，則與藉端滋擾住戶之情形，尚屬有間 ，尚難以上開規定相繩。
㈡本件移送機關認被移送人乙○○、甲○○有前述違反社會秩序維 護法之行為，無非係以被移送人乙○○、甲○○於警詢時之供述 、證人賴月雲於警詢時之證言，為其論據。惟查： 1.被移送人乙○○於警詢中供述：電話鈴聲係正常通訊往來， 鈴聲並未特別大聲；因伊有幫忙客戶修理車輛，有時鈴響 2、3聲，係因伊立即接聽，有時鈴響較久，或因無人在家 ，或因不便立即接聽；電話鈴聲何時響起，無人可以控制 等語，至多僅能證明被移送人乙○○住家電話鈴聲曾經響起 之事實，尚無從據以認定被移送人乙○○有何基於滋擾住戶 之故意，藉由特定事端擴大發揮，而以逾越該事端在一般 社會觀念所能容忍之行為，妨害住戶之安寧等情，自不能 據以認定被移送人乙○○於前揭期間，確有移送意旨所指違 反社會秩序維護法之行為。
2.被移送人甲○○於警詢中供述：伊係將祭拜神明之敬茶倒在 伊住家之走廊，而非潑至賴月雲住處之鐵皮；伊未將敬茶 倒在賴月雲住處之鐵皮等語，亦無從據以認定被移送人甲 ○○有何基於滋擾住戶之故意，藉由特定事端擴大發揮，而 以逾越該事端在一般社會觀念所能容忍之行為，妨害住戶 之安寧等情，亦不能據以認定被移送人甲○○於前揭期間， 有移送意旨所指違反社會秩序維護法之行為。 3.證人賴月雲於警詢時，雖證稱：自111年2月25日上午6時
開始，換成乙○○之配偶（指：指甲○○）向伊住處鐵皮潑水 ，陸續長達9個月，共18次；又自111年3月14日下午5時20 分許起，僅須伊住家鐵捲門升起，乙○○即不斷利用家電之 鈴響騷擾伊；伊認為不可能如此碰巧，伊升降鐵捲門，即 有電話鈴聲響起，且伊數次見到乙○○在公園利用行動電話 撥打電話，乙○○家中之鈴聲立即響起，伊合理懷疑電話鈴 聲響起係乙○○所為等語，縱屬實在，亦僅能證明甲○○曾朝 證人賴月雲住處鐵皮潑水，及乙○○家中之電話鈴聲經常響 起，並曾於賴月雲升降鐵捲門及乙○○利用行動電話撥打電 話時響起之事實，至於證人賴月雲陳述其合理懷疑該電話 鈴聲響起係乙○○所為，僅係其個人臆測之詞，並不得作為 證據；何況，單純潑水至鄰居住處之鐵皮、自己住家室內 電話鈴聲響起，核與藉由特定事端擴大發揮，而以逾越該 事端在一般社會觀念所能容忍之行為，妨害住戶之安寧等 情，尚屬有間，亦難以證人賴月雲於警詢中證述之前揭內 容，據以認定被移送人乙○○、甲○○於前揭期間，確有基於 滋擾住戶之故意，藉由特定事端擴大發揮，而以逾越該事 端在一般社會觀念所能容忍之行為，妨害住戶之安寧等情 。
3.此外，復查無其他證據足認被移送人乙○○、甲○○於前揭期 間，確有移送意旨所指藉端滋擾住戶之行為，揆諸前揭說 明，自難遽以社會秩維護法第68條第2款之規定相繩。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 伍逸康
以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 書記官 康紀媛