臺北高等行政法院裁定
112年度訴字第333號
原 告 張義良
被 告 新北市政府養護工程處
代 表 人 簡必琦（處長）
訴訟代理人 邱婉婷
魏秀珍
陳皕聖
上列當事人間賠償給付事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下
：
主 文
本件移送至臺灣新北地方法院。
理 由
一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政 訴訟。」為行政訴訟法第2條所明定。準此，必須當事人所 爭執事項屬公法上爭議，始得依法提起行政訴訟。而國家賠 償法相對於行政訴訟法第8條因係特別法與普通法關係，自 應優先適用之。至行政訴訟法第7條雖有關於提起行政訴訟 ，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付， 即合併請求財產上給付訴訟之規定，惟此規定乃基於請求之 損害賠償或財產上給付之訴訟，與其所合併提起之行政訴訟 間，有一定之前提關係或因果關係，基於訴訟資料之共通， 可節省勞費，並避免二訴訟裁判之衝突而為之規範。故此得 於同一行政訴訟中合併提起損害賠償或其他財產上給付訴訟 之規定，相對於國家賠償法規定，又屬特別例外規定。是關 於國家賠償之請求，依國家賠償法規定既應向普通法院提起 民事訴訟，若欲於行政訴訟中請求，即應按行政訴訟法第7 條規定，合併於同一原因事實之行政訴訟始可提起，且亦不 得適用行政訴訟法第8條規定單獨提起一般公法上之給付訴 訟（最高行政法院110年度抗字第289號裁定意旨參照）。另 依行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項、 第2項、第4項規定，法院認其無審判權者，應依職權以裁定 將訴訟移送至有審判權之管轄法院；有審判權之管轄法院為 多數而原告有指定者，移送至指定之法院；法院為裁定前， 應先徵詢當事人之意見。民事訴訟法第2條第1項後段規定， 以地方機關為被告時，由該機關所在地之法院管轄。二、本件原告起訴主張：原告於民國111年7月24日上午10時許， 騎乘自行車行經新北市金山區六股林口38之5號路段時，因
公共設施之設置或管理有欠缺，造成過失傷害侵權行為一案 ，向國家提出賠償給付訴訟，請求判決被告賠償原告新臺幣 1,422,081元，及自111年7月24日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。法律依據是行政訴訟法第1條、第3條、第 5條第1項、第7條，國家賠償法第2條第2項，民法第184條、 第185條、第193條第1項、第195條第1項，民事訴訟法第15 條、第21條。並稱若向地方法院起訴，需繳納更多裁判費， 無疑增加原告經濟負擔。兩造雖非公法爭議，但因被告就原 告之賠償申請於法定期間內完全無作為，新北市金山區公所 與被告之間相互推諉責任，故原告依行政訴訟法第5條規定 ，人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法定期間 內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經 依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分 或應為特定內容之行政處分之訴訟。故原告向本院提起訴訟 乃於法有據等語。
三、經核原告就其所受損害已經提出國家賠償之請求，並經被告 於112年3月13日以國家賠償申請案件一次告知單通知請原告 於函到次日起30日內補正，逾期不補正或補正不全者即拒絕 賠償等情，有新北市金山區公所112年1月11日新北金秘字第 1122980372號函、被告112年1月19日新北養一字第11247025 72號函、新北市政府交通局112年2月4日新北交工字第11201 95179號函、被告112年3月13日新北養一字第1124708999號 函可參（本院卷第153-161頁）。惟原告認為被告明顯刁難 ，遂於112年3月29日向本院提起本件訴訟，有行政訴訟起訴 狀可參（本院卷第9頁），可知原告迄今確實僅提出國家賠 償之申請，並非基於同一原因事實之行政訴訟法第5條第1項 課予義務訴訟而合併提起，是本件純屬國家賠償訴訟，應適 用民事訴訟法之規定，由民事法院審判，行政法院並無審判 權。原告雖主張行政訴訟法第5條課予義務之訴之規定，惟 應係原告對於國家賠償申請程序之誤解，原告並自承是為了 減輕裁判費支出而向本院提起本件訴訟，有本院準備程序筆 錄可參（本院卷第186-187頁），是原告所稱有提起行政訴 訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償云云，並無可採。 又本件被告機關所在地為新北市中和區員山路471號，爰將 本件移送至有審判權之臺灣新北地方法院，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 臺北高等行政法院第六庭 審判長法 官 許麗華
法 官 郭淑珍
法 官 郭銘禮
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 書記官 林淑盈