臺北高等行政法院裁定
112年度停字第22號
聲 請 人 陳秀哖即金豪運運動彩券行
訴訟代理人 蘇慶良 律師
相 對 人 教育部
代 表 人 潘文忠
上列當事人間有關彩券事務事件，聲請人聲請停止原處分（相對
人111年4月8日臺教授體部字第1110013359A號）之執行，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行 政訴訟而停止。」「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分 或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者， 得依職權或聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原 告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」行政訴訟法第11 6條第1項及第2項分別定有明文。是原處分或決定原則上不 停止執行，停止執行須以原處分或決定之執行將發生難於回 復之損害，且有急迫情事，為其前提要件。而所謂「難於回 復之損害」係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償， 或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而 言，至當事人主觀上難於回復之損害，當非屬該條所指之難 於回復之損害。又所謂急迫情事，係指原處分或決定已開始 執行或隨時有開始執行之虞，必其執行將發生難於回復之損 害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟， 否則尚難認有以行政法院裁定停止執行予以救濟之必要（最 高行政法院107年度裁字第1739號裁定意旨可參），另聲請 人應就上開事項負釋明之責，合先敘明。
二、緣聲請人即金豪運運動彩券行（下稱金豪運彩券行）為107 年6月14日經核發第2屆運動彩券經銷證之經銷商，教育部以 金豪運彩券行於108年3、4月間違法銷售運動彩券及支付獎 金予未成年人，經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院 ）109年度上字第98號民事判決在案，依111年6月15日修正 施行前之運動彩券發行條例（下稱行為時運動彩券發行條例 ）第13條第1項及第4項規定，應將與售得價金及已支付獎金 同額之款項歸入運動彩券盈餘，經該部行政調查並參酌考量 各項因素後，認定本件「售得價金」新臺幣（下同）785萬1 ,050元及「已支付獎金」466萬9,200元之待歸入金額共計1,
252萬250元，以111年4月8日臺教授體部字第1110013359A號 裁處書（下稱原處分），聲請人不服，提起訴願，經決定駁 回，遂向本院提起行政訴訟，並聲請停止原處分之執行。三、本件聲請意旨略以：按「第二屆院動彩券經銷商合約書」第 3條規定，聲請人已將售得金額785萬1,050元歸入國家運動 彩券收入，而聲請人僅有49萬690元之收入，且未成年人○○○ 已將中獎金額466萬9,200元全數領走，並非聲請人獲得，相 對人命聲請人繳回售得金額785萬1,050元及已支付獎金466 萬9,200元，共計1,252萬250元，除有重複計算歸入金額外 ，亦有違反比例原則，況，聲請人同為殘障人士及低收入戶 ，相對人命聲請人繳納歸入運動彩券盈餘1,252萬250元之鉅 額罰款，已造成聲請人營業困難，面臨生存壓力並覺身心痛 楚，若相對人得暫緩執行，亦不因此造成損失或損害擴大， 反之，若准予相對人之執行恐致聲請人店面遭拍賣無法繼續 維生與無法回復之損害，爰依法聲請停止原處分之執行。四、經查：關於我國現行暫時權利保護之「停止（原處分）執行 」法制，法律並未以外國學說所稱之「審究本案訴訟勝訴概 然性」直接作為法律要件，而係於訴願法第93條第3 項、 第2項及行政訴訟法第116條第2項分別將「行政處分之合法 性顯有疑義」及「原告之訴在法律上顯無理由」列為「得停 止執行」及「不得停止執行」之態樣，以符合停止執行制度 ，原則上係對獲得撤銷訴訟勝訴判決確定之受處分人或訴願 人，提供有效法律保護之基本精神。從而，行政法院於審查 停止執行之聲請時，依即時可得調查之事證判斷，如聲請人 之本案訴訟顯會勝訴（即行政處分之合法性顯有疑義），即 得裁定停止執行；惟如聲請人之本案訴訟顯會敗訴（法律上 顯無理由），則應駁回其聲請；至如聲請人之本案訴訟，經 調閱查核，由訴願決定書及原告起訴狀，及目前本院卷內所 呈現之相關證據，並無足以認定顯會勝訴或敗訴之情形。則 應審究原處分之執行是否會發生難於回復之損害，且有急迫 情事，以及停止執行對公益有無重大影響等要件，以決定之 。本件聲請人就其因原處分之執行，究生何種難於回復之損 害、有何急迫情事等項，未具體主張及釋明。又原處分關於 裁處聲請人1,252萬250元罰鍰部分，屬財產上之損失，在一 般社會通念上，非不能以金錢賠償獲得救濟，即非屬難於回 復損害之情形。縱如聲請人所稱店面遭執行拍賣而受有損害 ，惟依客觀情形，尚非不得以金錢加以補償，並無損害不能 回復或達到回復困難之程度，亦難認有何急迫性可言。五、綜上所述，聲請人本件停止執行之聲請，核與行政訴訟法第 116條第2項所定要件不符，應予駁回。聲請人其他關於實體
事項之爭執，猶待審酌兩造之主張並依相關證據綜合判斷， 方得認定，附此敘明。
六、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 陳心弘
法 官 畢乃俊
法 官 林妙黛
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 書記官 簡若芸