臺北高等行政法院判決
112年度交上字第79號
上 訴 人 龍淑芬
訴訟代理人 陳宏銘 律師
被 上訴 人 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智（所長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年1月11日
臺灣臺北地方法院111年度交字第530號行政訴訟判決提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 理 由
一、上訴人所有車號000-0000號、000-0000號自用小客車(合稱 系爭車輛)於民國111年3月21日14時40分許，陸續行經國道3 號南向334.8公里處（下稱系爭地點），經雷達測速儀測得 其行車速度分別為每小時172公里及173公里，由內政部警政 署國道公路警察局第八公路警察大隊白河分隊(下稱舉發機 關)員警填製國道警交字第ZHB284621號、第ZHB284623號舉 發違反道路交通管理事件通知單(合稱系爭舉發通知單)予以 舉發。嗣上訴人提出申訴不服舉發，經被上訴人調查認定上 訴人有「行車速度超過規定之最高時速60公里(處車主)」之 違規行為，乃依道路交通管理處罰條例第43條第4項（下稱 道交處罰條例）規定，分別開立111年9月13日北市裁催字第 22-ZHB284621號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分 A）、111年7月22日北市裁催字第22-ZHB284623號違反道路 交通管理事件裁決書（下稱原處分B），各裁處上訴人吊扣 汽車牌照6個月。上訴人不服，提起本件行政訴訟，經臺灣 臺北地方法院（下稱原審）以111年度交字第530號判決駁回 ，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯理由及 聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決書所載。三、上訴意旨略以：原審僅向內政部警政署國道公路警察局第八 公路警察大隊予以函查，該大隊回覆原審法院相關公文、現 場採證照片及員警取締超速示意圖等資料；然原審於取得上 開資料後，並未再通知上訴人到院閱卷表示意見，在未給予 上訴人陳述意見機會下，即逕為不利上訴人之判決，程序上
存有嚴重瑕疵。遑論，上開函覆機關與被上訴人間具有利害 關係，實難想像該函覆機關之立場與函覆理由，絕對不會有 偏頗於被上訴人之可能性，故更應給予上訴人再表示意見之 機會，甚至有再開庭辯論之機會。再者，上訴人於原審請求 傳喚證人即舉發機關所屬員警編號8036出庭作證說明本件舉 發程序是否公正客觀合法，惟原審未予傳喚，亦未說明不傳 喚之理由，有應調查而未予調查，與判決不備理由等重大違 誤等語。
四、本院經核原判決駁回上訴人之訴，並無違誤，茲就上訴意旨 再予補充論述如下：
㈠按道交處罰條例第43條第1項第2款、第4項前段規定：「（第 1項）汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6 ,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、 行車速度，超過規定之最高時速60公里。……（第4項）汽車 駕駛人有第1項第1款至第4款或前項行為者，並吊扣該汽車 牌照3個月；……。」又第24條第1項第3款規定：「汽車駕駛 人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：……三、 有第43條規定之情形。」第63條第1項第3款規定：「汽車駕 駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並 予記點：……三、有第43條、……情形之一者，各記違規點數3 點。」另按道路交通標誌標線號誌設置規則第55之2條規定 ：「測速取締標誌『警52』 ，用以警告車輛駕駛人前方路段 常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高 速限或低於規定之最低速限。測速取締執法路段，在一般道 路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於30 0公尺至1,000公尺前，設置本標誌。」
㈡再按「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之 拘束。」「行政法院於撤銷訴訟，應依職權調查證據；於其 他訴訟，為維護公益者，亦同。」「行政法院為裁判時，應 斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷 事實之真偽。」行政訴訟法第125條第1項、第133條、第189 條第1項前段分別定有明文。上開規定依同法第237條之9第1 項及第236條規定，於交通裁決事件準用之。是以，認定事 實為事實審法院之職權，而證據之證明力如何或如何調查事 實，事實審法院有衡情斟酌之權，苟已斟酌全辯論意旨及調 查證據之結果，並未違背論理法則、經驗法則或證據法則， 即不能指為違法；且證據之取捨與當事人所希冀者不同，致 其事實之認定異於該當事人之主張者，不得謂為原判決有違 背法令之情形。
㈢本件上訴人固然主張前述上訴理由等語，然而，事實認定是
事實審法院之職權，而如何調查事實或證據之證明力如何， 事實審法院有斟酌判斷之權，如其事實認定已經斟酌兩造之 主張及意見暨其調查證據之結果，而未違背論理法則、經驗 法則或證據法則，縱其證據取捨與當事人所希冀者不同，致 其事實的認定不同於當事人之主張者，亦不得謂原判決有違 背法令的情形。因本件原審依憑汽車車籍查詢、採證照片、 舉發通知單、送達證書等卷證，認定上訴人所有系爭車輛， 於111年3月21日14時40分，陸續行經限速每小時110公里之 系爭地點，經雷射測速儀測得其行車速度分別為每小時172 公里、173公里，由舉發機關依科學儀器取得證據資料開單 舉發上訴人所有系爭車輛於上開時地確有「行車速度超過規 定之最高時速60公里」之違規行為，違規事實明確，且依照 採證照片、內政部警政署國道公路警察局第八公路警察大隊 111年4月19日國道警八交字第1118700554號函及雷射測速儀 檢定合格證書等證據，舉發機關使用之雷射測速儀，業經財 團法人工業技術研究院檢驗合格且仍在有效期限內；又「警 52」警示標誌設置，依照內政部警政署國道公路警察局第八 公路警察大隊111年4月19日國道警八交字第1118700554號函 、現場採證照片以及員警取締超速示意圖，已符合道交處罰 條例第7條之2第1項第7款規定，故經原審認定舉發機關所為 本件舉發發程序並無瑕疵等情(原判決3-5頁)，原審既然已 經認定上訴人所有系爭車輛，於上開時、地，經雷射測速儀 測得其行車速度分別為每小時172公里、173公里，由舉發機 關依科學儀器取得證據資料開單舉發上訴人系爭車輛於上開 時地確有「行車速度超過規定之最高時速60公里」之違規行 為，且上開科學儀器也經檢驗機關認定合格且仍在有效期限 內，因而認定上開超速行為該當道交處罰條例第43條第1項 第2款、同條第4項，故被上訴人以原處分A、B裁罰系爭車輛 之車主，並無違誤。故上訴人泛稱原審判決僅向內政部警政 署國道公路警察局第八公路警察大隊予以函查，且未傳喚證 人即國道公路警察局第八公路警察大隊白河分隊之員警有不 適用行政訴訟法第125條第1項、第133條之應依職權調查規 定，及判決不備理由之違法云云，上訴人主張難認可採。 ㈣至於上訴人主張原審法院未安排開庭、未給予上訴人陳述意 見之機會，裁判程序不合云云。惟：「交通裁決事件之裁判 ，得不經言詞辯論為之。」「行政法院為裁判時，應斟酌全 辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之 真偽。」行政訴訟法第237條之7、第189條第1項本文定有明 文。是以，法院於交通裁決事件之審理時，本得斟酌現存卷 證資料就待證事實之證明是否已臻明確，對當事人之程序保
障是否業已周全，以決定是否有再行調查證據及行言詞辯論 之必要，故而，原審是否欲再續行開庭，本為法院權限。另 因本件上訴人違章事證明確，且上訴人所爭執之內政部警政 署國道公路警察局第八公路警察大隊111年4月19日國道警八 交字第1118700554號函、現場採證照片以及員警取締超速示 意圖證據。其中，內政部警政署國道公路警察局第八公路警 察大隊111年4月19日國道警八交字第1118700554號函、現場 採證照片，已有寄送給原告一事，業經被上訴人110年10月2 4日北市裁申字字第1113256437號函說明三：副本抄送龍淑 芬君(訴訟代理人：陳宏銘律師)：回函檢送答辯狀繕本等語 在卷(原審卷第115-116頁)，故上訴人應有收受或知悉有上 開證據，已足保障上訴人之聽審權；至於員警取締超速示意 圖之證據，雖依照卷內可知原審並未再行通知上訴人有此事 證，對於上訴人之聽審權保障固然不足而有違法之處，但並 未影響裁判結果，況針對上開事證，原判決已就其調查證據 結果及得心證之理由，闡述甚明，上訴人此部分上訴理由固 有依據，但如前述，此節縱屬實，並無礙於上訴人上開行為 違規之認定，自不足影響判決結果，附予指明。 ㈤綜上，原審認定事實並未違反證據法則、經驗法則及論理法 則，且除前述提及職權調查證據對於聽審權保障不足之處外 (但不影響判決結果)，別無判決不適用法規或適用不當等違 背法令之情形，依前述說明，縱原審證據之調查及取捨與上 訴人所希冀者不同，致認定的事實異於上訴人之主張，亦不 得謂原判決有上訴人所指摘違反證據法則、經驗法則、論理 法則等違背法令情事。從而，上訴人此部分上訴理由，無非 重述原審所不採之陳詞，並執其個人歧異之法律見解，再就 原審所為論斷、證據調查及取捨與事實認定職權之行使為爭 議，亦無足取。
五、綜上所述，原審已依職權調查證據，並依調查證據之結果， 依論理及證據法則判斷事實而為判決駁回上訴人在原審之訴 ，除前述提及並不影響判決結果之瑕疵外，均已論明其認定 事實之依據及得心證之理由，復對上訴人在原審之主張如何 不足採之論證取捨等事項亦為論斷，其所適用之法規與應適 用之法規，並無違背，並無違反行政訴訟法第125條第2項、 第129條第5款、第140條第1項、第2項及第141條等規定，及 違反證據法則、論理法則、經驗法則等違背法令之情形。上 訴論旨猶執前揭上訴理由指摘原判決有違背法令情事，求予 廢棄，難認為有理由，應予駁回。
六、末按，交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時 ，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用
第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件 之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費 ）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第二項所示。七、據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第237條之9第 2項、第236條之2第3項、第255條第1項、第237條之8第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 3 日 臺北高等行政法院第二庭 審判長法 官 楊 得 君
法 官 彭 康 凡
法 官 周 泰 德
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 5 月 3 日 書記官 徐 偉 倫