臺北高等行政法院裁定
111年度訴字第1516號
原 告 新豐礦業股份有限公司
代 表 人 葉子慧（董事長）
被 告 花蓮縣政府
代 表 人 徐榛蔚（縣長）
上列當事人間水土保持法事件，原告不服行政院農業委員會中華
民國111年6月14日農訴字第1110707671號訴願決定，提起行政訴
訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定 駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正： ……六、起訴逾越法定期限。……」行政訴訟法第107條第1項第 6款定有明文。次按行政訴訟法第106條第1項前段規定：「 第4條及第5條訴訟之提起，除本法別有規定外，應於訴願決 定書送達後2個月之不變期間內為之。」訴願法第47條第3項 準用之行政訴訟法第71條第1項規定：「送達，於應受送達 人之住居所、事務所或營業所行之。……」第73條規定：「（ 第1項）送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存於送 達地之自治或警察機關，並作送達通知書二份，一份黏貼於 應受送達人住居所、事務所或營業所門首，一份交由鄰居轉 交或置於應受送達人之信箱或其他適當之處所，以為送達。 （第2項）前項情形，如係以郵務人員為送達人者，得將文 書寄存於附近之郵務機構。（第3項）寄存送達，自寄存之 日起，經10日發生效力。……」。再按訴願法第56條第1項第1 款規定：「訴願應具訴願書，載明左列事項，由訴願人或代 理人簽名或蓋章：一、訴願人之姓名、出生年月日、住、居 所……」已明定訴願書應記載訴願人之住、居所，而訴願書所 載之住、居所，既由訴願人自行表明，則受理訴願機關以之 為訴願文書之送達處所，當屬有據。
二、本件原告因水土保持法事件，不服被告民國111年1月28日府農保字第1110020181號函，提起訴願，遭訴願決定駁回後，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。經查，訴願機關行政院農業委員會（下稱農委會）將訴願決定按原告訴願書所載之營業所對原告為送達，而該營業所亦為原告起訴向本院所陳明者，有訴願書及起訴狀在卷可稽（參訴願卷第30頁及本院卷第13頁），因未獲會晤原告，亦無得受領文書之同居人或受僱人，乃於111年6月17日以寄存送達方式，將應送達文書寄存於三重中正路郵局並作通知書2份，1份黏貼於應送達處所門首，另1份置於受送達處所信箱或適當位置，且送達證書上有送達人在相關欄位上確實勾選，有農委會訴願文書郵務送達證書（本院卷最45頁）可查，則該寄存送達依行政訴訟法第73條第3項規定，已於111年6月27日發生送達之效力。又原告設於新北市，非在本院所在地之臺北市轄區域內，則依司法院頒行之「行政法院訴訟當事人在途期間標準」第2條及第3條第1款規定，應扣除在途期間2日，是其向本院提起撤銷訴訟之法定不變期間，自訴願決定發生送達效力之翌日即111年6月28日起算至111年8月29日（星期一）即已屆滿，乃原告遲至111年12月13日始具狀提起本件行政訴訟，有卷附原告起訴狀上之本院總收文日期戳章可憑（本院卷第13頁），有起訴逾越法定不變期間之情形，且無從補正，揆諸前揭規定及說明，顯非合法，應予裁定駁回。又本件已因原告起訴逾期，欠缺實體判決要件，應予程序上駁回，自無從就原告起訴主張之實體上理由為審究，併此敘明。三、依行政訴訟法第107條第1項第6款、第104條，民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日 臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 許麗華
法 官 郭銘禮
法 官 林學晴
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日 書記官 劉道文
, 台灣公司情報網