臺北高等行政法院裁定
111年度訴字第1291號
原 告 李錦燦
被 告 勞動部勞工保險局
代 表 人 白麗真（局長）
訴訟代理人 丁巧荷
陳佳宜
上列當事人間老年給付事件，原告提起行政訴訟，關於依國家賠
償法請求損害賠償部分，本院裁定如下︰
主 文
本件移送至臺灣臺北地方法院。
理 由
一、本件起訴時，被告代表人為陳琄，訴訟進行中變更為白麗真 ，業經新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第141頁）， 經核並無違誤，應予准許。
二、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政 訴訟。」行政訴訟法第2條定有明文。法院組織法第7條之3 第1項前段、第4項規定：「（第1項）法院認其無審判權者 ，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。……（ 第4項）法院為第1項……裁定前，應先徵詢當事人之意見。…… 」依行政法院組織法第47條規定，於行政法院亦有準用。次 按「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」「 損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定」 復為國家賠償法第5條及第12條所明定。因此國家賠償事件 固具公法上之爭議的屬性，然因國家賠償法已有特別規定， 應向適用民事訴訟法的民事普通法院提起之，非屬行政爭訟 範圍；倘向行政法院起訴，行政法院應依職權以裁定將訴訟 移送至有審判權之管轄民事法院。
三、原告主張訴外人即原告之母李吳對（於民國106年6月19日死 亡）生前符合國民年金法第31條所定之老年基本保證年金請 領資格，曾多次向被告請領老年基本保證年金，詎料被告錯 誤認定李吳對所有之財產價值，自98年1月起不予發給國民 年金老年基本保證年金，已退休之原告僅能以微薄勞工保險 老年給付奉養李吳對，致原告需向親友舉債度日，受有極大 精神壓力，且原告自99年起即代理李吳對循序申請爭議審議 、提起訴願及行政訴訟，亦使原告身心俱疲，受有精神上痛 苦，依國家賠償法第2條第2項，請求被告賠償260萬元之精 神上損害。
四、經查，原告提起本件行政訴訟，係依國民年金法第31條第1 項規定及繼承法理，請求被告給付李吳對之老年基本保證年 金34萬1,304元(聲明第1項，另以判決為之)，並依國家賠償 法第2條第2項規定請求被告賠償伊260萬元之精神上損害(聲 明第2項)，其中第1項聲明部分，原告係提起一般給付訴訟 ；而第2項聲明則係提起國家賠償訴訟，業經原告陳明在卷( 本院卷第228頁)。於行政訴訟中得合併請求國家賠償者，應 指發生行政機關的違法處分，致人民權利或法律上利益受損 害，其損害如不能除去，應准許人民於提起行政訴訟之際， 合併請求損害賠償，本件原告聲明第1項請求被告給付李吳 對之老年基本保證年金之一般給付訴訟，與聲明第2項主張 原告因李吳對未能取得老年基本保證年金，致伊扶養李吳對 之負擔加重，代理李吳對提起行政救濟，致身心俱疲，進而 致伊受有精神上損害之國家賠償訴訟，難認具有附帶請求之 性質，非可單獨就此使行政法院具有審判權，依上開規定及 說明，自應適用民事訴訟程序，由民事法院審理，原告向本 院提起此部分訴訟，自有違誤。又本件被告所在地係在臺北 市中正區羅斯福路1段4號，依民事訴訟法第2條第1項之規定 ，應屬臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權裁定移送至有受理 訴訟權限之臺灣臺北地方法院。
五、依行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項前 段規定，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日 臺北高等行政法院第六庭 審判長法 官 許麗華
法 官 林學晴
法 官 郭淑珍
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日 書記官 朱倩儀