臺北高等行政法院裁定
110年度訴更一字第34號
原 告 張銘元
被 告 勞動部
代 表 人 許銘春（部長）
訴訟代理人 徐婉蘭 律師
參 加 人 交通部臺灣鐵路管理局
代 表 人 杜微（局長）
訴訟代理人 陳金泉 律師
葛百鈴 律師
黃胤欣 律師
上列當事人間不當勞動行為爭議事件，原告提起行政訴訟，經本
院民國108年8月15日106年度訴字第1362號判決後，原告臺灣鐵
路產業工會與廖宜軍等336人、被告分別提起上訴，經最高行政
法院108年度上字第1050號判決廢棄原判決，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定 駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正： ……三、原告或被告無當事人能力者。」行政訴訟法第107條 第1項第3款定有明文。當事人能力，不特於起訴時應具備， 於訴訟繫屬中原告死亡而不能補正時，亦屬訴訟要件欠缺， 應以裁定駁回之。依民法第1148條第1項規定：「繼承人自 繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一 切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在 此限。」。另依勞資爭議處理法第39條第1項、第51條之規 定：「勞工因工會法第35條第2項規定所生爭議，得向中央 主管機關申請裁決。」、「（第1項）基於工會法第35條第1 項……規定所為之裁決申請，其程序準用第39條、第40條、第 41條第1項、第43條至第47條規定。（第2項）前項處分並得 令當事人為一定之行為或不行為。（第3項）不服第1項不受 理決定者，得於決定書送達之次日起30日內繕具訴願書，經 由中央主管機關向行政院提起訴願。（第4項）對於第1項及 第2項之處分不服者，得於決定書送達之次日起2個月內提起 行政訴訟。」又依工會法第35條第1項第1款、第5款及第2項
規定：「（第1項）雇主或代表雇主行使管理權之人，不得 有下列行為：一、對於勞工組織工會、加入工會、參加工會 活動或擔任工會職務，而拒絕僱用、解僱、降調、減薪或為 其他不利之待遇。……五、不當影響、妨礙或限制工會之成立 、組織或活動。（第2項）雇主或代表雇主行使管理權之人 ，為前項規定所為之解僱、降調或減薪者，無效。」可知勞 工基於工會法第35條第1項第1款、第5款所提出的裁決申請 ，以及裁決處分所令當事人為一定之行為或不行為即救濟命 令，都是以具有勞工或工會會員身分者為行使權利之前提要 件，而勞工或工會會員身分是該自然人一身專屬之權利義務 ，不得作為繼承之標的。
二、本院之判斷
原告於本件更審前訴訟程序進行中即已死亡，本件訴訟標的 之法律關係並非可以繼承之權利義務，應以裁定駁回其訴㈠、原告於本件更審前訴訟程序進行中即已死亡 原告委任訴訟代理人翁瑋律師於民國106年9月27日在本院提 起行政訴訟後，經本院以106年度訴字第1362號事件審理， 惟原告於106年12月23日死亡，有戶籍資料可證（最高行政 法院108年度上字第1050號卷第351頁），時間在本院106年 度訴字第1362號事件於108年8月15日判決之前。原告於判決 前死亡，屬於欠缺當事人能力且不得補正，本應以裁定駁回 其訴而不得對其為實體判決，但本院仍於原告死亡後之108 年8月15日以106年度訴字第1362號判決對於原告作成主文為 ：「原裁決決定撤銷。被告對於原告不當勞動行為裁決之申 請，應依本判決之法律見解作成決定。原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。」之實體判決。嗣因同案其餘原告臺 灣鐵路產業工會、原告廖宜軍等336人（此部分由本院另行 審結）與被告分別提起上訴後，經最高行政法院查知原告已 死亡及其繼承人並未拋棄繼承等情，有原告及其父母親張武 順、張蔡玉梅戶籍資料、家事事件公告附卷可參（最高行政 法院108年度上字第1050號卷第351、359-365頁）。最高行 政法院於是以110年3月16日108年度上字第1050號裁定命張 武順、張蔡玉梅為原告之承受訴訟人續行訴訟（最高行政法 院108年度上字第1050號卷第367-368頁），先予敘明。㈡、本件訴訟標的之法律關係並非可以繼承之權利義務１、查，原告前向被告提起不當勞動行為裁決申請，請求裁決： 「1.確認相對人（即參加人，下同）106年1月10日15點55分 發佈電報（發電號數01）布達『春節疏運期間（106年1月25 日至2月2日)員工停止休假、事假、並依排定班表出勤』構成 工會法第35條第1項第5款不當勞動行為。2.確認相對人106
年1月12日鐵人二字第1060001446號函以：『本局輪勤輪班人 員應依排定班表出勤，未依規定辦理者一律依章以曠職論處 ，請查照轉知。』構成工會法第35條第1項第5款不當勞動行 為。3.確認相對人106年1月25日鐵人二字第1060001818B號 函覆稱：『倘於排定輪班之日因故無法出勤，應完成請假手 續始為適法。』構成工會法第35條第1項第5款不當勞動行為 。4.確認相對人就申請人工會(即原告臺鐵產業工會)106年1 月1日第一屆會員代表大會第一次會議決議發起『拒絕加班並 依法休假』工會活動，核定《附表》所示申請人(即原告廖宜軍 等337人，下同)曠職之行為，構成工會法第35條第1項第1款 與第5款不當勞動行為。5.命相對人應撤銷《附表》所示申請 人之曠職紀錄。6.命相對人不得以《附表》所示申請人之曠職 紀錄為理由，於考績、記過、扣薪等不利之待遇論處。」。 經被告所屬不當勞動行為裁決委員會106年7月14日106年勞 裁字第8號裁決決定（下稱原裁決決定）駁回申請。２、原告不服原裁決決定，於106年9月27日向本院提起行政訴訟 ，訴之聲明為：一、原裁決決定撤銷。二、訴訟費用由被告 負擔（本院106年度訴字第1362號卷一第26頁）。而原告於 起訴後之106年12月23日死亡，由於本件訴訟標的專屬於原 告，並非可以繼承之權利義務。張武順、張蔡玉梅並不因為 前述最高行政法院裁定命承受訴訟而取得實體法上權利。原 告既於訴訟繫屬中死亡，因喪失權利能力而無當事人能力， 其情形已不可補正，自屬訴訟要件欠缺，揆諸上揭規定，其 本件起訴為不合法，應予駁回。
四、依行政訴訟法第107條第1項第3款、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 4 日 臺北高等行政法院第六庭 審判長法 官 許麗華
法 官 郭淑珍
法 官 郭銘禮
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 4 日 書記官 林淑盈