臺北高等行政法院判決
110年度訴字第1047號
112年4月12日辯論終結
原 告 謝宏仁
訴訟代理人 陳為祥 律師
被 告 國立宜蘭大學
代 表 人 吳柏青（校長）
訴訟代理人 黃旭田 律師
陳盈如 律師
賴秉詳 律師
上列當事人間解聘事件，原告不服教育部中華民國110年7月7日
臺教法（三）字第1100081037號訴願決定，提起行政訴訟，本院
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告原係被告學校建築與永續規劃研究所(下稱建研所)教授 （於民國110年1月12日解聘生效），並於103年8月1日起至1 06年7月31日止擔任所長，因原告於106年間涉犯行使業務登 載不實文書罪及業務侵占罪等案件，經宜蘭地方檢察署108 年4月18日偵結提起公訴，經臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭 地院）108年度訴字第140號判決原告：「犯行使業務登載不 實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折 算壹日；又犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年，並 應自本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣拾萬元 。」（下稱系爭刑事判決）而於109年6月15日期間確定。如 附表編號4、5所示，建研所教師評審委員會（下稱所教評會 ）、被告工學院教師評審委員會（下稱院教評會）均於108 年決議解聘原告，經被告教師評審委員會（下稱校教評會） 於108年10月4日108學年度第1次會議先行決議等到刑事判決 確定後再依照相關規定處理，嗣後系爭刑事判決於109年6月 15日確定，又於109年6月16日108學年度第7次會議決議(依 照附表編號9)請所教評會、院教評會重行就刑事判決書，認 定原告是否有違反相關法令之行為。所教評會乃於109年11 月23日召開109學年度第5次(專案)會議、院教評會於109年1 1月24日召開109學年度第3次會議及校教評會於109年12月4 日召開109學年度第5次會議決議，依教師法第15條第1項第5
款「行為違反相關法規，經學校或有關機關查證屬實，有解 聘之必要」規定予以解聘原告，並議決1年不得聘任為教師 。被告遂以109年12月11日宜大人字第1091005649號函（下 稱109年12月11日函）通知原告，並報經教育部以110年1月5 日臺教人（三）字第1090186022號函核准，被告復以110年1 月7日宜大人字第1100000195號函（下稱110年1月7日函，與 109年12月11日函下合稱原處分）通知原告自該函送達之次 日起解聘生效。原告不服，提起訴願遭駁回，遂提起本件行 政訴訟。
二、本件原告主張：
㈠所教評會109年11月23日專案會議組成、決議均不合法: ⒈建研所教評會設置辦法第3條規定內容提及由全體專任教師組 成之，該條僅稱專任教師，並未限定建研所單獨聘任之專任 教師，自包括建研所與其他系所合聘之專任教師(下稱合聘 專任)，就此建研所自創所以來，合聘教師均當然具備擔任 建研所教評會委員之資格。而依被告教師合聘辦法第3條規 定，若欲剝奪合聘教師擔任建研所教評會委員之資格，必須 由「合聘雙方」即「主聘單位」、「從聘單位」協商。但薛 方杰回任建研所所長後，竟於107年10月29日所教評會業務 報告時，宣布合聘教師不再具擔任所教評會委員之資格，顯 然違法。被告雖提出聲明書欲證明已與合聘教師協商，惟該 3份聲明書均無法證明薛方杰為上開宣布前曾與合聘教師協 商；另依該次會議之記錄，並無任何合聘教師（該學期之合 聘教師有陳子英及徐輝明二人）或合聘單位代表出席，豈能 因此取代協商義務。
⒉依被告各級教評會相關辦法之規定，均無專案委員之設計， 實際上各級教評會亦從未曾聘請過所謂專案委員，且依被告 教評會設置辦法第7條第5項規定聘請之委員既應任滿該學年 度，顯見並非針對個案聘請專案委員之設計，惟陳子英及吳 至誠於系爭109年11月23日所教評會議後，即未再繼續擔任 所教評會委員，益證被告專為本案聘請陳子英、吳至誠為專 案委員，顯然違法。且以本案而言，原告為教授，吳至誠僅 具副教授資格，依上開規定，吳至誠不得參與有關原告解聘 事項之審議，不料吳至誠不僅參與109年11月23日所教評會 ，甚至擔任主席並參與表決，違反被告教評會設置辦法第7 條第5項禁止低階高審原則。
⒊依被告所提建研所109年9月9日簽文內最末由校長吳柏青決行 「請依人事室所簽辦理」，此外，校長並未採納工學院院長 之建議人選，亦未核定由何人擔任所教評會委員，而依人事 室之會簽意見，因建研所全體專任教師人數不明，故要求建
研所確認全體專任教師之人數為何。此外，校長於上開簽呈 上並未有「餘如工學院長擬」或類似之裁示，而人事室之會 簽意見亦未提及任何具體人選，且校長係決行「請依人事室 所簽辦理」，並未授權人事室決定人選，詎建研所竟自行決 定由陳子英及吳至誠擔任系爭109年11月23日所教評會之委 員，並由吳至誠擔任主席，顯然違法。
⒋被告人事室於附表編號10之109年6月20日通知建研所重新審 理，至附表編號17所示109年11月23日所教評會做出解聘決 議，期間所教評會針對本案至少召開計有附表編號11、12以 及15之109年7月10日、109年8月19日、109年11月18日三次 專案會議，吳至誠及陳子英二人均以委員名義出席，惟據被 告自承建研所係109年9月9日始上簽請求「委請2名非本所現 有教師擔任所級教評會委員」，先不論校長並未核定增聘及 人選，何以在此簽呈前，陳子英及吳至誠二人即一再以所教 評會委員名義出席本案專案會議；再者，所教評會向來用電 子郵件通知開會，檢附之通知即如甲證21所示，況109年7月 10日會議通知單已載明該次會議為108學年度第二學期第5次 所教評會，109年8月19日會議通知單亦載明係所教評會109 年學年度第1次教師評審委員會(專案)會議，均已載明所屬 學年及次序，且上開二次會議通知均係寄到原告電子信箱， 其中109年7月10日會議通知之存檔時間為西元2020/7/10晚 上8:27，109年8月19日會議通知存檔時間為西元2021/1/14 凌晨1:03，此外，所教評會108學年度第2學期確實開了5次 會議，109學年度亦有第2次及其後針對本案之專案會議，例 如109年11月18日之會議名稱為109年學年度第4次教師評審 委員會(專案)會議，109年11月23日之會議名稱為109學年度 第5次教師評審委員會(專案)會議，可證109年7月10日會議( 即108學年度第二學期第5次所教評會)、109年8月19日(即10 9學年度第1次教師評審委員會(專案)會議，確實有召開。 ⒌附表編號17所示109年11月23日所教評會專案會議紀錄刻意將 108年6月13日所教評會有關1年至4年不得聘任為教師均未通 過之決議竄改為決議1年不得聘任為教師，以此誤導委員會 做出解聘且1年不得聘任為教師之決議，109年11月24日院教 評會繼續引用上開經竄改之紀錄，而維持109年11月23日所 教評會專案會議之決議，均有違法。
⒍附表編號9所示109年6月16日校教評會決議時，經工學院提出 不同意見，主張不同意退回所院重審，其後之附表編號11-1 2所示109年7月10日、109年8月19日兩次所教評會，均決議 不同意重新審議；然校教評會仍一再要求所院教評會需依新 修正教師法重新審議，甚至於109年9月8日、109年11月20日
校教評會時，將本件應適用之法條限縮至新教師法第14至第 16條；可知本案於未經三級教評會自主討論決議應適用之法 律前，屢次由學校行政單位、教育部單方面，直接以行政函 令限縮懲處範圍至僅能做解聘決議一途，嚴重影響本案審議 之公正性及比例原則，侵犯大學自治精神，使三級教評會淪 為行政單位之橡皮圖章。
㈡薛方杰以所教評會代表之身分出席附表編號18所示109年11月 24日院教評會及附表編號19所示109年12月4日校教評會，竟 一再重覆提出其自行製作，卻以「建築與永續規劃研究所」 具名之「教師評議委員會報告」，其中一半篇幅為與本案無 關、且經調查小組認定無法成案之不實指控，更未經所教評 會決議，惟原告出席上述會議時，均被要求只能就涉及刑責 部分提出說明，顯然薛方杰係故意以查無實證的不實指控使 各級教評會陷於錯誤，而做出不利原告之嚴厲處分。 ㈢依教育部製頒供專科以上學校教師解聘、不續聘、停聘作業 流程檢覈表所列之檢覈事項，包括三級教評會之組成是否合 法，此並為學校作成解聘等處分後送教育部核定時，教育部 應檢覈之事項，只要檢覈事項有不合法者，教育部依法即不 能予以核定，三級教評會之組成之合法性既均列為檢覈項目 ，自須三者組成均需合法，不能只因最後一級之校教評會組 織無違法，即可無視之前第一級教評會組織違法之事實。而 被告教師評審委員會設置辦法第5條第5項規定係指院教評會 之決議違法或不當，校教評會得逕依規定審議變更之，並不 包括院教評會組織違法，且校教評會得逕予變更者限於院教 評會的決議，並不包括所教評會決議。是以，系爭109年11 月23日所教評會組成及外聘委員程序有重大違法，所為決議 無效，已如前述；院及校教評會之決議，性質上屬對所教評 會決議之確認，亦應同屬無效。
㈣被告校長吳柏青、建研所所長薛方杰2人對各級教評會委員具 實質影響力，二人對本案均有既定成見，且僅於最後一次所 及校教評會有依法迴避外，渠等均一再參與本案之討論，例 如：108年7月30日、108年10月4日、109年6月16日三次校教 評會議均有討論本案，且均由吳柏青主持；109年11月18日 所教評會議紀錄即載明委請薛方杰所長列席109學年度第4次 校教評會議，證明該次會議確實有討論本案，且主席為吳柏 青；而薛方杰復以所教評會代表之身分出席109年11月24日 院教評會及109年12月4日校教評會；遑論本件係由薛方杰簽 請吳柏青決定專案委員名單，實質影響三級教評會組成及審 議之公正性，顯見渠等均是實質參與、形式迴避，等同沒有 迴避。是以，吳柏青、薛方杰及教師何武璋均未依行政程序
法之規定迴避本案。
㈤教育部於本案尚未經被告三級教評會審議前，即以109年11月 4日臺教高(五)字第1090151001A號密函命令被告於文到1個 月內依教師法第14條至第16條審議辦理，教育部要求被告解 聘原告，甚而直接排除適用修正後教師法第18條（未達解聘 程度而有停聘必要者），除違反其頒訂之教師法修正施行後 辦理解聘不續聘停聘及資遣案件注意事項外，亦侵犯大學自 治，並違反行政機關權限分立原則。
㈥被告三級教評會曾二度決議本案，然二次決議時，情事已有 變更，基礎事實並不相同，第一次決議時，原告係涉犯重罪 ，第二次決議時，則原告確定僅受輕罪並獲緩刑，二者情節 及嚴重程度，不可相提並論，第一次顯然較第二次嚴重許多 ，則理論上，第二次應做成較第一次為輕之處分，惟所教評 會二度均決議解聘，顯已違反常理及比例原則。而其中，關 於所涉行使登載不實文書罪部分，原告當時修改106年5月11 日所長遴選會議之會議紀錄之動機只是為使決議符合規定， 非欲影響校長圈選權力之行使；實際上校長亦係簽選第二順 位之薛方杰為所長，顯見原告上開修改並未影響任何人之權 益。關於所涉業務侵占部分，系爭儀器設備不只已達報廢年 限，實質亦已損害無法供研究使用，原告於奉准報廢後，雖 曾以他品報繳，惟真品仍放在研究室原址供師生借用，且事 後已完成報繳程序，並未損及校方或學生權益，此有涉案當 時負責保管系爭儀器設備學生李易軒及林子堯之聲明書可證 。再者，原告所涉刑案亦與教學無關，與原告擔任教師之資 格亦無直接關連，更無影響學生之受教權，整體而言，本案 之情節輕微，且與原告是否適合擔任教師職務無直接關連， 自不構成「有解聘之必要」要件。是以，應認本案情節未達 應予解聘之程度，被告竟捨較輕微、對原告權益損害較小之 方法不用，逕施以解聘且1年不得擔任教師之重度處分，違 反比例原則。
㈦本案涉及之事實行使業務登載不實文書部分發生於106年5月 間、業務侵占部分發生於106年11月間，教師法則於108年6 月5日修正公布，自109年6月30日施行，所教評會第一次處 理本案並做成決議之時間為108年6月13日，當時教師法已修 正但尚未施行，經校教評會退回後，所教評會於109年11月2 3日重新決議，此時修正之教師法已公布施行，依行政罰法 第5條、刑法第2條第1項、中央法規標準法第18條等規定， 應採從優適用原則，選擇對原告有利之法律為適用，而本件 從法律構成要件觀察，修正前教師法第14條第1項第13款規 定之違規情節尚排除「有期徒刑一年以下判決確定」及「未
獲宣告緩刑」之情形，故較修正後教師法有利原告；從法律 效果觀察，修正前教師法第14條第１項之法律效果為解聘、 停聘或不續聘，修正後第15條第1項則為解聘，後者嚴於前 者，顯然前者有利原告；然被告並未進行新舊法之比較適用 ，直接適用修正後教師法第15條第1項第5款規定，且未說明 其理由，顯有法律適用錯誤且理由不備之違法，亦違反教育 部所訂定教師法修正施行後辦理解聘不續聘停聘及資遣案件 注意事項及附表之規定等語。並聲明：訴願決定、原處分均 撤銷。
三、被告則以：
㈠附表編號17-19所示教評會均無組織不合法等違法情事： ⒈被告教師合聘辦法規定：「合聘教師在主聘單位、從聘單位 內之權利與義務（如教師升等、評鑑、進修、休假研究、參 與研究計畫、參與各級會議選舉及被選舉權等），由合聘雙 方協商訂定。」是從聘於建研所之教師，於建研所所應負擔 之權利義務，係源自於合聘雙方協議訂之，則雙方自得依當 時各自之需求進行協商，不受先前與其他從聘教師約定所拘 束。而建研所自107學年度至109學年度間之從聘教師陳子英 、郭建慧、喻新等（徐輝明因借調他校，於借調期間無參與 被告行政事務之權利），均出具聲明書表示同意不擔任建研 所各項會議之委員。因此，109年11月23日所教評會不包含 建研所之從聘教師，並未違反上揭規範。
⒉建研所109學年度第1學期之專任教師（即主聘於被告建研所 之教師）為薛方杰、謝宏仁（即原告）、何武璋、張家瑞、 吳鳳珠、李欣運共六位，建研所教評會委員原即應由前開六 位專任教師擔任。惟就審議原告確定涉犯刑事犯罪一案，因 原告為系爭刑事案件當事人，薛方杰為系爭刑事案件之告發 人並曾擔任證人，何武璋亦曾於系爭刑事案件擔任證人，依 行政程序法第32條第1、4款，此三人均應迴避。故109學年 度所教評會得審議本案之委員，僅餘張家瑞、吳鳳珠及李欣 運等三位委員。復因原告確定涉犯刑事犯罪一案，依教師法 相關規定，有審議解聘、停聘、不續聘之可能，依建研所教 評會設置辦法第5條規定，所教評會應有全體委員三分之二 以上出席始得開會，亦即需有至少四名委員出席，然所教評 會得審理本案之委員，經迴避後僅餘3名，其人數不足以召 開本次會議，依建研所教評會設置辦法第3條、被告教評會 設置辦法第7條第4項等規定，建研所得委請所屬工學院院長 指派兩名相關系（中心、所）具適當職級之校內外教師擔任 教評會委員。是以，時任被告建研所所長之薛方杰乃本於其 行政職務，以109年9月9日簽呈上簽委請院長加派二名教師
補足所教評會委員人數，嗣由被告工學院院長簽文表示：「 考量對本案歷程瞭解性請陳子英老師、吳至誠老師擔任」。 因此，委請教師之指定係由工學院院長為之，而非由薛方杰 單方決定，自難認為薛方杰就簽請委請相當職級之教師擔任 所教評會委員一事有何違反規定或預設解聘原告立場之情事 。
⒊被告校長吳柏青因曾就審議原告確定涉犯刑事犯罪一案，於 系爭刑事案件擔任證人，依行政程序法第32條第4款亦應迴 避。是建研所109年9月9日簽呈經人事室指示相關應注意之 規定及應確認之事項後，被告校長吳柏青之簽文為「請依人 事室所簽辦理」，亦即將建研所簽請加派二名委員乙事均授 權由人事室判斷，其實質上並未對於加派委員之人選加以干 涉。
⒋由本次會議紀錄內容觀之，並無原告所稱「於109年11月23日 所教評會時，曾對外聘委員之適當性提出質疑」、「經主席 當場裁示此為簽請校長同意者」等情事。
⒌附表編號4所示108年6月13日所教評會決議後，因原告所涉刑 事案件當時尚未確定，故當時並未經被告三級教評會審議確 定，後並經附表編號9所示109年6月16日校教評會廢棄並要 求依變更後之基礎事實重行審議，即已不具拘束力；俟109 年5月12日宜蘭地方法院作成系爭刑事判決，因該判決認定 原告所犯法條與起訴書所載者不同，又適逢教師法修正，校 教評會即請所教評會依修正後教師法重新審議；是109年11 月召開之所教評會、院教評會所載原審議結果，僅是說明先 前有此程序狀況而已。
⒍被告教評會設置辦法第7條第3至5項規定中，均明確將聘任、 解聘、停聘、不續聘、升等，分別列為不同評審事項，由此 足證被告教評會設置辦法中使用之「聘任」一詞，解釋範圍 並不包含解聘、停聘及不續聘等事項在內。故被告教評會設 置辦法第7條第5項「不得低階高審」之規定，既已明確訂定 僅限於審議聘任及升等事項時方有適用，則解聘、停聘、不 續聘自非屬該條項規定之適用範圍。
⒎薛方杰於所教評會、院教評會、校教評會審議原告確定涉犯 刑事犯罪一案確已迴避，僅於附表編號15、18、19所示109 年11月18日所教評會、109年11月24日院教評會、109年12月 4日校教評會，受邀請列席，並經教評會通知後始進場陳述 意見，以協助教評會委員更詳細瞭解系爭刑事案件情狀，符 合被告教評會設置辦法第13條「各級教評會開會時得視需要 邀請有關人員列席報告或說明。」、建研所教評會設置辦法 第7條「本會開會時得邀請有關人員列席說明。」之規定。
⒏教評會採取合議制，於教評會討論過程中，若因有涉及釐清 法規適用等涉及較為專業領域之問題，縱使列席之外部顧問 經委員詢問後說明相關所知意見，仍僅係供教評會委員參考 之用，最終決議結果仍係由與會委員本於個人自由意志判斷 並投票作成，自更難僅因此即指摘當次會議乃受外部顧問主 導致委員受有誤導。
⒐附表編號17至19所示109年11月23日所教評會、109年11月24 日院教評會、109年12月4日校教評會中，就原告確定涉犯刑 事犯罪一案均經詳加討論審議，方對於有無「解聘之必要」 等議案做成決議，於校教評會會議記錄中更詳加記載其最終 決議理由，並逐一說明審酌之事實依據，足認原處分確為被 告經審慎評議該案所涉各項事實情節後作成之認定結果，應 有判斷餘地之適用，該等審議結果應予尊重。 ㈡原告之解聘案既然迄至109年6月30日止仍未生效，則附表編 號17至19所示109年11月23日所教評會、109年11月24日院教 評會、109年12月4日校教評會審議原告確定涉犯刑事犯罪一 案並據以作成原處分時，自應適用109年6月30日修正施行之 教師法規定辦理，並於決議解聘時同時議決1至4年不得聘任 為教師，是本件裁處原告1年不得聘任為教師，已是對其最 有利、最輕之處置。而縱比較109年6月30日修正施行前後之 教師法適用結果，因修正後教師法第15條第1項第5款規定尚 增加「有解聘之必要」之要件，亦即並非僅違反相關法令且 查證屬實即應解聘，而尚須符合有解聘必要之要件，故修正 後教師法適用上對原告而言更為有利；原告雖稱109年6月30 日修正施行前，教師法第14條第1項第13款規定之違規情節 尚排除「有期徒刑一年以下判決確定」及「未獲宣告緩刑」 之情形，故較修正後教師法有利；惟修正前教師法第14條第 1項第13款之事由本得獨立判斷，尚無解為依第1款規定而應 排除「有期徒刑一年以下判決確定」及「未獲宣告緩刑」之 情形。又原告所犯構成業務登載不實文書罪及業務侵占罪之 犯罪構成要件已分別包含「足以生損害於公眾或他人」、「 易持有為所有」，自難認該等犯罪行為並未侵害被告及所屬 師生之權益。
㈢教育部分別於109年8月12日、9月14日、11月4日寄發被告之 三份函文，係本於其為全國大專院校之主管機關之職責，督 促被告應就教師法有關教師涉犯刑責之相關規範妥為審查， 並未指示被告作成原處分之決定。
㈣附表編號5所示108年7月9日院教評會、附表編號6所示108年7 月30日校教評會、附表編號7所示108年10月4日校教評會、 附表編號9所示109年6月16日校教評會，均因基礎事實已有
不同，前經被告109年6月16日校教評會予以廢棄並要求建研 所及工學院依據變更後之基礎事實重行審議，是以上開各級 教評會均與原處分之適法性判斷無涉，應排除於本案審查範 圍之外，故校長吳柏青有無參與上揭教評會，並非本件得爭 執之事項。
㈤依憲法第11條、釋字第626號等解釋、大學法第20條、目前實 務見解揭示之大學教評會設置及運作機制，及被告教評會設 置辦法於第5條第5款規定，被告作成原處分之適法性，應以 最終校教評會為審查依據，無須論及所教評會、院教評會之 審議組織及程序等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
四、上開事實概要欄所述之事實經過，關於原告原係被告建研所 教授，並於103年8月1日起至106年7月31日止擔任所長，因 原告於106年間涉犯行使業務登載不實文書罪及業務侵占罪 等案件，經宜蘭地方檢察署偵結提起公訴，經系爭刑事判決 認定原告犯行使業務登載不實文書罪以及業務侵占罪，且判 決確定(109年6月15日)。依照附表所示，原告歷經所教評會 、院教評會決議解聘，惟經校教評會退回後，所教評會、院 教評會重行決議，又校教評會於109年12月4日109學年度第5 次會議決議，依教師法第15條第1項第5款規定予以解聘原告 ，並議決1年不得聘任為教師等情，為兩造所不爭執，並有 系爭刑事判決、刑案確定資料（原處分可閱卷第57-64頁） 、所教評會109年11月23日109學年度第5次(專案)會議（原 處分可閱卷第65-68頁）、院教評會109年11月24日109學年 度第3次會議（原處分可閱卷第73-74頁）、校教評會109年1 2月4日109學年度第5次會議決議（原處分可閱卷第118-124 頁）、教育部110年1月5日臺教人（三）字第1090186022號 函（原處分可閱卷第134-135頁）、原處分（本院卷第49、5 3頁）、訴願決定（本院卷第55-65頁）附卷可稽，洵堪認定 。本件爭點厥為：原處分對於原告之解聘行為，其事實認定 及法律適用是否有誤？
五、本院得心證之理由
㈠本件應適用現行教師法
⒈按行為時（108年6月5日修正、109年6月30日施行前）教師法 第14條第1項第13款（修正後第13款併同第2項規定則分別移 列為修正後同條項第11款及第15條第1項第5款等規定，且部 分規定內容亦有修正）規定：「教師聘任後除有下列各款之 一者外，不得解聘、停聘或不續聘：十三、行為違反相關法 令，經有關機關查證屬實。」第2項規定：「……其有第13款 規定之情事，經教師評審委員會議決解聘或不續聘者，除情
節重大者外，應併審酌案件情節，議決1年至4年不得聘任為 教師，並報主管教育行政機關核准。」第14條之1第1項規定 ：「學校教師評審委員會依第14條規定作成教師解聘、停聘 或不續聘之決議後，學校應自決議作成之日起10日內報請主 管教育行政機關核准，並同時以書面附理由通知當事人。」 嗣因108年6月5日修正教師法即現行法，始將原教師法規定 解聘或不續聘之法律效果分為三種，即「終身不得聘任為教 師」、「1年至4年不得聘任為教師」及「僅在原服務學校不 得聘任為教師」，分列於第14條、第15條及第16條予以規範 ，其中第14條明訂應予解聘且終身不得聘任為教師之情形， 將原第1項第13款規定修正並移列為第11款規定：「行為違 反相關法規，經學校或有關機關查證屬實，有解聘及終身不 得聘任為教師之必要。」；第15條則為應予解聘且應決議1 至4年不得聘任為教師之情形，包括該條第1項第5款：「行 為違反相關法規，經學校或有關機關查證屬實，有解聘之必 要。」；第16條則屬僅在原服務學校解聘或不續聘，包括該 條第1項第2款：「違反聘約情節重大。」至於並未達到解聘 之必要時，現行教師法第18條規定：「教師行為違反相關法 規，經學校或有關機關查證屬實，未達解聘之程度，而有停 聘之必要者，得審酌案件情節，經教師評審委員會委員3分 之2以上出席及出席委員3分之2以上之審議通過，議決停聘6 個月至3年，並報主管機關核准後，予以終局停聘。」賦予 學校可對教師停聘或者終局停聘。
⒉又第15條第1項第5款行為違反相關法規，經學校或有關機關 查證屬實，有解聘之必要，參照第15條立法理由可知，由修 正前教師法第14條第1項第1款：「受有期徒刑1年以上判決 確定，未獲宣告緩刑」、第4款：「依法停止任用，或受休 職處分尚未期滿，或因案停止職務，其原因尚未消滅。」及 第13款：「行為違反相關法令，經有關機關查證屬實。」及 第2項後段規定：「其有第13款規定之情事，經教師評審委 員會議決解聘或不續聘者，除情節重大者外，應併審酌案件 情節，議決1年至4年不得聘任為教師，並報主管教育行政機 關核准」移列修正。
⒊從而，以本案而言，109年11月23日所教評會審議時，因現行 教師法第15條第1項第5款，與修正前教師法相比，現行教師 法第15條第1項第5款既係取代並整合舊教師法第14條第1項 第1款、第4款、第13款及第2項後段之法律，現行教師法第1 5條第1項第5款之規定，相較舊教師法上開各款、項之規定 ，現行教師法固然增列「有解聘之必要」字句，但二者關於 教師是否應經解聘之法律構成要件(行為違反相關法令，經
有關機關查證屬實)及效果(均審議1至4年解聘時間)等規定 均屬相同，且就該條1至4年解聘之規定，相較現行教師法第 14條第11款終身解聘、第18條停聘規定，均以「行為違反相 關法規，經學校或有關機關查證屬實」為要件，差異者只在 於是否有解聘之必要或者未達解聘之程度。本院以為，此係 立法者賦予學校裁量之空間，故新舊法大體並未變更要件； 況考諸本案之被告三級教評會所針對者，均乃原告之違反刑 法之案件原因事實如何發展，既被告109年11月23日、同年1 1月24日，以及同年12月4日之系(所)、院、校教評會審議時 點，現行法已然實施，自應適用現行法探討；況教師「行為 違反相關法規，經學校或有關機關查證屬實，有解聘之必要 」者，重點在於該教師是否不適任應予解聘，此非行政罰法 關於違反行政法上義務之行政罰，無關乎行政罰法第5條新 舊法比較之適用，更遑論，本案並非人民聲請許可案件，而 無中央法規標準法第18條之適用。換言之，本院以為本案並 無新舊法比較適用之必要，於被告三級教評會審議時逕適用 現行教師法第15條即可。據此，原告主張本案應依行政罰法 第5條、刑法第2條第1項、中央法規標準法第18條等規定， 應採從優適用原則，選擇對原告有利之法律為適用，故應適 用舊教師法第14條第1項第13款云云，應有誤解法律之適用 。
㈡本件原告所為是否構成教師法第15條第1項第5 款之「教師有 下列各款情形之一者，應予解聘，且應議決1年至4年不得聘 任為教師：五、行為違反相關法規，經學校或有關機關查證 屬實，有解聘之必要」，確屬不確定之法律概念，且屬高度 屬人性之評定，核屬被告之判斷餘地，此時教評會所為判斷 ，主要在於原告行為所表彰之教師專業及應備道德品操，是 否仍具備教師適格之評價，由學校不同代表所組成之教評會 ，屬於能體現學校多元價值思考、折衝之機制，就整體教師 應備標準事項，確能反映不同多元價值，其按照法定程序獨 立行使職權所作成之判斷，自當予以尊重。從而，原告如有 上開情事，裁量解聘、停聘或不續聘與否，核屬被告之行政 裁量權。除非被告之行政裁量有裁量逾越或濫用情事，或判 斷有恣意濫用及其他違法情事，否則無論從裁量之理論或不 確定法律概念之見解，被告作成之裁量或判斷，其他機關甚 至法院應予尊重，尚不得以自己之裁量或判斷，代替被告之 裁量或判斷。惟對於被告校教評會有無依行政程序法相關規 定、正當法律程序、比例原則，以及有無充分斟酌相關事證 ，或有無以無關聯之因素為考量，或者有無判斷係基於不正 確之事實關係等等，仍應予以審究，合先敘明。
㈢大學法第20條第2項規定：「學校教師評審委員會之分級、組 成方式及運作規定，經校務會議審議通過後實施。」因而， 依照108年5月22日之被告教師聘任及升等辦法（下稱學校聘 任辦法）第3條規定：「本校教師之聘任（含新聘、解聘、 停聘、不續聘等）及升等，分三級審查。初審由各系（中心 、所）教師評審委員會（以下簡稱系級教評會）辦理，複審 由各學院、博雅學部教師評審委員會（以下簡稱院級教評會 ）辦理，決審由本校教師評審委員會（以下簡稱校教評會） 辦理。」第24條第1項規定：「本校教師如有停聘、解聘、 不續聘等情事時，應由所屬系級單位查明事實、蒐集相關事 證，經各級教評會審議通過後，陳請校長於10日內報請教育 部核准後，予以解聘、停聘或不續聘，同時以書面附理由通 知當事人。」至於如附表所示，被告評議時校教評會、院教 評會以及系(所)教評會之設置辦法如下：
⒈校教評會部分
校教評會設置辦法第2條乃規定被告教評會共分如上所示之 三級教評會。又同辦法第7條第1項規定：「各系級教評會置 委員至少5人，由當然委員及推選委員若干人組成之。」第2 項規定：「當然委員為各系(中心、所)主任（所長），擔任 召集人，並為會議主席，召集人因故不能主持會議時，得由 召集人就委員中指定一人擔任代理主席。」第4項規定：「 系級委員人數不足時，得報請院長(學部長)或校長指派相關 系(中心、所)具適當職級之校內外教師擔任。」第9條規定 ：「(第1項)校教評會置委員15至21人，其中包含當然委員 及推選委員。一、當然委員：校長、學術副校長、教務長及 各學院院長、博雅學部學部長。二、推選委員9人及候補委 員若干人：由本校全體教師就專任教授中以無記名連記法（ 每票圈選至多9人）投票選出。院級單位至少應有代表1人。 三、任期1年，連選得連任。(第2項)本會任ㄧ性別委員，應 占委員總數3分之1以上。(第3項)未達3分之1以上時，由推 選委員中依得票數高低順序補足委員數。如符合資格之任一 性別委員或委員數不足時，得聘請校內外同級以上國立大學 或學術研究機構人員擔任。(第4項)推選委員在任期中出缺 時，得由候補委員遞補，其任期以補足所遺任期為限。」第 12條第1項規定：「……會議時，除教師法第14條第1項第12款 至第14款之情形者，應經教評會全體委員3分之2以上出席及 出席委員3分之2以上之決議；其有第13款規定之情事，經教 評會議決解聘或不續聘者，除情節重大者外，應併審酌案件 情節，議決1年至4年不得聘任為教師，並報主管教育行政機 關核准。……」(原處分可閱卷第125頁以下)
⒉院教評會部分
院教評會設置辦法第3條前段規定：「本委員會置委員至少9 人，由當然委員及推選委員若干人組成。」第5條規定：「… …會議時，除教師法第14條第1項第12款至第14款之情形者， 應經教評會全體委員3分之2以上出席及出席委員3分之2以上 之決議；其有第13款規定之情事，經教評會議決解聘或不續 聘者，除情節重大者外，應併審酌案件情節，議決1年至4年 不得聘任為教師，並報主管教育行政機關核准。」(原處分 可閱卷第114頁以下)
⒊系(所)教評會部分
所教評會設置辦法第3條規定：「本會置委員5人至7人，由 全體專任教師組成之，本所委員人數不足時，由所長委請相 關系(中心、所)具適當職級之教師擔任。」第5條規定：「… …但解聘、停聘、不續聘之審議，應有全體委員3分之2以上 出席始得開會，出席委員3分之2以上之同意始得決議。」( 原處分可閱卷第69頁以下)
⒋依上可知，被告針對教師解聘、停聘或不續聘議案，校教評 會設置辦法設有應經三級教評會審議決議制度，除具集思廣 益之慎重，並發揮內部監督機制，有糾正下級教評會認事用 法之功能；然而，考量本案並非涉及教授升等或者與學術成