臺北高等行政法院裁定
109年度訴字第912號
原 告 施逸翔（兼附表二編號1至20之被選定人)
沈伯洋（兼附表二編號1至20之被選定人)
魏培軒（兼附表二編號1至20之被選定人)
共 同
訴訟代理人 林煜騰 律師
陳鵬光 律師
吳典倫 律師
原 告 張竹芹
李 昀
高世軒(兼附表二編號21至33之被選定人)
郭景晏(兼附表二編號34至36之被選定人)
高紹芳(兼附表二編號37至41之被選定人)
李芃萱(兼附表二編號42至47之被選定人)
曹 鼎(兼附表二編號48之被選定人)
上7人共同
訴訟代理人 林煜騰 律師
陳俐婷 律師
黃新為 律師
被 告 內政部
代 表 人 林右昌（部長）
訴訟代理人 葉奇鑫 律師
王慕民 律師
複 代理 人 孔德澔 律師
上列當事人間戶政事件，原告為訴之追加及變更，本院裁定如下
：
主 文
原告追加及變更之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、行政訴訟法第111條第1項、第3項規定：「（第1項）訴狀送 達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行 政法院認為適當者，不在此限。……（第3項）有下列情形之 一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人 必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟 標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變 更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為 提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他法律之規定，應許為 訴之變更或追加。」所謂訴之變更，係指當事人、訴訟標的
及訴之聲明三項要素，在訴訟進行中，原告變更其中任何一 項而言；而所謂訴之追加，則係指於起訴後，提起新訴以合 併於原有之訴，即於起訴之當事人、訴訟標的及訴之聲明之 外，另增加當事人、訴訟標的及訴之聲明之謂，足見變更或 追加之訴，除有行政訴訟法第111條第3項各款規定情事，或 經對造同意或行政法院認為適當，否則其變更或追加之訴即 不應准許（最高行政法院108年度裁字第454號裁定意旨參照 ）。
二、原告於民國109年8月5日（本院收文日）起訴時，訴之聲明 為：「被告不得作成戶籍法第59條第2項暨109年3月19日國 民身分證全面換發辦法（下稱換發辦法）第15條所定身分證 舊證失效日期之公告。」（本院卷一第26頁），於本院將起 訴狀繕本送達被告，並進行多次準備程序後，原告於111年1 0月3日（本院收文日）方以行政訴之聲明追加暨補充理由㈩ 狀追加其備位聲明為：「一、先位聲明：被告不得作成戶籍 法第59條第2項暨109年3月19日換發辦法第15條所定身分證 舊證失效日期之公告。二、備位聲明：確認原告具有以紙本 身分證辨識個人身分之權利。」（本院卷五第38-39頁）； 又於準備程序終結後之112年2月14日（本院收文日），以行 政變更聲明暨補充理由狀變更其備位聲明為：「一、先位 聲明：被告不得作成戶籍法第59條第2項暨109年3月19日換 發辦法第15條所定身分證舊證失效日期之公告。二、備位聲 明：確認原告具有利用『非以電子數位型態儲存或連結個人 資訊』，且不含原告父姓名、母姓名、配偶姓名、役別記載 事項之身分證，以辨識個人身分之權利。」（本院卷五第13 4-135頁）；再於本院112年4月13日言詞辯論期日時，將前 開備位聲明併入先位聲明，變更其聲明為：「一、被告不得 作成戶籍法第59條第2項暨109年3月19日換發辦法第15條所 定身分證舊證失效日期之公告。二、確認原告具有利用『非 以電子數位型態儲存或連結個人資訊』，且不含原告父姓名 、母姓名、配偶姓名、役別記載事項之身分證，以辨識個人 身分之權利。」（本院卷五第466頁）。原告所為上開追加 聲明「確認原告具有以紙本身分證辨識個人身分之權利。」 及變更上開聲明為「確認原告具有利用『非以電子數位型態 儲存或連結個人資訊』，且不含原告父姓名、母姓名、配偶 姓名、役別記載事項之身分證，以辨識個人身分之權利。」 部分，業經被告之訴訟代理人於111年12月2日（本院收文日 ）以行政補充答辯㈩狀、於本院111年12月28日準備程序期日 及112年4月13日言詞辯論期日當庭表示不同意（本院卷五第 63-69、126、456、466頁），且依原告起訴時之聲明即「被
告不得作成戶籍法第59條第2項暨109年3月19日換發辦法第1 5條所定身分證舊證失效日期之公告。」乃針對被告依其109 年3月19日訂定之換發辦法第5條規定，及於109年4月間公告 「數位身分識別證（New eID）—新一代國民身分證換發計畫 」，將於109年10月後全面換發國民身分證新證即數位身分 識別證，而依行政訴訟法第8條規定，對被告提起預防性不 作為訴訟，預先禁止被告依戶籍法第59條第2項暨109年3月1 9日換發辦法第15條規定作成國民身分證舊證失效日期之公 告；而其上開追加及變更之訴，則係訴請確認原告有請求核 發未過度侵害權利之國民身分證之請求權，兩者訴訟標的並 不相同，相關待證事實及證據均屬有別，是其追加及變更之 訴，難謂無礙於被告之防禦及訴訟之終結，復核無行政訴訟 法第111條第3項所列各款應予准許之情形，本院亦認其追加 及變更之訴並非適當，是原告前揭追加及變更之訴，難認合 法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法 第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日 臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 高愈杰
法 官 楊坤樵
法 官 孫萍萍
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日 書記官 李虹儒