給付簽帳卡消費款
臺北簡易庭(民事),北簡字,112年度,4956號
TPEV,112,北簡,4956,20230530,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第4956號
原 告 正泰資產管理有限公司

法定代理人 張龍根
訴訟代理人 郭思妘
被 告 江寶琴
蘇清祥

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國112
年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾玖萬壹仟捌佰貳拾參元，及其中新臺幣貳拾貳萬柒仟零陸元，自民國九十七年八月十五日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點九七計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣肆拾玖萬壹仟捌佰貳拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。查訴外人荷商荷蘭銀行股份有限公司台 北分公司（下稱荷蘭銀行）與被告所簽訂之信用卡約定條款 第25條約定，係合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法 院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又原 告於訴訟進行中減縮聲明如主文第1項所示，核其所為，屬 應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3 款規定，應予准許。另被告均經合法通知，皆未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國92年4月7日與荷蘭銀行訂立信用卡使 用契約，其中被告蘇清祥領用正卡，被告江寶琴領用附卡， 依約被告均得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款 項，正卡持卡人或附卡持卡人就各別使用信用卡所生應付帳 款互負清償責任，詎被告未依約繳款，喪失期限利益，視為 全部到期，至97年8月14日止，尚積欠消費款本金新臺幣（ 下同）227,006元，利息264,817元，合計491,823元，而荷 蘭銀行於94年12月1日將對被告之前揭信用卡債權讓與訴外



人新榮資產管理股份有限公司（下稱新榮公司），新榮公司 於98年7月6日再讓與原告，迭催不理，爰依契約法律關係起 訴請求，並聲明如主文第1項所示。
三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之荷蘭銀行信 用卡申請書、荷蘭銀行信用卡注意事項、荷蘭銀行信用卡約 定條款、電腦帳務資料、荷蘭銀行債權讓與證明書暨債權讓 與公告、新榮公司債權讓與證明書、荷蘭銀行信用卡債權受 讓通知函為證(見本院卷第9-23、53頁)，又被告均經合法通 知，既皆未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以 供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、 第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張 為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告連帶給付如主 文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供 擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　30　　日 臺北簡易庭 法　官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項　　　　目 金 　額（新臺幣）　　 備 註
第一審裁判費　　　 5,400元
合　　　　計　　　 5,400元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　30　　日 書記官 馬正道