臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第4495號
原 告 黃冠鈞
訴訟代理人 黃俊傑
被 告 王晉維
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院
於民國110年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬元，及自民國一一一年十一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告原起訴請求被告王晉維，及莊岳霖、陳彥彤連帶給 付新臺幣（下同）150,094元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按年息5%計算之利息。於訴訟進行中，原告先後 與莊岳霖、陳彥彤成立調解，原告嗣變更為請求被告王晉維 給付9萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 %計算之利息，為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，合先 敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告王晉維等人為詐欺集團成員，先由集團成員 於民國111年3月16日，假冒客服人員，向原告佯稱訂單錯誤 ，需依客服人員指示以網路銀行或ATM取消訂單，致原告陷 於錯誤，而於同日匯款共計150,094元至詐欺集團指定帳戶 ，被告隨即持提款卡於同日提領共計15萬元，為此依侵權行 為之規定，起訴請求被告賠償原告損害及遲延利息等語。並 聲明：如主文第1項所示。
二、被告王晉維未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、經查，被告王晉維於111年3月間，透過陳彥彤引薦，加入莊 岳霖（Telegram通訊軟體【下稱Telegram軟體】暱稱「茶裏 王家庭號」）及「葉宏佑」（Telegram軟體暱稱「洪金寶」 ）、「黃丙樺」（Telegram軟體暱稱「H」）及Telegram軟 體暱稱「七星超淡」等真實姓名年籍不詳成員所屬3人以上 之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），約定以每提領10萬元抽
成2000元報酬之代價，擔任提款車手工作，而與系爭詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財 及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡，為下 列行為：㈠由系爭詐欺集團其他真實姓名、年籍不詳之成年 成員，以如附表編號1至6所示之詐術，分別詐騙如附表編號 1至6所示之人，致其等陷於錯誤各依指示匯款至如附表編號 1至6所示之人頭帳戶內，再由王晉維於111年3月16日依莊岳 霖之指示，至指定地點向「葉宏佑」拿取人頭帳戶提款卡及 密碼後，即於如附表編號1至6所示之時間，至如附表編號1 至6所示地點之自動櫃員機提領詐欺所得，最後將提領款項 及提款卡交還「葉宏佑」，由「葉宏佑」上繳與「黃丙樺」 以製造金流斷點，協助本案詐欺集團躲避查緝。㈡由系爭詐欺 集團其他真實姓名、年籍不詳之成年成員，以如附表編號7 至8所所示之詐術，分別詐騙如附表編號7至8所示之人，致 其等陷於錯誤各依指示匯款至如附表編號7至8所示之人頭帳 戶內，再由王晉維於111年3月18日依莊岳霖之指示，至指定 地點向「七星超淡」拿取人頭帳戶提款卡及密碼後，分別於 如附表編號7至8所示之時間，至如附表編號7至8所示地點之 自動櫃員機提領詐欺所得，最後將提領款項及提款卡交還與 「七星超淡」以製造金流斷點，協助本案詐欺集團躲避查緝 等情，業經本院111年度審訴字第2347號刑事判決認定屬實 ，並判決被告犯三人以上共同詐欺取財等罪在案，有上開刑 事判決附卷可稽（見本院卷第13至28頁），被告復未到場爭 執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知 其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為 人。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢 者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。連帶債務之 債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先 後請求全部或一部之給付。民法第184條第1項、第185條、 第213條、第273條1項分別定有明文。本件被告參與詐欺集 團，擔任系爭詐欺集團取款車手，提領原告等被害人遭詐騙 而匯入之款項，致原告現仍受有損害，已詳如前述，被告與 其所屬詐欺集團成員間，就本件犯罪事實之犯行均有犯意聯 絡及行為分擔，均應分別論以共同正犯，揆諸上開規定，被 告、其他詐欺集團成員應連帶賠償原告之全部損害。是原告
依上開規定，請求被告賠償原告9萬元，及自起訴狀繕本送 達被告翌日即111年11月19日起至清償日止，按年息5%計算 之法定遲延利息，洵屬有據。
五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告9萬元 ，及自111年11月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。
六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣 告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被 告如預供擔保，得免為假執行。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送 民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁 判費，本件訴訟費用額，確定如後附計算書所示金額。中 華 民 國 112 年 5 月 11 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 0元 免徵裁判費
合 計 0元 以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 112 年 5 月 11 日 書記官 陳鳳瀴
附表：
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間及金額 匯入人頭帳戶 被告提款時間、地點 提款金額 1 黃冠鈞(提告) 詐欺集團成員於111年3月16日，冒充銀行客服人員，致電黃冠鈞佯稱訂單錯誤，需依客服人員指示以網路銀行或ATM取消訂單，致其陷錯誤，爰依指示匯款 111年3月16日晚間7時31分許，匯款49130元 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（被害人施欣慧申設） 111年3月16日晚間8時16分許，在臺北市○○區○○○路0段00號B2內之微風信義聯邦銀行ATM 10萬9000元(提領2萬元5次、9000元1次) 111年3月16日晚間7時42分許，匯款59963元 111年3月16日晚間7時491分許，匯款29985元 111年3月16日晚間7時56分許，在臺北市○○區○○路0號之花旗銀行ATM 3萬元（提領2萬元1次、1萬元1次） 111年3月16日晚間8時6分許，匯款11016元 111年3月16日晚間8時13分許，在臺北市○○區○○路00號B1震怡商場內之國泰世華銀行ATM 1萬1000元 2 魏滋霈(提告) 詐欺集團成員於111年3月16日，先後冒充電子商城、郵局客服人員，致電魏滋霈佯稱誤設定為經銷商，需依銀行客服人員指示以網路銀行匯款，致其陷於錯誤，爰依指示匯款 111年3月16日晚間8時9分許，匯款99987元 渣打商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年3月16日晚間8時13分許，在臺北市○○區○○路00號B1震怡商場內之國泰世華銀行ATM 10萬元(提領2萬元5次，含魏滋霈、蔡忠文、林秋薇、賴漢鳴等4人遭詐欺款） 111年3月16日晚間8時11分許，匯款49132元 111年3月16日晚間8時16分許，匯款13114元 3 蔡忠文 詐欺集團成員於111年3月16日，先後冒充電子商城、郵局客服人員，致電蔡忠文佯稱訂單錯誤，需依客服人員指示操作ATM取消訂單，致其陷錯誤，爰依指示匯款 111年3月16日晚間9時許，匯款12123元 渣打商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年3月16日晚間8時44分許，在臺北市○○區○○○路0段0○0號統一超商松捷門市內之中國信託銀行ATM 6萬2000元（提領2萬元3次、2000元1次，含魏滋霈、蔡忠文、林秋薇、賴漢鳴等4人遭詐欺款） 4 林秋薇（後更名為林語締） 詐欺集團成員於111年3月16日，先後冒充寬頻電信業者、銀行客服人員，致電林秋薇佯稱誤設為企業用戶，需依客服人員指示以網路銀行或ATM匯款取消訂單，致其陷錯誤，爰依指示匯款 111年3月16日晚間9時6分許，匯款9989元 渣打商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 5 賴漢鳴(提告) 詐欺集團成員於111年3月16日，先後冒充電子商城、郵局客服人員，致電賴漢鳴佯稱訂單錯誤，需依客服人員指示以網路銀行或ATM匯款取消訂單，致其陷錯誤，爰依指示匯款 111年3月16日晚間9時9分許，匯款5987元 渣打商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年3月16日晚間9時13分許，在臺北市○○區○○○路0段00巷0號統一超商忠隆門市內之中國信託銀行ATM 2萬8000元（提領2萬元1次、8000元1次，含魏滋霈、蔡忠文、林秋薇、賴漢鳴等4人遭詐欺款） 6 林雨萱(提告) 詐欺集團成員於111年3月16日，先後冒充電子商城、銀行客服人員，致電林雨萱佯稱訂單錯誤，需依客服人員指示以網路銀行匯款取消訂單，致其陷錯誤，爰依指示匯款 111年3月16日晚間8時42分許，匯款49989元 彰化大竹郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：張羽涵) 111年3月16日晚間8時50分許，在臺北市○○區○○路0段000巷0號全家便利商店永隆店內之台新銀行ATM 10萬元(提領2萬元5次） 111年3月16日晚間8時44分許，匯款49989元 111年3月16日晚間8時50分許，匯款9999元 111年3月16日晚間9時9分許，在臺北市○○區○○○路0段00巷0號全家便利商店新忠隆店內之台新銀行ATM 2萬7000元（提領2萬元1次、7000元1次） 111年3月16日晚間8時51分許，匯款9999元 111年3月16日晚間8時53分許，匯款7123元 7 黃怡瑛(提告) 詐欺集團成員於111年3月18日，先後冒充電子商城、銀行客服人員，致電黃怡瑛佯稱訂單錯誤，需依客服人員指示以網路銀行匯款取消訂單，致其陷錯誤，爰依指示匯款 111年3月18日晚間7時2分許，匯款150013元 官田隆田郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：呂昱蓁) 111年3月18日晚間7時11分許，在臺北市○○區○○○路0段000號台北富邦銀行永春分行ATM 6萬元(提領2萬元3次） 111年3月18日晚間8時5分許，匯款30008元 富邦商業銀行新營分行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：呂昱蓁) 111年3月18日晚間7時18分許，在臺北市○○區○○街000巷00號全家便利商店海華店內之台新銀行ATM 8萬9000元(提領2萬元4次、9000元1次) 8 徐綉欣(提告) 詐欺集團成員於111年3月16日，先後冒充電子商城、銀行客服人員，致電徐綉欣佯稱訂單錯誤，需依客服人員指示以網路銀行匯款取消訂單，致其陷錯誤，爰依指示匯款 111年3月18日，匯款30004元 富邦商業銀行新營分行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：呂昱蓁) 111年3月18日晚間7時25分許，在臺北市○○區○○○路0段000號統一超商松山門市內之中國信託銀行ATM 9萬元(提領2萬元4次、1萬元1次，含黃怡瑛遭詐欺款) 111年3月18日晚間7時22分，匯款29988元 111年3月18日晚間8時12分許，在臺北市○○區○○○路0段000號全家便利商店永信店內之台新銀行ATM 3萬元(提領2萬元1次、1萬元1次，含黃怡瑛遭詐欺款)