臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度北簡字第4375號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 梁文昀
被 告 駱秋英
上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1項前段定有明文。又該條之合意管轄，如當事人之一造為 法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情 形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於 其管轄法院，此觀同法第28條第2項本文規定即明。考其立 法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟 上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴 ，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人 或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款， 與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上 雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地，則一 旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約 所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序 上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會 ，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上 所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用， 俾在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，賦予 非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於 其管轄法院之權利。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之 適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法 第1條「以原就被」原則定管轄法院。
二、本件原告固主張依兩造訂立之契約條款，以本院為兩造合意 管轄之法院，而向本院起訴請求被告返還借款。惟查被告之 住所地在新北市○○區○○路000號3樓，而被告於為本案之言詞 辯論前（見本院112年5月2日收狀章），已具狀主張上開約 定條款顯失公平，並聲請將本件移送於其住所地之法院管轄 ，經參酌本件兩造所訂立之契約條款性質，既屬企業經營者
之原告所預定用於同類契約之定型化契約，個別、不特定之 消費者在締約當時，自難有磋商或修改之權利，另考量被告 之住所地既在新北市板橋區，復無其他證據可資認定被告以 本院為合意管轄法院之有利理由。從而，上述有關以本院為 合意管轄法院之契約條款，對被告而言顯失公平，依前揭說 明，被告之聲請應有理由，本件應排除合意管轄法院之適用 。爰依民事訴訟法第1條第1項之規定，移送被告住所地之法 院管轄。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 4 日 臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 5 月 4 日 書記官 陳怡如