臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第4269號
原 告 陳家良
被 告 游捷安
上列被告因詐欺等案件（本院111年度審訴字第1957號刑事案件
），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院111年度
審附民字第2686號），本院刑事庭裁定移送前來，於民國112年5
月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬零貳拾陸元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬零貳拾陸元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國111年4月間，加入真實姓名年籍不詳 、綽號「瑪莎」、暱稱「王弟弟」、「小胖」、綽號「連笑 成」、「金正恩」之人（下合稱「瑪莎」等人）及其他真實 姓名年籍均不詳者所組成之3人以上，以實施詐術為手段所 組成具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺犯罪組織（下稱 本案B詐欺集團），擔任提款車手之工作，可獲取提款日薪3 ,000元報酬。其乃與「瑪莎」等人及詐欺集團其他成員共同 意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財及共同洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員向原告施以詐 術，致其等陷於錯誤，依指示將受騙款項匯入指定帳戶（詐 欺時日、詐欺手法、匯款時日、匯款金額及匯入帳戶，均詳 如附表所示）。再由被告持附表一編號1至3所示行動電話與 本案詐欺集團成員聯繫，依指示提領上開受騙匯入款（提領 時地、提領金額，均詳如附表所示）；復將提領款項交與擔 任收水之本案詐欺集團成員，藉此製造金流斷點，以掩飾及 隱匿詐欺所得財物之來源、去向及所在。被告因此獲得6,00 0元之報酬。原告因而受有所匯金額之損害，為此，爰起訴 請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告120,026 元。
三、經查，被告經檢察官提起公訴，經本院刑事庭以111年度審 訴字第1957號判決認定原告主張之被告上開犯罪事實部分犯 三人以上共同詐欺取財罪，並就被告以前揭方式共同詐欺原
告部分判處有期徒刑1年6月確定，有該刑事判決可稽，且本 件起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法 送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提 出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張應為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項、第185條第1項 分別定有明文。本件被告參與詐欺集團之運作，與詐騙集團 其他成員既為詐騙原告而彼此分工，堪認係在合同意思範圍 内，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以 達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自應就所參與犯行，對 於全部所發生之結果，共同負責，其行為自與原告所受損害 間具備相當因果關係，是以原告依侵權行為之法律關係，請 求被告賠償其全部損害，洵屬有據。從而，原告據以提起本 訴，請求被告給付120,026元，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保後，得免為假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件 言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟 費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴 訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時， 得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 5 月 17 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 17 日 書記官 官逸嫻附表
附表一