臺灣臺北地方法院民事判決
112年度北簡字第4266號
原 告 曾惠珠
訴訟代理人 蔡正德
被 告 黃適寧（原名黃榮良）
上列當事人間返還押租金事件，於中華民國112年5月2日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬玖仟玖佰玖拾元，及附表之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣壹拾參萬玖仟玖佰玖拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告向被告承租房屋坐落門牌號碼臺北市○○區○○ ○路0000號1樓（下稱系爭房屋），租期1年自民國110年12月 26日起至111年12月25日止，每月繳納租金新臺幣11萬1000 元（下稱系爭租約），系爭租約約定押金為2個月租金即22 萬2000元，系爭租約111年12月25日終止後，原告依照租約 遷離系爭房屋，被告收取押租金22萬2000元扣除水費406元 、電費604元，尚應返還22萬900元等情。聲明：被告應給付 原告22萬900元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠原告稱「系爭租約已於111年12月25日終止，原告已依約遷離 該屋」與事實不符，原告在起訴書裡所附LINE對話內容，顯 示雙方共同決定在10天後即112年1月4日下午3時移交。 ㈡112年1月4日原告交還鑰匙後，招牌與鐵捲門上商店名稱BIRK ENSTOCK仍遺留在被告(房東)房屋上，移交未完成。被告身 為房東，任何遺留物都可以寬鬆處理不計較，可是招牌與鐵 捲門上的店名BIRKENSTOCK是左鄰右舍、街坊鄰居、路人甲 乙，皆能輕易目視之物；因此無法視而不見，堅持須回復原 狀，才能終結於逾期返還房屋之違約狀態。經被告在告知原 告處理招牌與鐵捲門的費用共7000元，原告不予理會，也沒 有在起訴書中的返還押金匡列此費用，毫無意願善後招牌等 事，原告那時候因接近農曆過年，工人難找，且居住在新竹
，因此未能及時處理招牌與鐵捲門之事，直到112年2月9日 在萬華區公所調解會上告知原告，如在3日內拆除招牌與擦 除鐵捲門上的BIRKENSTOCK商店名稱，就與以違約金8折的優 惠，當時原告也表示會在完成後，立刻將現場處理完成的照 片LINE給被告，可是被告(房東)並無在112年2月12日之前在 LINE收到照片，顯然完工日期應在112年2月12日之後，因此 完全返還房屋的日期合理推定為112年2月12日。原告的確已 經遷離並在112 年1 月4 日交還房屋鑰匙，然而招牌等還掛 在被告(房東) 的房屋上，不可謂「回復原狀」，尚未完成 返還房屋之程序，原告搬遷後使用被告(房東) 房屋懸掛招 牌直到112年2月12日。
㈢根據原告在民事起訴狀所附的房屋租賃契約第12條「房屋之 返還」第3款謂之，當承租人延遲返還交屋時，出租人得向 承租人請求未返還房屋期間之相當月租金額外，並得請求相 當月租金額一倍(未足一個月者，以日租金折算)之違約金自 返還為止。因此，從111年12月25日應當返還房屋之日期， 至112年2月12日止，共計延遲返還房屋，6(111年12月)+31( 112年1月)+12(112年2月)＝49日。總計違約延遲返還房屋49 日，依照契約，原告應給付2個月相當月租金與49天的違約 金(從月租金折算成日租金)為：11萬1000×2+(11萬1000/30× 49)＝40萬3000元原告之前在簽約時繳付被告(房東)之擔保金 22萬2000元扣掉應繳水電費用1010元後，還剩餘22萬990元 ；最後，40萬3300-22萬990＝18萬2310元，被告(房東)主張 ，原告應還要給付被告18萬2310元。
㈣退步言，原告至少應返還被告之費用如后： ⒈未返還房屋期間期間之相當月租金額：延遲返還房屋10日， 以月租(未滿1個月算1個月)金額計算為1個月房租11萬1000 元。
⒉未返還房屋期間之違約金(以日租金折算)： 11萬1000÷30×10＝3萬7000元 ⒊租約第16條「遺留物之處理」違約金：招牌等遺留物，本應 於112年1月4日處理完畢，但原告遲至112年2月12日方才處 理處理完畢，延遲39天，這段時間，對陳報人的房屋招租造 成相當的困擾，所以金額如下：11萬1000÷30×39＝14萬4300 元。
⒋以上3項金額相加：11萬1000+3萬7000+14萬4300＝29萬2300元 ，另加上應收水電費1010元；扣掉原告押金：29萬3310-22 萬2000＝7萬1310元，原告尚需給付被告7萬1310元。 ㈤並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。原告主張被告應返還 伊所給付之押金22萬2000元之事實，並提出系爭租約為證（ 本院卷第15至18頁），依前述舉證責任分配之原則，被告自 應對其有利之事實，即其可主張抵銷前開押金之事實負舉證 責任。兩造既對於押金應抵扣水電費共1010元之事實並不爭 執，該事實足信為真實，應自押金中扣除之。
㈡逾時提出之法理：
⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。
⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類
型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。
⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同
此意旨）。
⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則 。」民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以一 次期日辯論終結為原則，從而，如原告對本院命補正事項( 包括：原因事實及證據、證據方法…)，如當事人未依法院之 指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下 即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來 ，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提 出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟 法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理 由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵 守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法19 6條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序既以一次 期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴 訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及 民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條 、第433條之1、第436條之23之規定意旨，法院自得以其逾 時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟 法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應 證之事實為真實，應予敘明。
㈢被告抗辯：原告遲延搬遷應付租金與違約金部分，本院認被 告得向原告主張7萬4000元：
⒈原告提出兩造於111年12月24日下午LINE之對話紀錄（本院卷 第19頁），被告表示「…明日為租賃契約的最後一天，明日 （12／25）下午3時移交確定可以嗎？…」、原告表示「…可以 跟您約112年1月4日？若可以再提前再跟您說可以嗎？…」、 被告表示「…好，那就112年1月4日（星期三）下午移交…」 ，兩造對於112年1月4日移交系爭房屋之事實並不爭執，該 日足認為原告已將系爭房屋交還。
⒉雖被告抗辯稱原告遲延返還系爭房屋之事應給付租金等語， 原告否認之，然前開對話紀錄足以顯示，系爭租約屆期後， 原告先表示於112年1月4日搬遷，兩造雖均同意延至112年1 月4日移交系爭房屋，然被告對原告未言明該不定期租賃期 間（111年12月26日至112年1月4日）不收取租金、違約金， 故被告向原告請求該部分之租金及違約金，洵屬有據。原告 固主張被告該段時間同意伊無償使用云云，然原告對於本院 命其補正之事項「…原告若認該租金應不予收取，亦包括應 提出前開事實群所涉之證據或證據方法到院(如：被告於何 時、何地、何處答應該遲延搬遷之部分不收取租金…）…」（ 如附件二㈡所示），原告於112年4月10日收受該函，然迄112
年5月2日言詞辯論終結前，並未提出任何證據及證據方法證 明之。原告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾 期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或 證據方法…」應無誤認之可能，從而，原告逾時提出前揭事 項，除違反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對被 告訴訟權之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之 證據或證據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或 依該文書應證之事實為真實，從而，原告該項陳述應不可信 。
⒊依系爭租約第12條第3項約定：「…承租人未依第1項約定返還 房屋時，出租人得向承租人請求未返還房屋期間之相當月租 金額外，並得請求相當月租金額1倍（未足1個月者，以日租 金折算）之違約金至返還為止…」，兩造既不爭執原告於112 年1月4日交還系爭房屋，故被告得向原告請求111年12月26 日至112年1月4日之租金3萬7000元（計算式：11萬1000×10／ 30＝3萬7000），及同額之違約金3萬7000元。 ⒋雖被告抗辯應收取租金及違約金40萬3300元(見被告答辯意旨 ㈢)或29萬3310元(見被告答辯意旨㈣)云云。然查，前述約定 文字係使用「…相當月租金額外…」，指遲延返還之日數相當 月租金之金額言，並非不滿1月者可用1個月計算，被告之抗 辯，形同收取超額之租金，顯非適當，所辯尚難採信。又被 告抗辯原告有鐵捲門及招牌上字樣「BIRKENSTOCK」未拆除 ，應算入遲延交付房屋云云，然而，該等事項僅係鐵捲門上 之字樣未塗去，及招牌未拆而已，並非系爭房屋未返還；加 以，被告既自承原告於112年1月4日已移交房屋，可見斯時 其已取得系爭房屋之占有，自得有權處分原告遺留在系爭房 屋之招牌，自難請求房屋占有之損害；末查，該等物品應依 系爭租約第16條遺留物處理「…前項遺留物處理所需費用， 由擔保金（押金）先行扣抵。…」，被告抗辯應依系爭租約 第12條第3項遲延返還房屋處理云云，並非可採。 ㈣被告處理遺留物之費用，本院認係7000元： ⒈被告抗辯原告有鐵捲門及招牌上字樣「BIRKENSTOCK」未拆除 ，至112年2月12日止，自得請求49天之租金云云，並無理由 ，已敘明如前，茲不贅。
⒉被告請求原告有鐵捲門及招牌上字樣「BIRKENSTOCK」未拆除 之違約金云云，然該等遺留物依系爭租約第16條第1項即「… 任由出租人處理…」、第3項約定「…前項遺留物處理所需費 用，由擔保金（押金）先行扣抵，。…」，並無何違約金之 約定，被告該項抗辯殊非可採。
⒊本院曾於112年4月6日以北院忠民壬112年北簡字第4266號對
被告闡明：「…㈢有關於應扣除水、電、瓦斯費或原告應負擔 之其他費用(包括不應退還押金所得主張與之抵銷之費用群… ），依舉證責任分配之原則，被告應對之負舉證責任。請被 告於112年4月27日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群 所涉之證據或證據方法到院(如：應由被告負擔處理遺留物 費用(契約16條第2項)？證據或證據方法為何？…），逾期未 補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據 方法。…」（如附件二㈢所示），前揭函本院要求被告補正者 ，除前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據 或證據方法，但被告於112年4月10日收受該補正函，然迄11 2年5月2日言詞辯論終結時止，被告對於本院向其闡明之事 實，皆未提出證據或證據方法供本院審酌及對造準備，嚴重 影響原告之攻擊防禦權。被告為思慮成熟之人，對於本院前 開函之記載「…逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其 後所提出之證據或證據方法…」應無誤認之可能，從而，被 告逾時提出前揭事項，除違反特別促進訴訟義務外，基於司 法之公信力及對原告訴訟權之尊重，法院自得以其逾時提出 駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得審酌情形認他造關 於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，從而，被告 既未提出該項證據或證據方法，參酌原告自承「…被告有說 招牌處理要7000元…」（本院卷第96頁第7行）、處理該等遺 留物所需僱工之客觀價格，依民事訴訟法第222條第2項「當 事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難 者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」認定處 理該遺留物之費用為7000元。
㈤綜上所述，被告可抵扣之數額為8萬2010元（計算式：水電費 1010元＋遲延交屋之租金及違約金7萬4000元＋處理遺留物之 費用7000元＝8萬2010元），從而，原告可請求返還之押金為 13萬9990元（計算式：22萬2000－8萬2010＝13萬9990）。是 故，原告請求被告應給付原告13萬9990元，及自起訴狀繕本 送達之翌日（112年2月3日，本院卷第33頁）起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，為有理由，超過此範圍之部分 ，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項， 依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日 臺北簡易庭 法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日 書記官 陳怡安
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2430元
合 計 2430元
附表：
計息本金 （新臺幣） 利息請求期間 （民國） 年息 （％） 13萬9990元 112年2月3日起至清償日止 5
附件：
為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權，並 參酌審理集中化之原理，兩造應於下列指定期日前(原告一 、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡；被告一、二㈢、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明 期限者，無陳報期限之限制)，向本院陳報該項資料：一、原告於民國112年1月18日起訴主張：「…原告向被告承租房 屋…租期1年(…110年12月16日起至111年12月25日止）…，每 月繳納租金11萬1000元…」被告是否爭執？若被告爭執該項 事實(費用)，請提出被告之意見（意見之提供與事實之爭執 與否均無陳報期限之限制）。如兩造對前揭事實群所涉之證 據或證據方法能提出證明者，請兩造於112年4月27日前(以 法院收文章為準) 提出前開事實群所涉之證據或證據方法到 院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之 證據或證據方法。
二、原告於民國112年1月18日起訴主張：「…系爭租約已於111年 12月25日終止，原告已依約遷離該屋，22萬2000元扣除要補 繳的水費406元、電費604元，還剩下22萬990元…」，請問： ㈠原告主張：「…原告已依約遷離該屋…」，是何時搬離，有無 點交程序？被告是否爭執？若被告爭執該項事實(費用)，請 提出被告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期 限之限制）。請原告於112年4月27日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群所涉之證據或證據方法到院(如：何時搬離 ？有無點交？…），逾期未補正或逾期提出者，本院則不審 酌其後所提出之證據或證據方法。
㈡依原告提出之line對話紀錄(本院卷第19頁)，原告遲於112年 1月4日始交付系爭房屋(假設於112年1月4日交付系爭房屋， 因為卷內並無交付之證據，僅有該對話紀錄，是否真的如對 話紀錄所交付，原告提出之對話紀錄右下有「↓」符號，並 非全文…），從而，應計算原告於111年12月25日至112年1月 4日之租金，原告若認該租金應不予收取，亦包括應提出前 開事實群所涉之證據或證據方法到院(如：被告於何時、何 地、何處答應該遲延搬遷之部分不收取租金…） ㈢有關於應扣除水、電、瓦斯費或原告應負擔之其他費用(包括 不應退還押金所得主張與之抵銷之費用群…），依舉證責任 分配之原則，被告應對之負舉證責任。請被告於112年4月27 日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群所涉之證據或證 據方法到院(如：應由被告負擔處理遺留物費用(契約16條第 2項)？證據或證據方法為何？…），逾期未補正或逾期提出 者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則： ㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合，茲命該造於112年4月27日 (以法院收文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、或 提出其內容摘要、或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整 的譯文，或關於該光碟或錄影、音檔所涉之事實群之證據或 證據方法，並陳述其所欲證明之事實(如：⑴原證×之照片可 證明之待證事實為…⑵原證×之照片可證明之待證事實為…)如 不提出或未提出者，則本院認為該光碟之所涉內容均不採為 證據。
㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資 料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音 資料係屬片段等等事由（如：⑴對被告出具系爭光碟非屬全 程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；⑵又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對 話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實 群之證據或證據方法（如：⑴傳訊證人到庭以證明何事實…， 並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於112年4月27日前(以法院收文章為準) 提出前 開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 不審酌其後所提出之證據或證據方法。
㈢如㈠之證據或證據方法提出之日期，距離前開命補正之日期過 近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，前述㈡之命
補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕本時 起算7日。
四、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則：
㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(傳訊之必要性)與訊問事項(傳 訊之詢答內容，傳訊之妥當性)，請該造於112年月日(以法 院收文章為準) 之前提出前開事項至本院，如該造逾期未補 正或逾期提出者，本院則認為該造捨棄傳訊該證人。 ㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於112年4月27日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。
㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、修復之價 格…），對於本案重要爭點將構成影響，故傳訊該證人到庭 ，自具有鑑定人性質，自得類推民事訴訟法第326條第2項規 定「法院於選任鑑定人前，得命當事人陳述意見；其經當事 人合意指定鑑定人者，應從其合意選任之。但法院認其人選 顯不適當時，不在此限。」、第327條之規定「有調查證據 權限之受命法官或受託法官依鑑定調查證據者，準用前條之 規定。但經受訴法院選任鑑定人者，不在此限。」，故該造 應先具狀說明該證人之學、經歷、昔日之鑑定實績及如何能 擔任本件之證人資格，並且應得對方之同意，始得傳訊。惟 若該證人僅限於證明其親自見聞之事實，且不涉某項專業判 斷，仍得傳訊，不需對造同意。
㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發
問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 ㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再對證人發問，並由該次當庭始提 出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費。若係對證人之 證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3人，追問該3人係 何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前後矛盾，予以引用 後詢問…）或不清楚之部分（如：引用證人之證言「…2月28 日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日之出入境資料，證 明證人該日已出境，質疑證人在場…）等等，予以釐清、追 問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量對他造訴訟權之保 護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造發問。 五、前開期日均為該項證據提出之最後期限，請當事人慎重進行 該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之法理駁回該 造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。
註：逾時提出之條文參考
㈠民事訴訟法第196條第2項
（攻擊或防禦方法之提出時期）
當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。
㈡民事訴訟法第276條第1項
（準備程序之效果）
未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之：
一、法院應依職權調查之事項。
二、該事項不甚延滯訴訟者。
三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。
四、依其他情形顯失公平者。
㈢民事訴訟法第345條第1項
（當事人違背提出文書命令之效果）
當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 ㈣民事訴訟法第433條之1
（簡易訴訟案件之言詞辯論次數）
簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。