臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第4078號
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 凌忠嫄
訴訟代理人 吳兆偉
被 告 涂仕杰
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國112年5月
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣128,451元，及其中新臺幣119,153元自民
國112年3月17日起至清償日止，按年息百分之13.63計算之利息
。
訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣128,451元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條
款第29條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管
轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：被告前於民國111年6月間向原告申請信
用卡使用，依約被告得於特約商店憑卡簽帳消費或向辦理預
借現金之機構預借現金，當期之應付帳款應於當期繳款截止
日前向原告清償，如逾期未履行時須繳交自應繳日起計算至
清償日止之循環信用利息。詎被告未依約繳款，尚欠新臺幣
（下同）128,451元未清償，其中本金119,153元、利息8,56
2元、費用736元。爰依信用卡契約之法律關係請求等語，並
聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申 請書與約定條款、帳務明細等件影本為證，而被告經本院合 法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院 斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視 同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依信用卡契約之
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應 予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣 告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 112 年 5 月 17 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 17 日 書記官 陳黎諭計 算 書：
項 目 金額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,330元
合 計 1,330元