臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第2289號
原 告 孫國強
被 告 孫國勝
孫德美
上列當事人間請求給付代墊款事件，本院於中華民國112年5月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰參拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國72年起即未繳納與原告因繼承而共有 之門牌號碼臺北市○○區○○路00巷00號房屋(下稱系爭房屋)之 地價稅及房屋稅款，原告為避免遭國稅局裁處罰鍰或行政執 行，遂於77年起至109年止，代被告繳納房屋稅及地價稅款 共新臺幣(下同)126,486元，被告早已成年而為完全行為能 力人，原告代替被告繳納地價稅及房屋稅款，係屬以被告本 人可得推知之意思為之，而原告按時繳納之方式更有利於被 告本人，爰依民法第172條、第173條第1項、第176條第1項 規定，原告對被告孫國勝應有63,826元及對被告孫德美應有 62,660元之無因管理債權存在，為此提起本件訴訟等語，並 聲明：㈠被告孫國勝應給付原告63,826元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告 孫德美應給付原告62,660元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告係於111年12月19日提起本訴，以請求權之1 5年消滅時效期間計算，原告僅能請求96年12月19日以後所 代墊稅款，而96年度之地價稅、房屋稅於96年11月30日前皆 已繳納完畢，故原告關於96年以前代繳稅款之請求權均已罹 於時效，被告以時效抗辯之。而尚未罹於時效之97年度至10 9年度代墊稅款，被告仍否認原告之主張，兩造為兄弟姊妹 關係，於68年起隨父母一同居住於系爭房屋，原告係於80年 結婚後、被告孫德美係87年出嫁、被告孫國勝係於97年在三 重購屋後均搬離系爭房屋，兩造搬離後，知道彼此之住家地 址及連絡電話，時有電話聯繫，遇有節日或家中聚會時亦會 碰面，原告並非無從將代繳稅款之事告知被告，原告若真如 其所言依無因管理之規定代被告繳納稅款，應即通知被告且 應依被告明示之方式為之，然原告並未將其代繳稅款之事實
通知被告，被告自無從以明示方式指示原告代繳，原告主張 無因管理，實有要件不備之誤，應予駁回；又原告僅持有自 母親住處取走之單據即主張稅款為其代繳，原告應對於繳納 稅款之金錢來源負舉證責任，以證明有無因管理之事實；況 原告起訴狀所附之繳稅單據(下稱系爭單據)係兩造之母親存 放於老家抽屜內，母親於111年1月13日過世後遭原告擅自取 走，且被告孫德美多年來皆於每年5月母親節及每年12月母 親生日時包紅包時會分別額外多給1,500元給母親用以繳納 房屋稅及地價稅款，而被告孫國勝除每月給母親生活費外， 每遇到稅單寄來，母親亦會告知，被告孫國勝即會將稅款交 給母親，故母親至銀行或便利超商繳納稅款時，皆有收到被 告所給予之稅款，原告誆稱稅款係由其所繳納，皆為不實， 應予駁回等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、系爭房屋為兩造分別共有，權利範圍各為3分之1，有建物登 記第一類謄本可稽(見本院卷第217頁)，且為兩造所不爭， 堪信為真實。
四、本院得心證之理由：
原告主張代被告墊繳77年起至109年止之房屋稅及地價稅款 共126,486元，則為被告否認，並以前詞置辯，茲析述如下 ：
㈠按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依 本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管 理人開始管理時，以能通知為限，應即通知本人。如無急迫 之情事，應俟本人之指示；管理事務，利於本人，並不違反 本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有 益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費 用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其 損害，民法第172條、第173條第1項、第176條第1項分別定 有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求（最高法院100年度台上字第415號判決要旨參照）。 ㈡原告主張代被告墊繳77年起至109年止之房屋稅及地價稅款共 126,486元云云，自應由原告就由自己的財產支付前揭稅款 之有利事實負舉證責任，原告就此固提出代繳金額統計表及 地價稅、房屋稅收據為證(見本院卷第17-83頁)，然上開地 價稅、房屋稅收據僅能證明有人繳納該稅款之事實，尚無法 證明原告係以自己的財產繳納前揭稅款之事實。
㈢依證人孫蘭美結證稱：我們總共有5個兄弟姊妹，我是兩造的 二姐，父親71年間過世時，我與大姐都已經出嫁了，孫德美 當時才國小5、6年級，孫國勝大概是高中，孫國強是50年次 ，當時21歲，因孫德美當時年紀小，為了給她將來生活的保 障，所以就將吉林路98巷17號的房子登記在原告及被告名下 ，我與大姐沒有分到，父親過世後，就只剩媽媽及原告被告 三人住在那裡，因為我的小孩給母親照顧，所以我幾乎天天 回去，我有兩個小孩，老大很小的時候有給母親照顧，老二 都是母親照顧很多年，老二是77年生，大概照顧到82、83年 左右，吉林路98巷17號的房子的地價稅、房屋稅都是母親在 繳納的，因為當時兩造年紀很小，所以都是由母親處理，一 直到母親去世前都是，後來母親年紀大，有可能是讓他們去 跑腿，但是錢應該都是媽媽付的，因為我沒有聽說他們三人 有何人去支付稅金，我有在見過吉林路98巷17號的房子的稅 單，因為我也有幫母親拿去繳，或是跟母親一起去銀行繳納 過，稅單的收據母親都會保留，所有的繳費單據，水電費或 是地價房屋稅，母親都會收的很整齊，放在盒子或抽屜裡， 母親生前沒有退休前，家中是做早餐店，後來父親過世後， 母親有繼續做早餐店，因後來體力不支就沒做了，我生小孩 後，就把小孩給母親帶，付一點錢給母親當生活費，孫國強 、孫國勝結婚後，都有購買自己的房子，沒有與母親一起住 ，而孫德美嫁人之後，就與先生住，大姐結婚後也沒有搬出 去，大姐的先生是外國人，有到臺灣時會暫居在吉林路98巷 17號的房子，但後來與大姐離婚後，就由大姐帶著一個兒子 一直與母親住○○○路00巷00號的房子等語(見本院卷第221-22 4頁)，是依證人上開證述，系爭房屋之地價稅及房屋稅款均 為兩造之母親在繳納，一直到母親去世前都是，沒有聽說兩 造有何人去繳納地價稅及房屋稅款。
㈣又參系爭單據繳納地點如兆豐銀行(原名：中國國際商業銀行 )國外部或城東分行(址設臺北市○○區○○路000號)、統一超商 圓武門市(址設臺北市○○區○○路00號)、台北富邦銀行(原告 名：台北銀行)城東分行(址設臺北市○○區○○○路0段000號)， 均為系爭房屋周遭短暫步行可到之處所，而聲請人85年以後 住家在深坑、工作地點78年在洛陽停車場停管處稽查分隊、 80幾年在臺北監理站，擔任內勤工作，則上開繳納稅款地點 既非原告日常活動範圍內，且原告又如何在上班時間前往上 開銀行繳納稅款，故原告主張系爭房屋之地價稅及房屋稅款 為其繳納，即有可疑；再原告自陳其工作為輪班性質，故每 日均回家探視母親，並幫助母親處理一些家中事務，如繳納 電話單、水電費單、瓦斯費、房屋稅單、地價稅單等等，或
陪母親上市場買菜或公園曬太陽，每每收到繳費單通常我是 即下樓到銀行或便利商店繳納，母親都會提醒單據收好，以 免被罰云云(見本院卷第161頁)，然參系爭單據上蓋印之代 收國市庫稅收章所示，其繳納時間均為接近繳納期間之末日 甚或逾期繳納，核與原告陳稱之「每每收到繳費單通常我是 即下樓到銀行或便利商店繳納」情形不符，故上開稅款是否 由原告繳納，亦足令人懷疑；況原告若認該地價稅及房屋稅 款被告亦同共同負擔，通常應會於繳納稅款後告知被告，並 請求被告支付各別應負擔之稅款金額，始合一般常情，惟原 告卻從未將代被告墊繳77年起至109年止之地價稅及房屋稅 款之事實告知被告，期間長達32年，直至兩造的母親死亡後 始向被告主張，亦顯與一般常情不符，是尚難僅憑原告提出 之系爭單據，遽為原告有利之認定。
㈤原告復未提出其他證據，證明原告係由自己的財產支付77年 起至109年止之房屋稅及地價稅款共126,486元之事實，故原 告主張代被告墊繳77年起至109年止之房屋稅及地價稅款共1 26,486元云云，難認為真正。
㈥原告主張代被告墊繳77年起至109年止之房屋稅及地價稅款共 126,486元云云，難認為真正，已如前述，則原告主張對被 告有代繳地價稅與房屋稅款之無因管理債權存在，自屬無據 ，故被告抗辯原告關於96年以前代繳稅款之請求權是否已罹 於時效及無因管理請求權有無構成要件不備等部分，即毋庸 審酌，附此敘明。
㈦從而，原告主張對被告有無因管理債權存在，請求被告孫國 勝給付63,826元，及被告孫德美給付62,660元，均洵屬無據 。
五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求㈠被告孫國勝應給付原 告63,826元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。㈡被告孫德美應給付原告62,660元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，均為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 112 年 5 月 23 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,000元
第一審證人旅費 530元
合 計 2,530元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 5 月 23 日 書記官 馬正道