臺灣臺北地方法院簡易民事判決
112年度北簡字第2283號
原 告 爵品傢俱有限公司
法定代理人 呂雅雯
訴訟代理人 劉宛甄律師
複 代理 人 丁銓佑律師
被 告 勁銳營造有限公司
兼法定代理人 李耀瑆（原名李炎坤）
法定代理人 張卜壬
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國一百一十二年四月
十二日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾肆萬貳仟元，及自民國一百一十二年一月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述略稱：
㈠緣被告勁銳營造有限公司（下稱勁銳公司）前因施作相關工 程，曾向原告購買沙發、茶几、凳子（含相關配件）等諸多 商品，並均由被告李耀瑆（原名李炎坤）出面進行有關事務 ，嗣被告勁銳公司固有依約陸續給付原告部分款項，被告勁 銳公司法定代理人即被告李耀瑆亦於民國一百零九年間多次 承諾將會依約付款，惟經原告多次催討，甚至曾寄發存證信 函，被告等均置之不理，後更避不見面，尚欠新臺幣（下同 ）二十四萬二千元之款項未為給付。
㈡依原告與被告勁銳公司就本件買賣標的之部分訂單內容，其 中有關說明部分第五點明白記載「產品送達指定地方，買方 驗收無誤後，應將支付尾款…」等語，顯然兩造本約定被告 勁銳公司於收受商品後即應支付尾款將本件買賣價金付清。 是兩造既早已有明確約定被告勁銳公司應給付款項之具體時 間點，僅係因被告勁銳公司事後藉故請求延後付款，至少自 一百一十年十二月二日起，本件債務即應已屆清償期，故無
論如何計算，本件債務均已屆清償期無疑。又被告李耀瑆為 被告勁銳公司之負責人，其因執行職務（即代表被告勁銳公 司實際處理施作相關工程事務，包含出面與原告購買貨品等 ），但卻惡意拖欠款項，現甚至避不見面不知去向，並因此 致原告受有本件貨款無法收回之損害，甚至經原告查詢，方 得知被告勁銳公司已於一百一十一年八月九日經廢止，是被 告等對原告自應依法共同負連帶賠償之責，爰依買賣契約、 民法第二十八條、公司法第二十三條第二項及第九十九條第 二項規定提起本件訴訟。
三、證據：提出Line對話紀錄截圖影本一件、原告與被告勁銳公 司就本件買賣標的之部分訂單內容照片影本一件、被告勁銳 公司經濟部商工登記公示資料查詢一件、被告勁銳公司變更 登記表影本一件及被告李耀瑆戶籍謄本一件為證。乙、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
丙、本院依職權調閱被告勁銳公司變更登記表及法定代理人戶籍 資料，並查詢被告勁銳公司有無申報清算人事件。 理 由
一、程序方面：
㈠按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主 管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；公司之清算人， 在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全 體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另 選清算人者，不在此限。公司法第二十四條、第二十五條、 第二十六條之一、第八條第二項、第一百十三條準用第七十 九條分別定有明文。經查，被告勁銳公司於一百一十一年八 月九日經臺北市政府商業處以府產業商字第11136393200號 函廢止登記在案，是被告勁銳公司即應行清算，然查無被告 勁銳公司之陳報清算人事件（參本院卷第七十七頁），自應 由被告勁銳公司之全體股東李耀瑆、張卜壬為清算人，對外 代表公司，合先敘明。
㈡次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不 在此限，民事訴訟法第二百五十五條第一項第二款及第七款 定有明文，前揭規定於簡易訴訟程序適用之（民事訴訟法第 四百三十六條第二項參照）。經查：⑴本件原告起訴時僅列 李耀瑆為被告勁銳公司法定代理人，嗣於本院一百一十二年 四月十二日言詞辯論期日當庭補正張卜壬亦為被告勁銳公司 法定代理人，參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許；⑵
原告原於起訴狀主張依據買賣契約、民法第二十八條、公司 法第二十三條第二項規定為本件請求（參本院卷第一四三頁 ），嗣於本院一百一十二年四月十二日言詞辯論期日當庭追 加公司法第九十九條第二項規定為請求權基礎，原告請求之 基礎事實同一且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，其訴之追 加參酌前揭規定，程序亦無不合，應予准許。
㈢本件被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第三百八十六條所列各款情形，應依職權由原告一造辯 論而為判決。
二、原告主張之事實，已據其提出Line對話紀錄截圖影本一件、 原告與被告勁銳公司就本件買賣標的之部分訂單內容照片影 本一件、被告勁銳公司經濟部商工登記公示資料查詢一件、 被告勁銳公司變更登記表影本一件及被告李耀瑆戶籍謄本一 件為證，被告均未到庭爭執，亦未提出書狀做任何聲明或陳 述，堪認原告主張為真實。
三、從而，原告本於契約、民法第二十八條、公司法第二十三條 第二項及第九十九條第二項規定，請求被告連帶給付二十四 萬二千元及如主文第一項所示之利息，為有理由，應予准許 。
四、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項第三 款規定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十三 條之三、第八十五條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日 法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市重慶南路一段一百二十六巷一號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日 書 記 官 高秋芬
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,650元
合 計 2,650元
, 台灣公司情報網