臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第867號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 黃美娟
莊雪君
被 告 宋燕宏
上列當事人間給付電信費事件，本院於民國112年5月11日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣12,855元，及自民國112年4月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣12,855元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：被告於民國106年11月11日向訴外人亞太電信股 份有限公司（下稱亞太公司）申請租用行動電話門號000000 0000之行動電話服務，詎被告未依約繳款，尚欠新臺幣（下 同）12,855元（電信費用2,097元、專案補償款10,758元） 未還，屢催未獲置理，嗣亞太公司將上開債權讓與原告，為 此依電信服務契約、債權讓與法律關係請求被告給付電信費 用等語。並聲明：被告應給付原告12,855元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之債權讓與證明 書、行動電話服務申請書、電信服務費通知單、專案補償款 繳款單、債權讓與暨強制執行（預告）通知函、掛號郵件收 件回執等件（見本院卷第9至28頁）為證。且被告經合法通 知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事 訴訟法第280條第3項規定，視同自認，本院審酌原告所提證 據，堪認原告之主張為真實。從而，原告依電信服務契約、 債權讓與請求被告給付12,855元，及自起訴狀繕本送達翌日 即112年4月29日（見本院卷第37頁）起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，應依職權宣告 假執行；併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。另依 職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由被告 負擔。
中 華 民 國 112 年 5 月 26 日 臺北簡易庭 法 官 林振芳
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 5 月 26 日 書記官 賴敏慧 附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。