臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第809號
原 告 呂思緯（原姓名孫宗鏞）
被 告 陳柏森
訴訟代理人 林武松
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國112年4月19日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告原在同一保全公司任職，因交接班時 常發生口角，被告及其哥哥及友人，竟仗其兄長為幫派份子 ，於口角後連續一個星期至少有4人輪流撥打原告行動電話 及傳惡意恐嚇之簡訊內容，使原告不堪其擾，心生恐懼，故 連請4天事假，後被告雖經檢察官提起公訴，鈞院以99年度 簡字第3117號刑事簡易判決有罪確定，然原告因被告恐嚇而 連續請假，公司竟以同事間有涉及刑事糾紛，無故開除原告 ，而留用被告，致原告受有1個月薪資損失新臺幣（下同）3 2,500元，並請求精神慰撫金15,000元，合計47,500元，爰 依侵權行為法律關係請求被告賠償損害，為此提起本件訴訟 等語，並聲明：被告應給付原告47,500元。二、被告則以：原告所主張是11年前的侵權行為事實，已罹於時 效等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠被告於99年5月17日因與原告發生爭執，遂於99年5月18日以 其行動電話傳送恐嚇文字簡訊至原告持用之行動電話，使原 告心生畏怖，致生危害於安全，原告對被告提起恐嚇告訴， 經臺灣臺北地方檢察署檢察官以99年度偵字第14287號起訴 書提起公訴，並經本院刑事庭以99年度簡字第3117號刑事判 決判決被告拘役15日，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩 刑2年，有該起訴書及刑事判決可稽（見本院卷第97-98頁、 15-17頁），堪認原告上開主張為真實。
㈡按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1 項前段定有明文。再按關於侵權行為損害賠償請求權之消滅 時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非 以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起 訴，或法院判決有罪為準（最高法院72年台上字第738號判 決參照），請求權人若實際知悉損害及賠償義務人時，即起 算時效，並不以賠償義務人坦承該侵權行為之事實為必要， 至該賠償義務人於刑事訴訟中所為之否認或抗辯，或法院依 職權所調查之證據，亦僅供法院為判刑論罪之參酌資料而已 ，不影響請求權人原已知悉之事實（最高法院85年度台上字 第2113號判決意旨參照）。本件被告恐嚇原告之事實係發生 於00年0月00日，自該時起原告即知悉侵權行為人為被告， 則本件侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應自99年5月1 8日起算，然原告遲至111年12月1日始對被告起訴請求賠償 ，此亦有原告民事起訴狀上本院之收狀戳附卷可憑（見本院 卷第11頁），原告復未主張及舉證證明有何中斷時效之事由 ，則依上開規定及說明，足認原告對被告之侵權行為損害賠 償請求權，業已因2年間不行使而消滅，被告辯稱原告對被 告之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，並據以拒絕賠償 ，即屬有據。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償 原告47,500元，不應准許。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付47,500元 ，為無理由，應予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 併予敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 2 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 5 月 2 日 書記官 馬正道
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。