臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第1609號
原 告 郝柏睿
江宜靜
被 告 楊宗謀
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年5月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告郝柏睿、江宜靜各新臺幣伍萬元，及自民國一一二年三月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如分別以新臺幣伍萬元、伍萬元為原告郝柏睿、江宜靜預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告原起訴請求被告給付原告2人新臺幣（下同）10萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之 利息。訴訟進行中，嗣變更為請求被告給付原告郝柏睿、江 宜靜各5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年 息5%計算之利息（見本院卷第71頁），為民事訴訟法第255 條第1項第2款、第3款所許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告郝柏睿係鴻鵠軒餐廳實際負責人，原告江宜 靜係鴻鵠軒餐廳店長。被告於民國110年3月18日10時許，與 訴外人林憲郎進入鴻鵠軒餐廳，對生財器具潑灑油漆，致原 告郝柏睿、江宜靜心生畏懼，店內壁紙、地磚、沙發、桌椅 等物因而毀壞或不堪使用，損害金額共計261,967元。為此 起訴請求被告賠償原告郝柏睿、江宜靜各5萬元，共計10萬 元等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。經查，真實姓名、年籍 不詳之成年男子與址設臺北市○○街000號1樓「鴻鵠軒餐廳」 負責人郝柏睿因故產生嫌隙，透過臉書社團招募，夥同林○ 郎、被告楊宗謀共同基於毀棄損壞、恐嚇危害他人安全之犯 意聯絡，於110年3月6日15、16時許，由林○郎、被告楊宗謀 先在新北市○○區○○路00巷00號3樓摩登大國社區謀議至鴻鵠
軒餐廳潑漆，復至新北市○○區○○街000號萬億五金行購買綠 色、白色油漆、藍色塑膠桶後，旋於同日18時10分許，林○ 郎手持藍色塑膠桶、楊宗謀手持白色油漆桶，徒步進入鴻鵠 軒餐廳對生財器具潑灑油漆，隨即逃離現場，以此方式恫嚇 郝柏睿、江宜靜，致郝柏睿、江宜靜心生畏懼，及該店址內 壁紙、地磚、沙發、桌椅等物因而毀壞或不堪使用等情，業 經本院111年度原簡字第95號刑事判決認定屬實，有上開刑 事判決附卷可稽（見本院卷第55至58頁）；且查，原告主張 其等因此受有損害之事實，業據原告提出估價單、收據、電 子發票證明聯、銷貨單、房屋租賃契約、臺幣轉帳交易明細 等件為證（見本院卷第13至33頁），被告復未到場爭執或提 出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。本件被告於上開時 地潑灑油漆之行為，不法侵害原告之權利，已構成侵權行為 ，是原告郝柏睿、江宜靜請求被告賠償其等因此所受之損害 各5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月27日起至清 償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，洵屬有據。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告郝柏睿 、江宜靜各5萬元，及自112年3月27日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項 所示金額。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日 書記官 陳鳳瀴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。