臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第1520號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 許煌易
被 告 謝坤廷
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國112年5月
15日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟零肆拾叁元，及其中新臺幣伍萬玖仟玖佰肆拾柒元，自民國一百一十一年十一月五日起至清償日止，按年息百分之十四點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬陸仟零肆拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張被告於民國110年8月5日向原告申請信用卡使用， 迄今共積欠如主文第1項所示之金額等語，為此聲明請求判 決如主文所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申 請書、信用卡約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、 信用卡客戶滯納利息款明細資料、歷史交易大量明細資料等 資料為憑。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合 法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依 民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自 認，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原 告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示，即無不合 ，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執 行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執 行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 112 年 5 月 23 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 23 日 書記官 吳昀蔚
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。