損害賠償(交通)
臺北簡易庭(民事),北小字,112年度,1342號
TPEV,112,北小,1342,20230509,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第1342號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 羅天君
謝京燁
被 告 臺北汽車客運股份有限公司

法定代理人 李博文
訴訟代理人 陳益安
被 告 林勝雄


上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於中華民國112年4
月25日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣玖仟壹佰捌拾元，及自民國一百一十二年一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔百分之八十六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣玖仟壹佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為地在臺北市松 山區民生東路3段與敦化北路口，有道路交通事故現場圖可 稽（見本院卷第37頁），本院自有管轄權。又被告甲○○未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事 ，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告臺北汽車客運股份有限公司(下稱臺北客運 公司)之受僱人即被告甲○○，於民國110年4月8日15時4分許 ，駕駛車牌號碼000-0000號遊覽車(下稱系爭肇事車輛)，行 經臺北市松山區民生東路3段與敦化北路口時，因在多車道 右轉彎不先駛入外側車道之過失，致撞及原告承保之訴外人 即被保險人匯豐協新租賃股份有限公司台南分公司(下稱匯 豐協新租賃公司)所有、訴外人洪明助駕駛之車牌號碼000-0 000號租賃小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損， 嗣系爭車輛經送修後，計支出新臺幣（下同）10,681元（含



工資費用697元、烤漆費用8,184元、零件費用1,800元）， 業經原告依保險契約理賠予匯豐協新租賃公司，依保險法第 53條取得代位求償權，又被告臺北客運公司為被告甲○○之僱 用人，應負連帶侵權損害賠償責任，爰依保險法第53條、民 法第184條第1項前段、第191條之2、第188條第1項規定，提 起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告10,681元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。
三、被告臺北客運公司則以：對於肇事責任不爭執，但依警方現 場車損紀錄，系爭車輛僅左後視鏡受損，原告其餘請求應予 駁回等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院得心證之理由：
㈠本件原告主張被告臺北客運公司之受僱人即被告甲○○，於上 開時、地駕駛系爭肇事車輛，因在多車道右轉彎不先駛入外 側車道而撞及系爭車輛，造成系爭車輛受損；原告已賠付匯 豐協新租賃公司系爭車輛修復費用等情，業據其提出與所述 相符之系爭車輛行車執照、車損照片、道路交通事故當事人 登記聯單、道路交通事故資料查詢畫面、鈑噴估價單、結帳 清單、電子發票證明聯、全險種保批單關聯查詢為證（見本 院卷第15-31頁），並經本院依職權向臺北市政府警察局交 通警察大隊調閱道路交通事故初步分析研判表、道路交通事 故現場圖、道路交通事故補充資料表、A3類道路交通事故調 查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、民生東路與敦化 北路口號誌詳細運作圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表為憑 （見本院卷第35-48頁），又被告臺北客運公司自陳對於肇 事責任不爭執等語(見本院卷第107頁)，應認原告之主張應 為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第18 8條第1項前段定有明文。又汽車行駛至交岔路口，右轉彎時 ，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車 道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，道路交通安 全規則第102條第1項第4款前段並定有明文。另依保險法第5 3條第1項規定，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生 ，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償 金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請 求之數額，以不逾賠償金額為限。本件被告甲○○駕駛系爭肇 事車輛，因在多車道右轉彎不先駛入外側車道致車禍肇事，



已如上述，揆諸民法第184條第1項前段規定，被告甲○○自應 負侵權行為損害賠償責任；又被告臺北客運公司為被告甲○○ 之僱用人，依民法第188條第1項前段之規定，應與被告甲○○ 連帶負損害賠償責任；復原告既承保系爭車輛並已給付賠償 金額，揆諸保險法第53條第1項規定，即得代位行使匯豐協 新租賃公司對被告之侵權行為損害賠償請求權。 ㈢次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減 少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為 限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院 77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛 必要修繕費用包括工資費用697元、烤漆費用8,184元、零件 費用1,800元等情，業據其提出鈑噴估價單、結帳清單、電 子發票證明聯為證（見本院卷第25-29頁），依前揭說明， 系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零 件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數 表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年 數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，且固定資產提 列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期 限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之 ，不滿1月者，以1月計。準此，系爭車輛出廠日為106年6月 ，有系爭車輛行車執照足憑（見本院卷第15頁），至事故發 生日即110年4月8日止，實際使用年數為3年10月8日，以使 用3年11月計，故該車零件費用扣除折舊後之費用為299元( 計算式如附表所示），並加計工資費用697元、烤漆費用8,1 84元，原告得請求之車輛修復費用應為9,180元（計算式：2 99＋697＋8184＝9180）。
㈣至被告抗辯系爭車輛車損部分只有左後視鏡，原告其餘請求 應予駁回云云，即被告對左前門皮烤漆3,742元、拆工697元 費用有爭執，原告則主張係因後照鏡掉下來有打到車門，車 門有一點損傷，車主表示要處理等語，本院審酌系爭車輛左 後視鏡車損情形(見本院卷第48頁)，該後視鏡面已與鏡座脫 離，確實有可能於掉落時碰到系爭車輛左前車門，造成系爭 車輛左前門皮受損，復被告未提出證據，證明系爭車輛左前 門皮受損非肇因於本次事故之事實，則原告主張因後照鏡掉 下來有打到車門，有一點損傷等語，應屬可採，故系爭車輛 關於左前門烤漆費用3,742元、拆工費用697元，仍屬必要費 用，被告爭執左前門皮烤漆3,742元、拆工697元之費用，尚 非有據。
　㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法



定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期 限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。 準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年1月 8日（見本院卷第59、61頁）起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，核無不合，併予准許。
五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告連帶給付9,180元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即112年1月8日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍 之請求為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項之規定，依被告聲請宣告被告預供擔保，得免為 假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件 訴訟費用額如主文第3項所示。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　9 　　日 臺北簡易庭 法　官 葉藍鸚
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 1,800×0.369＝664第1年折舊後價值 1,800－664＝1,136第2年折舊值 1,136×0.369＝419第2年折舊後價值 1,136－419＝717第3年折舊值 717×0.369＝265
第3年折舊後價值 717－265＝452
第4年折舊值 452×0.369×(11/12)＝153第4年折舊後價值 452－153＝299
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註




第一審裁判費 　 　　 1,000元
合　　　　計　　　 1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　9 　　日 書記官 馬正道
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：　　
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。