臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第1185號
原 告 蘇育瑭
被 告 李友仁
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國112年4月20日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟貳佰貳拾元，及自民國一百一十二年四月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣捌仟貳佰貳拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准 由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。 原告於訴訟進行中在庭減縮聲明為被告應給付原告新臺幣82 20元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。核其所為，屬應受判決事項聲明之 減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。貳、實體部分：
一、原告主張：被告明知無樂高積木可供出售，竟於民國109年1 1月3日中午12時，向原告佯稱有樂高積木可出售，原告誤信 匯款8220元入被告指定帳戶。詎未收到上關貨品，方知受騙 等語。聲明：被告應給付原告8220元，及自本件起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀做任何聲明或陳述。
三、經查：
㈠按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院
得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。
㈡第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。
㈢一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事
人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言） 。
㈣又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則 。」、「第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第4 34條之1及第436條之規定，於小額程序準用之。」，民事訴 訟法第433條之1、第436條之23定有明文，簡易訴訟程序與 小額訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，如對本 院命補正事項(包括：原因事實及證據、證據方法…)，如當 事人未依法院之指示於期限內提出證據或證據方法者，則可 認為此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其 失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之指示，對 於逾時提出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依 民事訴訟法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並 無正當理由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指 示而不遵守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事 訴訟法196條第2項之重大過失構成要件要素。程序既以一次 期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴 訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及 民事訴訟法規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調 查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形 認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，應 予敘明。
㈤原告所稱上情，據其提出報價單、匯款單各乙份為證，堪認 原告已盡舉證責任。依舉證責任分配之原則，被告自應就清 償有利於己之事實負舉證責任。本院曾於112年3月27日對被 告闡明（如附件所示），前揭函本院要求被告補正者，除前 述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據 方法，但函於112年4月17日寄存送達被告，然迄言詞辯論終 結時止，被告對於本院向其闡明之事實，皆未提出證據或證 據方法供本院審酌及對造準備，嚴重影響原告之攻擊防禦權 ，致其需花費勞力、時間、費用為應訴之準備。被告為思慮 成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正或逾期提 出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法…」應無 誤認之可能，從而，被告逾時提出前揭事項，除違反特別促 進訴訟義務外，基於司法之公信力及對原告訴訟權之尊重， 法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法， 或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事 實為真實，首開敘明。從而，本院審酌卷內證據，認原告主 張為真，故原告提起本訴請求被告給付8220元，及自本件起 訴狀繕本送達之翌日即112年4月17日（本院卷第77頁）起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，予以准 許。
四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應 依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第 2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 112 年 5 月 4 日 臺北簡易庭 法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 4 日 書記官 陳怡安
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1000元
合 計 1000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
附件：
為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權，並參酌審理集中化之原理，兩造應於下列指定期日前(原告就說明二㈠㈡；被告就說明一、二㈡，未指明期限者，無陳報期限之限制)，向本院陳報該項資料：
一、原告於民國112年12月7日起訴狀陳稱：「…於民國109年11月 3日中午12時，向…（原告）佯稱，有樂高積木可出售，然必 需依照指示匯款云云，使…（原告）信以為真，匯款新臺幣8 220元入被告在台新…帳戶內，…詎…（原告）事後未收到上關 (開之誤)貨品，方知受騙」，並提出報價單、匯款單各乙份 為證，堪認原告已盡舉證責任。依舉證責任分配之原則，被 告自應就清償有利於己之事實負舉證責任。請被告於112年4 月17日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群所涉之證據 或證據方法到院（如：⑴已經交貨，有證人甲為證…⑵已經返 還金錢，有金流(匯款單)為證…），逾期未補正或逾期提出 者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。二、原告於民國112年12月7日起訴狀陳稱：「…身心均痛苦異常 ，請求賠償慰撫金1780元…」等語。經查： ㈠原告身心均痛苦異常並未提出證據或證據方法，請原告於112 年4月17日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群所涉之證 據或證據方法到院（如：⑴因被告之行為，導致原告首次前 往精神科求診，有某醫院之診斷證明書或病歷可證明…）， 逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據 或證據方法。
㈡兩造請具狀簡述台端之學歷、經歷、職業、月薪（或年收入 ）、名下有無動產、不動產（上揭資料可不附證據敘明）等 資料，供本院衡酌原告非財產損害賠償有理由時(假設語氣) 之參考。
三、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則：
㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及訊 問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以利送
達）、住址、待證事實(傳訊之必要性)與訊問事項(傳訊之詢 答內容，傳訊之妥當性)，請該造於112年4月17日(以法院收文 章為準) 之前提出前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期 提出者，本院則認為該造捨棄傳訊該證人。
㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他造 欲詢問該證人，亦應於112年4月17日(以法院收文章為準) 表 明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他 造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前開命補正 之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡之命補正日 期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日 。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該 證人發問。
㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之責 任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、修復之價格… ），對於本案重要爭點將構成影響，故傳訊該證人到庭，自具 有鑑定人性質，自得類推民事訴訟法第326條第2項規定「法院 於選任鑑定人前，得命當事人陳述意見；其經當事人合意指定 鑑定人者，應從其合意選任之。但法院認其人選顯不適當時， 不在此限。」、第327條之規定「有調查證據權限之受命法官 或受託法官依鑑定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法 院選任鑑定人者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人 之學、經歷、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格， 並且應得對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親 自見聞之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同 意。
㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證事 實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形， 審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但不限於 ，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該造並未建 立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提問題亦不得 誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問」；⒉若詢問之 問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或當庭始提出某一證 據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除非對造拋棄責問權， 否則本院認為屬於該條所謂之「不當發問」…，惟若他造於收 受一造問題之7日內，未曾向本院陳述一造所提之問題並不適 當（或與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有 其他不當情形者），本院則認為不得於庭期行使責問權，亦即 ，縱然有民事訴訟法第320條第3項之情形，因他造已有7日之 時間行使責問權，已對提出問題之該造形成信賴，為求審理之 流暢，並參酌兩造訴訟權之保護，故該造可以依其提出之問題
逐一向證人詢問，但是他造收受該問題距離庭期不滿7日者， 或本院依其詢問事項，如認為顯然需要調整，不在此限。其餘 發問規則同民事訴訟法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事 項時一併注意之。