臺灣臺北地方法院簡易民事判決
111年度北簡更一字第7號
原 告 劉芳妤
上列原告與被告朱古力、歐相宇、彭裕康間請求侵權行為損害賠
償事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按起訴，應以訴狀表明「訴訟標的及其原因事實」、「應受 判決事項之聲明」，提出於法院為之，民事訴訟法第244條 第1項第2、3款定有明文。而同法第428條固規定第244條第1 項第2款所定事項，原告於起訴時得僅表明請求之原因事實 ，惟如依原告所表明請求之原因事實，尚難判斷其所得主張 之法律關係時，審判長應適時行使闡明權，命其敘明或補充 之（參見立法理由）。如起訴不合此等程式，法院應定期命 其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，同法第249條第1項 第6款定有明文。
二、經查，本件原告起訴時，民事起訴狀之事實及理由欄並未記 載所請求被告給付新臺幣10萬1,000元之原因事實（即具體 損害項目為何及金額各為若干），亦未表明各該損害與被告 何人之何行為間有相當因果關係，核與前開應備程式不合。 經本院於民國110年3月31日裁定命原告應於文到5日內具狀 補正本件原因事實，該裁定業於110年4月19日送達原告；復 於112年1月4日發函命原告於文到10日內具狀補正如說明欄 所載事項（包含原告對各個被告請求之法律關係等），而該 函文亦於112年1月20日生送達效力，有送達證書及公示送達 公告在卷可稽。原告逾期迄未為補正，有本院收文資料查詢 清單、收狀資料查詢清單各1件在卷足佐，依前揭說明，原 告之訴難認合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 3 日 臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造當事人人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 112 年 5 月 3 日
書記官 陳怡如