臺灣臺北地方法院民事判決
111年度北簡字第17159號
原 告 黃若蓮
被 告 杜苡鋒
陳昭瑋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年4月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告乙○○應給付原告新臺幣貳拾柒萬元，及自民國一百一十二年一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○負擔百分之六十七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告乙○○以新臺幣貳拾柒萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之禮儀物料買賣契約 書（下稱系爭契約）第7條約定(見本院卷第14頁)，雙方合 意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提 起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄 權，合先敘明。
二、被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國100年12月22日簽立系爭契約， 約定由原告向被告甲○○購買黃金瑪瑙骨灰罐6個（下稱系爭 骨灰罐），總價為新臺幣（下同）27萬元，且系爭契約第5 條約定，系爭骨灰罐先暫時由被告乙○○即德城石藝企業社保 管，而原告得於2年內隨時向被告乙○○領取，無須支付任何 費用，如被告乙○○或第3人有無法繼續保管者，則須於30日 前以書面通知原告，並告知相關後續保管地點。又原告於11 1年4月間因有領取系爭骨灰罐之需求而致電00-0000000詢問 後始得知並無德城石藝企業社存在，且撥打被告甲○○之行動 門號（即0000000000號），該門號亦已暫停使用，故因原告 無法聯繫被告2人，且原告於簽立系爭契約後，未曾收受被 告通知變更保管地點，則因系爭骨灰罐目前價格為每個6萬7 ,500元（計算式：4萬5,000元×1.5＝6萬7,500元），是被告
應連帶賠償40萬5,000元（計算式：6萬7,500元×6個＝40萬5, 000元），爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第226條 第1項、第227條第2項及第272條規定提起本件訴訟等語。並 聲明：（一）被告應連帶賠償原告40萬5,000元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 （二）請依職權宣告假執行。
二、被告則以：
（一）被告甲○○則以：原告當時係向被告甲○○購買系爭骨灰罐， 並交付27萬元予被告甲○○收受，而被告乙○○即德城石藝企 業社則係負責暫時保管系爭骨灰罐之店家。又當時因原告 家中不方便擺放骨灰罐，始委託被告甲○○協助尋找保存地 點，而原告亦同意將系爭骨灰罐放置於被告乙○○即德城石 藝企業社處，且因系爭契約有載明前2年係無償保管，故 原告於第3年起須給付保管費予被告乙○○。另兩造於簽立 系爭契約後，被告甲○○已將提貨單交付予原告，其後續相 關事宜即應由原告與被告乙○○即德城石藝企業社自行聯繫 ，與被告甲○○無關。另因原告於事件發生後之11至12年始 提起本件訴訟，故原告之請求亦已罹於時效等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。
（二）被告乙○○即德城石藝企業社未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀，作何聲明或陳述。
三、經查，兩造前於100年12月22日簽立系爭契約，約定由原告 向被告甲○○購買系爭骨灰罐，總價為27萬元，而原告已將價 款27萬元給付完畢等情，此有系爭契約在卷可稽（見本院卷 第13至14頁），核屬相符，且被告甲○○對此並不爭執，而被 告乙○○已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場， 亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第 1項規定視同自認，堪信上開為真實。
四、得心證之理由：
（一）原告依據給付不能法律關係請求被告連帶賠償40萬5,000 元，是否有據？
1、關於被告甲○○部分：
按當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成 立。物之出賣人負交付其物於買受人，並使其取得所有權 之義務。民法第345條第2項及第348條第1項分別定有明文 。查稽諸系爭契約第2條「契約之標的」約定：「本契約 之標的為乙方（即被告甲○○）所銷售【禮儀物料契約】之 『黃金瑪瑙骨灰罐』，其樣材以丙方（即被告乙○○）或寄存 處當時所提供之當地標準規格及天然玉石材品質保證書， 且於契約規範內由領取人領取。」、第5條「物料交付或
保管之規定」約定：「〝乙方依本約第2條交付甲方之骨灰 罐產品，甲方同意以下列方式受領〞。☐現領。☑暫由丙方 代為保管，2年內甲方得隨時向丙方領取，無需支付任何 保管費用，2年期滿甲方未領取者得由丙方逕行交付保管 處保管之或由甲方同意委託丙方代為轉交他處保管之，所 需保管條件、費用及保管處所均由丙方與保管人自行議定 。上述提領方式如甲方依前項約定選擇委由丙方代為轉交 他處寄存者，第3年起甲方應就每單位產品每年給付上述 寄存處1,000元之保管費，但最高以5,000元為限。如丙方 或第三保管人有因故無法繼續保管者，需以書面30日前通 知甲方，並告知相關後續保管地點。」、第6條「提貨之 規定」約定：「甲方如依前條委託丙方代為保管本契約所 購之骨灰罐，迄日後甲方如有需要提貨時，需於15日前通 知丙方後，直接至丙方或丙方指定處所提貨。如所購數量 超過壹個以上者，於提貨不需至全數提領者，將另註記保 留數量。」（見本院卷第13至14頁）；又參以被告甲○○陳 稱系爭骨灰罐之價款係由伊收取等語（見本院卷第72頁） ，原告對此並未爭執。以上，可認原告係以27萬元向被告 甲○○購買系爭骨灰罐，系爭契約關於系爭骨灰罐之買賣關 係係存在於原告與被告甲○○間，又原告與被告甲○○於系爭 契約第5條已約定，原告以將系爭骨灰罐交由被告乙○○暫 為保管之方式以為受領，則堪認被告甲○○已履行對原告系 爭骨灰罐之交付義務。此外，系爭契約亦無關於被告甲○○ 負有暫為保管及返還系爭骨灰罐之約定。則原告主張其無 法取回系爭骨灰罐，被告甲○○就系爭契約有給付不能之情 事，即難認有據。
2、關於被告乙○○部分：
⑴按所謂給付不能，係指在給付期或債務人得為給付之時期 有不能給付之情形而言，若在此等時期，給付已屬不能， 當然發生給付不能之效果，縱嗣後回復為可能給付，亦無 從變更此已發生之法定效果。又民法第226條第1項規定： 「因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請 求賠償損害」，係以損害賠償請求權代替債務人原應給付 之標的，其損害賠償之方法當應給付金錢，自無應適用民 法第213條第1項所定回復原狀之問題。再因可歸責於債務 人之事由致給付不能者，債權雖仍存在，但其內容已變為 損害賠償請求權，不復以原定之給付為標的，此觀民法第 226條第1項之規定自明。既係以損害賠償請求權代替原定 之給付，如其給付為特定之標的物，則其損害額以該標的 物應有之市價計算，自無不當（最高法院84年度台上字第
469號判決參照）。
⑵原告主張被告乙○○並未依據系爭契約返還其暫為保管之系 爭骨灰罐，屬給付不能，被告乙○○自應賠償原告系爭骨灰 罐現今之市價計40萬5,000元等情。查依據上述系爭契約 第5條及第6條之約定可知，原告係將系爭骨灰罐委由被告 乙○○代為保管，是依系爭契約原告與被告乙○○間就系爭骨 灰罐應成立寄託關係。又寄託方式原告可選擇將系爭骨灰 罐無償寄放於被告乙○○處所、抑或委由被告乙○○代為轉交 他處保管。若選擇委由被告乙○○代為轉交他處保管，僅前 2年為無償保管，自3年起原告每月應給付1,000元保管費 ，但最高以5,000元為限。另參以被告甲○○陳稱當初原告 同意以高雄地方作為擺放系爭骨灰罐之地點（見本院卷第 71頁），而被告乙○○經營之德城石藝企業社，依據系爭契 約立契約書人欄位記載可知係位於高雄市○○區○○○路00號 （見本院卷第14頁），此亦有商工登記公示資料查詢結果 在卷可稽（見本院卷第23頁），可認原告當初係選擇以無 償方式寄放被告乙○○之處所。再爭契約關於系爭骨灰罐之 寄託關係既係存在於原告與被告乙○○間，則被告乙○○於原 告請求提領時即負有返還系爭骨灰罐之義務。然原告主張 被告乙○○經營之德城石藝企業社已歇業，被告乙○○就系爭 骨灰罐之返還已陷於給付不能，核與財政部高雄國稅局三 民分局111年12月15日財高國稅三銷字第1112191196號函 函覆本院顯示德城石藝企業社業經主管機關於110年6月29 日撤銷登記等情相符（見本院卷第53至55頁），且被告乙 ○○已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦 未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第 1項規定視同自認，堪信原告上開主張為真實。從而，原 告請求被告乙○○賠償其系爭骨灰罐之損害，應屬有據。至 原告主張其係於100年購買系爭骨灰罐，迄今已逾11年， 因物價通膨，系爭骨灰罐1個至少上漲0.5倍即1個原為4萬 5,000元，現市價應為6萬7,500元【計算式：（總價27萬 元÷6個）×1.5＝6萬7,500元】，故原告所受之損害共計40 萬5,000元（計算式：6萬7,500元×6個＝40萬5,000元）云 云。然查，稽諸系爭契約第2條約定：「本契約之標的為 乙方（即被告甲○○）所銷售【禮儀物料契約】之『黃金瑪 瑙骨灰慣』，其樣材以丙方（即被告乙○○）或〝寄存處當時 〞所提供之當地標準規格及天然玉石材品質保證書，且〝於 契約規範內〞由領取人領取。」，可認系爭契約訂立當時 系爭骨灰罐之給付尚未特定，且考量原告係委由被告乙○○ 代為保管一定時日後始可能領回，故而約定原告領回時仍
應於系爭契約規範內為之，故原告主張之損害額自非以應 有之市價計算。從而，原告請求被告乙○○給付系爭骨灰罐 27萬元及自起訴狀繕本送達翌日即112年1月28日（見本院 卷第67頁）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 應屬有據。逾此部分，不得請求。
（二）原告依據侵權行為法律關係請求被告連帶賠償40萬5,000 元，是否有據？
1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任 。民法第184條第1項及第185條第1項前段分別定有明文。 是所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害 ，與以條件或原因之行為。數人共同為侵權行為加損害於 他人，各有賠償其損害全部之責任。次按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第27 7條前段定有明文。又主張法律關係存在之當事人，須就 該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。就 侵權行為言，主張侵權行為存在之人，即應就侵權行為成 立之要件即行為人有故意或過失、有不法侵害權利之行為 及有損害之發生、損害與行為之因果關係等要件，負舉證 責任。
2、原告固主張兩造於100年12月22日簽立系爭契約，約定由 原告向被告甲○○購買系爭骨灰罐，總價27萬元，且約定系 爭骨灰罐暫時由被告乙○○保管，然原告於111年4月間因有 領取系爭骨灰罐之需求，致電00-0000000詢問後始得知並 無德城石藝企業社存在，且撥打被告甲○○之行動門號（即 0000000000號），該門號亦已暫停使用，故被告顯有共同 不法侵害行為，被告自應連帶賠償原告所受系爭骨灰罐之 損害共計40萬5,000元云云。然查，被告甲○○業已依據系 爭契約履行交付系爭骨灰罐之義務，已如前述，則原告主 張被告甲○○未讓原告領取系爭骨灰罐而有不法侵害行為， 即屬無據。又系爭契約係於100年12月22日簽立，而被告 乙○○所經營之德城石藝企業社係於歷時9年餘之110年6月2 9日始遭主管機關撤銷登記，是難單憑多年後原告無法領 回系爭骨灰罐即可逕認被告乙○○於簽立系爭契約之時即有 不法侵害。從而，原告請求被告乙○○負侵權行為損害賠償 之責，亦屬無據。
五、綜上所述，原告依據民法不完全給付法律關係請求被告乙○○ 給付27萬元及自112年1月28日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，
應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依 職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 5 月 25 日 臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 5 月 25 日 書記官 蘇炫綺