臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第16798號
原 告 林文傑
訴訟代理人 歐陽仕鋐律師(法扶律師)
林蔡雲霞
被 告 林長煌
訴訟代理人 林美倫律師
陳勵新律師
安玉婷律師
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於中華民國112年4
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款，定有明文。經查，原告起訴時之聲明為：㈠ 被告應給付原告新臺幣（下同）500,000元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願 供擔保，請准宣告假執行，有起訴狀可稽（見本院卷第9頁 ），嗣於訴訟中變更請求金額為382,259元，亦有準備二狀 及公務電話紀錄可憑(見本院卷第235頁)，核其所為，係屬 減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許，合先敘 明。
二、原告主張：被告係於臺北市○○區○○路000號中央果菜市場內 之經銷商之一，於民國111年5月18日上午6時許，僱用訴外 人TRAN KINH KHAM於上址進行拖板車搬運貨物之業務，TRAN KINH KHAM本應注意離開拖板車應將車輛熄火並拔下鑰匙， 竟疏未注意，以致原告經過時拖板車滑動遭衝撞，因而受有 左側近端脛腓骨開放性骨折之傷害，並因此受有支出至112 年1月31日止之交通費用36,970元、至112年1月31日止之醫 療費用41,789元、購買醫療器材費用10,000元、111年5月18 日至同年6月2日住院之看護費用，以每日2,000元計算，計3
2,000元、工作損失6個月，以111年度基本薪資25,250元計 算，計151,500元之損失，並請求精神慰撫金110,000元，合 計382,259元(計算式：36970＋41789＋10000＋32000＋151500＋1 10000＝382259)，被告身為臺北農產承銷商協會理事長，非 法僱用外籍人士已然違反法令，復未給予TRAN KINH KHAM適 當教育訓練及監督致釀成本件損害，被告應依民法第184條 第1項前段、第188條規定，負損害賠償責任，請求被告賠償 382,259元，為此提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付 原告382,259元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：
㈠事發地點為臺北農產運銷股份有限公司之中繼拍賣場地，非 具承銷人資格不得進入，又現場擺有載貨用拖板車乙台，須 專門人員操作才不會有暴衝之安全疑慮，原告為一般民眾不 具承銷人資格，根本不應該出現在事發現場，更不應該擅自 操作載貨用之拖板車，此事故係因原告擅自操作拖板車才致 受傷；事發時，TRAN KINH KHAM因為調整下貨地點，所以將 拖板車暫時停放，並下車至後方查看是否有人準備倒車，因 原告誤觸拉捍，拖板車才會向前移動撞傷原告，原告所受之 傷害乃自己造成的；縱認TRAN KINH KHAM有過失，原告亦應 為自己行進間應注意，並能注意，而不注意之過失負起部分 責任。再TRAN KINH KHAM在被告這邊工作1~2小時後就做別 人的工作，被告與TRAN KINH KHAM間是外包關係，即委任或 承攬關係，並非僱傭關係，應無民法第188條之適用，被告 實難認為應就本案負責，原告主張被告與TRAN KINH KHAM為 僱傭關係，應連帶給付損害賠償，並無理由。
㈡原告請求金額，未附詳細單據，金額計算基礎為何，難認有 據：
⒈交通費用32,925元部分，依原告住所搭計程車至臺大醫院就 診，由大都會對計程車費試算可知，每次就診之車資大約為 175元，然原告提出之部分車資單據每次卻高達900元至1,00 0元，且多為同一駕駛司機陳冠領所開具，顯然有灌水矇騙 之虞，又原告曾向被告坦承有感染新冠肺炎，為免傳染他人 ，所以才搭乘專用救護車，此部分與本案損害賠償事件無關 ，原告不應將此部分請求被告負擔，請求駁回。 ⒉醫療費用42,716元，原告所附單據並未整理，且原告既然曾 經感染新冠肺炎，哪些單據與本件有關，請原告舉證並予釋 明，請求駁回。
⒊購買醫療器材10,000元，未附單據，未盡舉證責任，請求駁 回。
⒋看護費用32,000元，原告所提供之臺大醫院診斷證明，醫囑 並未有記載須「專人照顧」等字樣，原告亦未提供請求依據 物證，被告實難心服，請求駁回。
⒌6個月工作損失計151,500元，請原告提供工作證明或勞健保 投保證明等薪資證明憑據，再診斷證明亦未記載需休養6個 月，其請求6個月無法工作之依據，請求駁回。 ⒍精神賠償110,000元，原告因此事故受傷，但原告並未提出因 被告過失而受有非財產上損失之相關佐證，原告亦未至精神 門診接受治療，是否確實因此事故而受有非財產上之損害， 難以評估，是以原告此項請求，應予駁回等語，資為抗辯。
㈢並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以違背善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生 及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立 要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件 者，即難謂有損害賠償請求權存在。且所謂相當因果關係， 係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀 之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同 一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之 相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。反之，若在一 般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必 皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之 事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行 為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果 關係(最高法院98年度台上字第673號判決要旨參照)。 ㈡原告主張因被告僱佣之TRAN KINH KHAM於離開拖板車時未將 車輛熄火並拔下鑰匙，以致原告經過時拖板車滑動遭衝撞， 因而受有左側近端脛腓骨開放性骨折之傷害，被告未給予TR AN KINH KHAM適當教育訓練及監督致釀成本件損害，被告應 依民法第184條第1項前段、第188條規定，負損害賠償責任 ，則為被告否認，並以前詞置辯，茲析述如下： ⒈關於被告與TRAN KINH KHAM間為僱佣關係部分： 被告雖抗辯與TRAN KINH KHAM間為外包關係，即委任或承攬 ，非僱佣關係云云，然被告於警詢時陳稱：「我雇用外籍勞 工陳任鎮搬運貨品1件10元，論件計酬」等語、於檢察官訊 問時，亦陳稱：「外籍人士是我雇用的沒錯」等語(見臺北
地方檢察署111年度他字第6727號卷第39、102頁，下稱他字 卷)，另TRAN KINH KHAM於檢察官訊問時陳稱：「我是萬華 萬大路中央果菜市場老闆林長煌的員工」等語，亦有訊問筆 錄可參(見本院卷第204頁)，依上開被告與TRAN KINH KHAM 之陳詞，被告對僱用TRAN KINH KHAM搬運貨物，及TRAN KIN H KHAM受僱於被告搬運貨物之事實均有認知，故被告與TRAN KINH KHAM間為僱佣關係，堪可認定，至被告僱用TRAN KIN H KHAM搬運貨物，係領月薪或按件計酬，不影響被告與TRAN KINH KHAM間是僱佣關係之事實，是被告抗辯與TRAN KINH KHAM間為外包關係，即委任或承攬，非僱佣關係云云，尚非 可採。
⒉原告主張TRAN KINH KHAM本應注意離開拖板車應將車輛熄火 並拔下鑰匙，竟疏未注意，以致原告經過時拖板車滑動遭衝 撞，因而受有左側近端脛腓骨開放性骨折之傷害云云，然上 開離開拖板車應將車輛熄火並拔下鑰匙之規定，應是指司機 結束貨物拖運業務時，不再使用拖板車而要離開時，始要將 車輛熄火，以本件TRAN KINH KHAM是因為要下車搬貨而離開 拖板車之情形(見本院卷第204頁)，自不用關閉電源，此與T RAN KINH KHAM於刑事庭審理時陳稱：「依照規定是人如果 離開要關閉電源，但是我人如果在旁邊，我不用關電源」等 語相符(見本院刑事庭111年審易字第2077號案件準備程序筆 錄，本院卷第197頁)，故TRAN KINH KHAM短暫離開拖板車搬 貨未將電源關閉之行為，並不當然構成侵權行為之過失要件 。
⒊又依被告陳詞，該拖板車於電源未關閉而處在暫停的情形下 並不會滑動或前進，如要讓拖板車前進，則需要按下自動開 關的把手，亦即需要將把手按下後拖板車才會前進(見本院 卷第154頁)，被告於警詢時固陳稱TRAN KINH KHAM於搬運貨 物暫停期間，拖板車沒有關閉電源等語(見他字卷第39頁)， 惟TRAN KINH KHAM雖於暫停拖板車時未將電源關閉，並不會 造成拖板車自行滑動或前進的結果，仍必需有人將把手按下 ，始會讓該拖板車前進，即TRAN KINH KHAM離開拖板車的片 刻，必須有人碰觸拖板車的把手，始會讓拖板車前進，進而 發生撞擊原告的結果，而本件原告之訴訟理人林蔡雲霞，於 警詢時，與警方一起檢視監視器畫面，確認係其兒子林文傑 (即原告)不小心按壓到電動拖板車的把手，才導致電動拖板 車推進，壓傷自己(見他字卷第36頁)，與被告警詢時陳稱： 「因為是對方(即原告)自行按到電動車開關，才會導致電動 車撞到他自己」、及檢察官訊問時陳稱：「我後來到萬華分 局有看到他們的監視器，我的外籍員工並沒有撞到告訴人(
即原告)，當時告訴人自己走過那個地方，按到電動手把， 所以拖板車才會自動滑動，告訴人才被撞到，並不是我雇用 的外籍員工開車撞到他的」等語(見他字卷第40、102頁)， 及TRAN KINH KHAM於檢察官訊問時陳稱：「111/5/18我開車 (即拖板車)過來搬貨，當時我沒有在車上，車子我沒有熄火 ，我就下車搬貨，對方是走路，一個男生，他要過去，被害 人(即原告)碰到電動的地方，車子就動了，就撞到他自己， 腳骨折，好像是左腳有流血，之後就送醫院，我沒有撞到人 」等語(見臺北地方檢察署111年度偵39第6011號案訊問筆錄 ，本院卷第204頁)相符，即本件拖板車之所以移動前進，乃 係原告欲經過事故地點時不小心碰觸拖板車的把手之行為所 導致，而非因TRAN KINH KHAM短暫離開拖板車搬貨未將電源 關閉之行為所致，是原告因拖板車之所以移動所受前開傷害 之結果，係可歸責於原告，核與TRAN KINH KHAM未將拖板車 熄火即下車搬貨之行為無相當因果關係，故TRAN KINH KHAM 不對原告負侵權行為損害賠償責任，洵堪認定，而被告為TR AN KINH KHAM之僱用人，亦不負連帶賠償責任。 ⒋本件被告不負僱佣人之侵權行為責任，已如前述，故本院亦 毋庸審酌損害賠償額為若干，附此敘明。
五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付382,259元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 4,190元
合 計 4,190元
備註：本件起訴之初原告主請求金額為500,000元，嗣原告減縮 主請求金額為382,259元，核屬減縮應受判決事項之聲明 ，故原告已繳納第一審裁判費超過4,190元部分，應由原 告自行負擔。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 5 月 9 日 書記官 馬正道
, 台灣公司情報網