臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第14678號
原 告 吳圓增
被 告 王冠哲
訴訟代理人 吳邦正
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年5月
9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟捌佰參拾元由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年4月26日19時43分許，駕駛車號 000-0000號自用小客車（下稱系爭B車），行經臺北市○○區○ ○路000號前，因被告過失，撞及原告所騎乘之車號000-000 號普通重型機車（下稱系爭A車），致原告人車倒地（下稱 系爭事故），原告因而受有手、腿、膝蓋、肩、頸多處嚴重 壓挫傷、瘀腫等傷害，並造成系爭A車損壞，原告受有醫療 費用新臺幣（下同）42,590元、看護費10萬元、交通費3,50 0元、工作損失10萬元、系爭A車修理費4,650元、補充恢復 健康產品及床墊等增加生活支出18萬元、精神慰撫金20萬元 ，共計630,740元之損害，為此依侵權行為之法律關係，請 求被告賠償原告63萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告63 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告辯稱：被告無肇事因素，無須負擔賠償責任。原告提出 之中醫診所收據，部分就醫時間重疊，應剔除。原告傷勢未 住院，原告請求看護費用不合理。原告已逾65歲退休年齡， 也未提供薪資資料，不得請求工作損失。原告主張之健康產 品床墊等費用18萬元，與系爭事故無因果關係。被告所有系 爭B車投保明台產物保險股份有限公司強制汽車責任保險已 支付原告26,292元，依強制汽車責任保險法第32條應予扣除 等語。並聲明：1.如主文第1項所示。2.如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段
、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。再按當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事 訴訟法第277條前段有明文規定。侵權行為之成立，須行為 人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具 備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能 成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為 之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號 判決要旨參照）。
㈡又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其 他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文 。經查，被告於110年4月26日19時43分許，駕駛系爭B車沿 臺北市萬華區萬大路北往南方向第1車道行駛，原告騎乘系 爭A車沿同路同方向第2車道行駛，行經臺北市○○區○○路000 號前時，系爭A車左側車身與系爭B車右前輪框撞及而肇事之 事實，有臺北市政府警察局萬華分局道路交通事故現場圖、 道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路 交通事故調查報告表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件附 卷可稽（見本院卷第58至84頁），堪信為真實。參以系爭A 車駕駛人即原告於110年4月26日警方製作談話紀錄表時陳述 ：「肇事前我沿萬大路北往南第2車道直行至肇事地點，我 是行駛在第2車道中間，碰撞我沒看到對方，我的左後側車 身突然被對方撞到，我沒倒地，但車子被撞往左前方偏，對 方又與我左把手撞第2次，手把斷掉，車左倒，左手腳多處 傷。（問：發現危害狀況時距離對方多遠？採取何種反應措 施？）答：撞到之前沒看到對方，無法反應。（問：發現危 害狀況時行車速率多少？）答：不到20公里/小時。」等語 （見本院卷第62頁）、原告於111年5月5日警方製作談話紀 錄表時陳述：「今日我來補充去年車禍的談話紀錄，是因為 去年我做談話紀錄時，可能因傷而有記不清楚的地方：①對 方與我撞及後眼睜睜看我被車壓在地，鞋子往前甩，人車橫 躺路中間，也不下車幫我扶車，直到警察來。②我質疑對方 撞到我之後有再倒退把車移好（往左後移一點）。③我質疑 他越車道線撞到我後座腳踏板，左後視鏡、左手煞車斷落、 車板破裂。希望能重新判定，希望對方負起該負的責任。」 等語（見本院卷第61頁）、原告於111年8月31日民事起訴狀 略以：「…此處因捷運施工，兩側道路縮減，我一直騎在被 告右側車道上，當時車不少，近紅綠燈，我的車速不快，突 遭後方車撞一下，車子抖動未倒，緊接著又由左後側方更用 力地撞過來，連車帶人撞倒，橫臥在右側路中間，左腳鞋也
掉落在路上，左煞車及車前板都遭撞斷掉下來，及後座腳踏 根部也撞斷，整台機車重壓左腿，整隻腳和雙手受傷，無法 推開機車，腳底腳趾瘀傷流血…，雙方車子並非平行前進，… 」等語（見本院卷第13至17頁），又參以系爭B車駕駛人即 被告於110年4月26日警方製作談話紀錄表時陳述：「肇事前 我沿萬大路北往南第1車道直行至肇事地點，對方原本在我 右側第1、2車道間行駛，但她突然往左靠，於我車右前方時 ，對方左側車身與我右前輪框撞及，對方倒地，對方往左靠 時大概離我車半台機車長，我馬上煞車。（問：發現危害狀 況時距離對方多遠？採取何種反應措施？）答：半台機車長 ，煞車。（問：發現危害狀況時行車速率多少？）答：30左 右公里/小時。」等語（見本院卷第63頁），參照警方道路 交通事故現場圖、警方照片及上開談話紀錄等跡證顯示，事 故前，原告騎乘系爭A車沿臺北市萬華區萬大路北向南第2車 道行駛，被告駕駛系爭B車沿同路同向第1車道行駛，兩車行 經萬大路346號前時，系爭A車左側車身與系爭B車右前輪框 撞及而肇事；參酌監視器（光碟見本院卷第117頁）畫面顯 示，畫面時間（下同）00：00：07許見系爭B車沿萬大路第1 車道行駛，系爭A車緊鄰於系爭B車右前車頭行駛，依鋪面交 界線為參考（自畫面左側柵欄縫隙，可見一道較長之淺色路 面，即為排水溝水泥鋪面），顯示系爭A車此時已行駛於第1 車道延伸處，系爭A車右側案外機車緊貼於鋪面交界右側行 駛，00：00：08許見系爭B車右前車頭與系爭A車左側車身發 生碰撞，00：00：08-00：00：10許見系爭A車車身搖晃後向 左倒地，系爭B車隨即煞停於第1車道（約位於小型鐵柵門前 方）；併參酌警方交通事故現場圖之註記，顯示第1、2車道 寬皆為3.3公尺，系爭A車左倒於車道線上，約位於萬大路34 6號前，系爭B車定位於系爭A車後方1.2公尺處，右側車身距 離車道線0.6公尺（見本院卷第58至59頁）；又參酌現場照 片顯示，系爭A車左側車身、前車頭、右側車身撞刮損（見 本院卷第71至79頁，照片編號5至21），系爭B車右前車頭撞 損（見本院卷第79至84頁，照片編號23至29），依照片編號 3顯示，事故地點北向南排水溝鋪面東緣為車道線延伸位置 （對應南側之車道線，見本院卷第70頁）；行人穿越道線1 組為1.2公尺（含線段寬0.4公尺及間隔0.8公尺），第1車道 寬為3.3公尺，即略小於3組行人穿越道線，系爭A車一出現 即於排水溝水泥鋪面左側，且系爭A車右側案外機車行駛於 排水溝水泥鋪面右緣，即系爭A車已行駛於第1車道，復參酌 上述影像、談話紀錄、監視器畫面等跡證顯示兩車行車行駛 動態，可知系爭事故前，系爭A、B車係沿同向不同車道行駛
之直行車，原告騎乘系爭A車行駛於第2車道，被告駕駛系爭 B車行駛於第1車道，監視器畫面畫面時間00：00：07許見系 爭A車與系爭B車碰撞前已行駛於第1車道延伸處，可見系爭 事故前，原告騎乘系爭A車係自第2車道逐漸向左偏向至第1 車道之車輛，而系爭A車於行駛過程中未與第1車道之系爭B 車保持行車安全間隔，致生後續事故，堪認原告騎乘系爭A 車未保持行車安全間隔為系爭事故肇事原因，而被告駕駛系 爭B車係沿同路同向正常行駛於自身車道之車輛，其對於向 左偏向且未保持行車安全間隔之系爭A車無法預期及閃避， 故被告駕駛系爭B車於系爭事故並無肇事因素，臺北市車輛 行車事故鑑定委員會、臺北市車輛行車事故鑑定覆議委員會 亦同此認定，此有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、 臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可考（見本 院卷第135至138頁、第207至210頁），應認本件原告騎乘系 爭A車未保持行車安全間隔為系爭事故發生之原因，被告則 無肇事因素，被告應不構成侵權行為，原告自不得請求被告 損害賠償。是原告主張其因系爭事故受有醫療費用42,590元 、看護費10萬元、交通費3,500元、工作損失10萬元、系爭A 車修理費4,650元、補充恢復健康產品及床墊等增加生活支 出18萬元、精神慰撫金20萬元，共計630,740元之損害，而 請求被告賠償63萬元，洵屬無據，不應准許。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告63萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之 利息，為無理由，應予駁回。
五、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁 回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 附此敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。
中 華 民 國 112 年 5 月 23 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 6,830元 原告繳納
行車事故鑑定費 3,000元 原告繳納
行車事故鑑定覆議費 2,000元 原告繳納
合 計 11,830元
以上判決正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 112 年 5 月 23 日 書記官 陳鳳瀴
, 台灣公司情報網