臺灣臺北地方法院簡易民事判決
111年度北簡字第12263號
原 告 柏世存
訴訟代理人 林慧瑜
被 告 陳佰惠
訴訟代理人 韓春文
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國一百一十二年四
月六日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應將坐落臺北市○○區○○路○段○○○巷○○○○○號建物如附圖所示部分全部騰空遷讓返還原告。
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟元。
訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰陸拾元由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一、二項所示。
二、陳述略稱：
㈠緣兩造簽立房屋租賃契約（下稱系爭租約），被告陳佰惠向 原告承租坐落臺北市○○區○○路○段○○○巷○○○○○號房屋（下稱 系爭房屋），每月新臺幣（下同）四千元。嗣被告侵占已退 租系爭房屋，不讓新屋主入住，被告男友更報警恐嚇原告訴 訟代理人林慧瑜私闖民宅。原告年邁且前因收不到被告租金 ，長期壓力下故於民國一百一十一年四月二十三日出售系爭 房屋，將原出租予被告部分之範圍讓與原告訴訟代理人。 ㈡被告多次允諾會搬離系爭房屋，然一拖再拖，且積欠一百一 十一年二月至八月共計七個月之租金二萬八千元未繳（計算 式：4,000×7＝28,000），是原告爰依租賃物返還請求權提起 本件訴訟。本件系爭房屋是違建，沒有房屋稅籍資料，可以 去測量確定範圍。訴外人國立臺灣大學（下稱臺大）係本件 土地所有權人，臺大承辦人根據現場當事人口述去確定現場 使用人各自的範圍，臺大是想要以這個為依據收取土地的租 金，但臺大表示目前沒有人繳。關於被告辯稱系爭租約所載 為「六十一之三號」，當初係門牌寫錯，以臺大的資料最準 確。對複丈成果圖沒有意見，房子本來就可以私下買賣，隨 時可以做買賣，被告住在那邊，而且有繳電費七百多元，原 告只希望把欠租跟不動產拿回來。
三、證據：聲請現場測量系爭房屋確定範圍，並提出系爭租約影 本一件、訴外人房屋租賃契約書影本一件、現況面積計算成 果圖影本一件及書狀影本一件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略稱：
㈠關於被告戶籍地址為「臺北市○○區○○路○段○○○巷○○○○○○號」 建物，及房屋稅納稅名義人為臺大部分，被告原本就住在那 邊，且原與訴外人蔡助双同居，訴外人蔡助双於三年前過世 ，被告與蔡助双育有一子，年紀十四、五歲，因為有颱風怕 大樹倒下壓毀房屋，怕會危及安全，所以搬到泰順街，後來 租不起又重新遷回來。系爭租約上明明是六十一之三號，原 告把門牌改過。
㈡對複丈成果圖部分沒有意見，對系爭房屋租金沒有繳部分有 意見，因為被告前因地震致系爭房屋之流理台倒下水管破裂 ，已於一百一十一年二、三月遷出泰順街，後來再遷回來的 時候不是經過契約而遷進來的，而是經過區公所、戶政事務 所讓被告進入，這個地方是臺大的地，不是原告的地，原告 私自把系爭房屋賣給原告訴訟代理人也沒有讓被告知道，原 告訴訟代理人還把垃圾故意放在屋子外面，原告訴訟代理人 是非法侵入，已經不法。被告中低收入，還要帶著一個小孩 ，靠著環保局以工代賑來維持生活。
三、證據：提出系爭租約原本（已當庭發還）一件為證。丙、本院依職權函詢臺北市大安地政事務所、臺北市稅捐稽徵處 大安分處，並依原告聲請囑託臺北市大安地政事務所進行測 量。
理 由
一、程序方面：
㈠按民事訴訟法第十條規定：「因不動產之物權或其分割或經 界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。其他因不動產涉 訟者，得由不動產所在地之法院管轄。」。經查，本件系爭 房屋坐落本院轄區，故本院對本事件具有管轄權，合先敘明 。
㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，民事訴訟法第二百五十五條第一項第三款定有明文； 前揭規定於簡易程序適用之（民事訴訟法第四百三十六條第 二項參照）。經查，本件原告起訴之初並無訴之聲明，嗣經 本院於一百一十一年十二月二十二日言詞辯論期日依職權行 使闡明權，原告當庭補正聲明為「被告應將系爭房屋騰空遷
讓返還原告。」，最終並於一百一十二年四月六日補正及追 加聲明為「一、被告應將系爭房屋如附圖所示部分全部騰空 遷讓返還原告。二、被告應給付原告二萬八千元。」，參酌 前揭規定，程序並無不合，應予准許。
二、按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租 人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第四百五十條第 一項、第四百五十五條前段分別定有明文。次按承租人應依 約定日期，支付租金；無約定者，依習慣；無約定亦無習慣 者，應於租賃期滿時支付之。如租金分期支付者，於每期屆 滿時支付之。如租賃物之收益有季節者，於收益季節終了時 支付之，民法第四百三十九條定有明文。
三、經查：㈠被告戶籍地址為「臺北市○○區○○路○段○○○巷○○○○○○ 號」（參本院卷第七十五頁），然本院於一百一十二年月三 十日至現場履勘測量，兩造於現場所確定之租賃標的並沒有 標示門牌，而標示「臺北市○○區○○路○段○○○巷○○○○○○號」之 建物並非本件租賃標的，原告本人並指租賃標的僅係指現場 建物其中一個房間與衛浴，被告對此亦無爭執（參本院卷第 一二九頁、第一三○頁），兩造既對複丈成果圖無意見，足 見租賃標的實為系爭房屋其中一個房間與衛浴（即如附圖所 示部分），被告抗辯稱系爭租約上記載門牌六十一之三號， 原告把門牌改過縱然屬實，亦係改成與實情相符狀態，不足 以為有利被告之證明；㈡本件系爭租約之租期業已於一百一 十年八月一日屆滿，兩造租賃關係已因期滿終止，原告自得 請求承租之被告返還系爭房屋如附圖所示部分，是原告依民 法第四百五十五條前段租賃物返還請求權之規定，請求被告 將系爭房屋如附圖所示部分騰空遷讓返還原告，即屬有據； ㈢被告抗辯原告私自把系爭房屋如附圖所示部分賣給原告訴 訟代理人，原告訴訟代理人還把垃圾故意放在屋子外面，原 告訴訟代理人乃非法侵入云云，然此牽涉原告訴訟代理人直 至現場履勘方透過原告本人指界得知租賃標的僅現場建物其 中一個房間與衛浴的問題，此不影響被告應將租賃標的返還 原告之法律上義務；㈣被告另抗辯系爭房屋坐落之地點係臺 大的地，不是原告的地云云，惟本件原告請求權基礎係基於 租賃物返還請求權，而非民法第七百六十七條之所有物返還 請求權，是原告主張被告返還租賃物自屬有據，被告此部分 抗辯，容有誤會，自非可採；㈤原告主張被告自一百一十一 年二月起至八月租期屆滿時總計積欠共計七個月之租金二萬 八千元未繳，被告則以已於一百一十一年二、三月遷出泰順 街，後來再遷回來的時候不是經過契約而遷進來置辯，惟兩 造間既有系爭租約之約定，不論被告於租賃期間有無實際使
用系爭房屋如附圖所示部分，均應依系爭租約支付租金，原 告依民法第四百三十九條規定請求被告給付此部分之租金， 自屬有據。
四、綜上所述，原告本於租賃物返還請求權等法律關係，請求： ㈠被告將系爭房屋如附圖所示部分全部騰空遷讓返還原告；㈡ 被告給付原告二萬八千元，其請求均有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第二項第一款訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一 項第三款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第三百九十 二條第二項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執 行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條， 判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 4 日 法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市重慶南路一段一百二十六巷一號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 4 日 書 記 官 高秋芬
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 5,180元
地政規費 5,780元
合 計 10,960元