臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北保險小字第17號
原 告 李美慧
訴訟代理人 陳宥綸
被 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯耀
訴訟代理人 曾聖平
複 代理 人 廖新閔
上列當事人間請求給付保險金事件，經臺灣桃園地方法院以一一
一年度桃保險小字第六六四號民事裁定移送前來，本院於民國一
百一十二年四月六日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）三萬元，及自民國一 百一十一年五月二十一日起至清償日止，按年息百分之十計 算之利息。
二、陳述略稱：
㈠緣原告前因一百一十年一月三十日下午十五時一分許發生之 車禍事故，向訴外人蔡和祥等人提起損害賠償之訴，並於一 百一十一年三月二十八日於法院調解庭達成和解，法院於同 年四月十二日寄發調解筆錄，且於同年五月十九日諭知調解 成立與確定判決有同一之效力，損害賠償責任就此確定。嗣 原告依保險法第九十四條第二項規定及法院調解筆錄，寫成 業務聯繫表，於一百一十一年五月五日向被告提起請求。 ㈡詎被告分別於一百一十一年五月十二日、同年六月十日，及 同年七月八日，以未經判決確認及保險法第九十三條規定未 參與和解為由拒不給付，並以最高法院八十九年台上字第一 四一九號判決作為拒付之理由，然該判決既非判例亦非終局 審判，而是發回臺灣高等法院更審，後經臺灣高等法院依包 括被告所提之最高法院等的二次發回重新更審，最後作成臺 灣高等法院八十九年度保險上更（二）字第十二號不得上訴 之終局判決。本件損害賠償之金額介於十一萬元至十五萬元 之間，原告前於一百一十一年二月二十五日提起訴訟之訴訟 標的金額為十四萬元，嗣經兩造以六萬元達成和解，該金額
遠低於兩造前於桃園市蘆竹區調解委員會確定之損害賠償欲 賠付之金額範圍，是本次於法院訴訟上調解成立之金額，符 合法定程序，亦證明金額確實為第三人之損害金額範圍內， 絕無虛構，是依臺灣高等法院八十九年度保險上更（二）字 第十二號不得上訴之終局判決意旨，被告自應受其拘束而負 理賠責任，本件既已於起訴後於法院調解成立，並與確定判 決同一效力，被告卻又反悔不認，並辯稱未參與和解不予承 認，實非誠信之舉，爰依保險法第九十四條第二項、第三十 四條第二項提起本件訴訟。對臺灣桃園地方法院（下稱桃園 地院）一一一年度桃司簡調字第二二一號全卷沒有意見。 ㈢關於被告答辯狀内容，說明如下：
⑴被告所提民法第一百五十五條及第一百五十六條之和解要 約失其效力說詞，雖對和解失其效力，但也證明當時被告 之指派員余易寰先生確實是有以口頭明示方式「承認」損 害賠償的金額在十一萬元到十五萬元間無誤，亦符合原告 所提原證十二最高法院五十一年度台上字第一二一六號判 例，亦符合保險法第九十三條之規定。
⑵被告辯稱被保險人非訴外人蔡和祥，明顯屬推諉之詞。如 訴外人蔡和祥只是事故當事人而非被保險人，為何自事故 發生至今，在桃園市蘆竹區的四次調解會，被告都還要派 員參與和解，又依財團法人金融消費者評議中心（下稱評 議中心）書函，可知相對人是被告，且依該書函足資證明 訴外人蔡和祥駕駛確實為本案之被保險人無誤，被告當時 也有收到評議中心此書函之正本，被告明知此一事實，至 今却還在質疑訴外人蔡和祥被保險人的身分，其不願意負 責之心態昭然若揭，如被告仍否認，也可依保險法第四十 四條第二項規定，提出保險契約來對照真偽。
⑶依被告答辯狀所稱「依保險法九十三條本事故被保險人未 到場參與和解，怎能就事故當事人自行同意賠償，而保險 人自行賠付」，應可解讀為如被保險人有和解，保險人就 應賠付之敘述。又依被告答辯狀提出訴外人亞通汽車客運 股份有限公司（下稱亞通公司）之聲明書，亦可得知訴外 人蔡和祥駕駛，確實為列名被保險人亞通公司所僱用之駕 駛人及所屬之業務使用人，自當屬系爭保險契約條款約定 附加被保險人之定義無誤之佐證，而該聲明書主要是通知 被告，對於原告車損與體傷不同意賠付外，亦不准事故人 即訴外人蔡和祥與原告私下協調和解；該行為不但違反投 保第三人責任險為保障被害第三人權益之意義，亦妨礙當 事人的和解意願，進而增加了法院與受害當事人之勞時費 用，實非是一個大企業所應有之行為與態度，是依民法第
一百零一條第一項條件成就之擬制規定：因條件成就而受 不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視 為條件已成就。另就桃園市政府警察局道路交通事故初步 分析研判表（下稱系爭初判表）當事人蔡和祥襴位肇事原 因第二點亦可知悉，確實有「致人受傷」四個字，依保險 法第二十九條第二項前段規定，保險人對於由要保人或被 保險人之過失所致之損害，負賠償責任。
⑷基上，原告依保險契約第一條之傷害責任、第二條被保險 人之定義約定、保險法第九十三條保險人參與權之承認、 及法律所賦予之固有請求權保險法第九十四條第二項第三 人之直接請求權，直接向被告提出保險金請求，不但合情 合理亦合法。
㈣本件原告未依調解筆錄向訴外人蔡和祥聲請強制執行。關於 原告前對訴外人蔡和祥提告刑事不起訴確定後，刑事既已認 定其無過失，其還願意與原告達成調解部分，係因系爭初判 表訴外人蔡和祥確實致原告受傷，所以其願意和解，沒有對 其強制執行，係因訴外人亞通公司有幫其買第三人責任險。 評議中心書函對被告評議，原告也沒有獲得有利的判斷，係 因當時沒有確定訴外人亞通公司有無收到通知，所以該評議 書上面寫原告要負舉證責任，原告無法舉證訴外人亞通公司 有收到通知。訴外人亞通公司實際上有收到通知卻不來參加 調解，還限制別人調解，依民法第一百零一條第一項條件成 就之擬制規定視為條件已經成就。強制險的錢已理賠，所以 原告並沒有主張強制險。關於被告所述，原告認為依系爭初 判表有致人受傷之記載，應認輕過失也是過失。三、證據：提出下列證據為證：
原證一：桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單影本一 件。
原證二：系爭初判表影本一件。
原證三：桃園市政府消防局執行救護服務證明書影本一件。原證四：敏盛綜合醫院診斷證明書影本三件、手術同意書影本二 件、手術部位照片影本二張。
原證五：五福中醫診所診斷證明書影本一件。
原證六：被告公司專員名片影本一件。
原證七：五福中醫診所費用明細收據及敏盛綜合醫院醫療費用收 據影本各一件。
原證八：統一發票、估價單影本各一件。
原證九：桃園地院一一一年度桃司簡調字第二二一號調解筆錄及 通知函影本各一件。
原證十：強制險醫療給付費用表影本一件。
原證十一：最高法院一一○年度台上字第五○六號民事判決影本 一件。
原證十二：最高法院五十一年度台上字第一二一六號判例影本一 件。
原證十三：評議中心書函影本、原本（已當庭發還）各一件。附件一：民事起訴狀影本一件。
附件二：桃園地院一一一年度桃司簡調字第二二一號調解筆錄影 本一件。
附件三：桃園地院通知函影本一件。
附件四：被告公司業務聯繫表影本一件。
附件五：普通掛號函件執據暨掛號查詢影本各一件。附件六：被告公司蘭陽分公司東區客戶服務部函及系爭初判表影 本各一件。
附件七：被告公司一百一十一年六月十日影本一件。附件八：被告公司一百一十一年七月八日函影本一件 。附件九：臺灣高等法院八十九年度保險上更（二）字第十二號民 事判決影本一件。
附件十：桃園市蘆竹區調解委員會一百一十年五月四日調解通知 書影本一件。
附件十一：被告公司專員名片影本一件。
附件十二：桃園市蘆竹區調解委員會一百一十年六月十五日調解 通知書影本一件。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略稱：
㈠關於桃園地院一一一年度桃司簡調字第二二一號全卷，該案 調解時司機即訴外人蔡和祥私自與原告和解，其雇主即訴外 人亞通公司不知情，研判後認為肇事責任在原告，訴外人亞 通公司與被告都沒有接到通知要參與這個和解程序，所以才 認為不應該賠付，而且這跟被告公司沒有關係。本件肇事責 任是在原告，原告不應該向被告請求，若訴外人蔡和祥與原 告私下和解事宜，原告應直接向訴外人蔡和祥主張。訴外人 亞通公司表示調解時未到係因沒有收到通知。
㈡關於原告民事準備書狀所述第一次調解現場承認之賠償金額 向原告要約和解，原告現場不同意，依民法第一百五十五條 要約經拒絕者，失其拘束力，且被告方現場開立之賠償金額 依民法第一百五十六條對話為要約者，非立時承諾，即失其 拘束力。另關於原告主張被告方之被保險人為訴外人亞通公 司而非訴外人蔡和祥，然訴外人蔡和祥係事故當事人，依保 險法第九十四條第二項規定，損害賠償責任確認應要就被保
險人同意，而非保險人可自行賠付，且依保險法第九十三條 規定，本件事故被告方被保險人及被告方都未到場參與和解 ，怎能事故當事人自行同意賠償，而保險人就自行賠付。 ㈢原告應該去找訴外人蔡和祥強制執行，目前訴外人亞通公司 跟被告沒辦法賠付，為什麼原告不去強制執行，而要把訴外 人亞通公司跟被告扯進這個案子。本件訴外人亞通公司投保 第三人責任險及強制汽車責任險，第三人責任險跟強制汽車 責任險不一樣，這件是額外投保第三人責任險，這個險種是 論責任制，當初調解筆錄有寫不含強制險，目前原告是主張 被告要賠強制險以外的三萬元。強制汽車責任險依無過失主 義可以賠醫療費用，但不是實支實付，可以賠掛號費跟部分 負擔的費用及診斷書的費用，而第三人責任險以過失為前提 ，然訴外人蔡和祥經系爭初判表判斷沒有過失，所以沒有賠 償的問題。
三、證據：提出亞通公司聲明書正本一件及系爭初判表影本一件 為證。
丙、本院依職權調閱桃園地院一一一年度桃司簡調字第二二一號 全卷。
理 由
一、原告主張意旨略以：原告於一百一十一年二月二十五日向訴 外人蔡和祥等人因系爭車禍提起損害賠償之訴，並於一百一 十一年三月二十八日於法院調解庭達成和解，嗣原告依保險 法第九十四條第二項規定及法院調解筆錄向被告提起請求， 詎被告以未經判決確認及保險法第九十三條規定未參與和解 為由拒不給付，本件既已於起訴後於法院調解成立，並與確 定判決同一效力，被告卻反悔不認，並辯稱未參與和解不予 承認，實非誠信之舉，爰依保險法第九十四條第二項、第三 十四條第二項提起本件訴訟等語。被告答辯意旨則以：本件 原告與司機即訴外人蔡和祥於桃園地院一一一年度桃司簡調 字第二二一號損害賠償事件調解時即私自和解，訴外人蔡和 祥雇主即訴外人亞通公司不知情，且研判後認本件肇事責任 在原告，訴外人亞通公司與被告都沒有接到通知要參與這個 和解程序，所以才認為不應該賠付，訴外人蔡和祥與原告私 下和解事宜，原告應直接向訴外人蔡和祥主張等語置辯。兩 造對於原告與訴外人蔡和祥有作成桃園地院一一一年度桃司 簡調字第二二一號調解筆錄之事實並無爭執，兩造爭執重點 在於：㈠桃園地院一一一年度桃司簡調字第二二一號調解筆 錄對被告有無拘束力？㈡原告向被告請求給付三萬元保險金 及遲延利息，有無理由？爰說明如后。
二、按保險法第九十三條前段：「保險人得約定被保險人對於第
三人就其責任所為之承認、和解或賠償，未經其參與者，不 受拘束。」之規定，旨在防止被保險人任意對第三人之賠償 責任為承認、和解或賠償，致增加保險人之負擔。保險契約 如有此項約定，被保險人於保險事故發生後，未經保險人參 與，而與第三人成立和解，保險人即可不受該和解之拘束， 僅就被保險人對於第三人依法應負賠償責任，於保險金額範 圍內負賠償之責（最高法院八十七年度台上字第二三三一號 裁判意旨參照）；次按保險法第三十四條第二項規定：「保 險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定期限內為給付者 ，應給付遲延利息年利一分。」，第九十四條第二項規定： 「被保險人對第三人應負損失賠償責任確定時，第三人得在 保險金額範圍內，依其應得之比例，直接向保險人請求給付 賠償金額。」；再按民法第一百八十四條第一項前段規定： 「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。」。又「依民法第一百八十四條第一項前段規定，侵權行 為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行 為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關 係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於 侵權行為之成立要件應負舉證責任。」（最高法院一○○年度 台上字第三二八號裁判意旨參照）。末按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七 十七條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應 先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張 之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所 舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院十七年上 字第九一七號裁判意旨參照。
三、本件原告雖稱前與訴外人蔡和祥已作成桃園地院一一一年度 桃司簡調字第二二一號調解筆錄，故依保險法第九十四條第 二項、第三十四條第二項規定及調解筆錄向被告請求給付三 萬元保險金及遲延利息云云，惟查：㈠本院依職權調閱桃園 地院一一一年度桃司簡調字第二二一號全卷資料顯示，作成 調解之調解期日有通知亞通公司，但亞通公司並未到場，且 無被告人員到場參與調解之簽到紀錄，原告於調解成立同日 並撤回對亞通公司之訴訟，另被告所提出訴外人亞通公司聲 明書載明被告未經其同意勿與原告協調和解之內容（參本院 卷第九十九頁），被告抗辯依保險法第九十三條前段規定， 其未參與前揭調解程序，調解筆錄對其並無拘束力，其抗辯 應屬有據，故參酌前揭最高法院八十七年度台上字第二三三 一號裁判意旨所示之見解，原告得否請求本件保險金，應考 量被保險人對於第三人是否依法應負賠償責任，被告是否應
於保險金額範圍內負賠償之責；㈡參酌兩造提出之系爭初判 表之初步分析研判可能之肇事原因（或違規事實）所載：「 蔡和祥（訴外人）：⒈尚未發現肇事因素。⒉發生交通事故致 人受傷逃逸有違規定。李美慧（原告）：⒈向左偏行不當。⒉ 領有普通輕型機車駕照，駕駛普通重型機車。」（參本院卷 第四十七頁、第一○一頁），本件固然造成原告受傷之情事 ，然系爭車禍之發生係因原告向左偏行不當所致，與訴外人 蔡和祥於發生事故後之逃逸行為並無相當因果關係存在，訴 外人蔡和祥對本件系爭車禍之發生並無過失責任，應不負侵 權行為損害賠償責任，揆諸前揭最高法院裁判意旨所示之見 解，難認原告就訴外人蔡和祥之侵權行為已盡其舉證責任， 原告自難依保險法第九十四條第二項、第三十四條第二項規 定主張被告應賠付其保險金三萬元及遲延利息，誠如被告所 抗辯，既然訴外人蔡和祥因其逃逸行為願以三萬元與原告達 成調解，原告應僅能依該調解筆錄對訴外人蔡和祥主張權利 ；㈢基上，訴外人蔡和祥對本件系爭車禍之發生並無過失責 任，訴外人亞通公司亦無庸連帶負責，被告不受前揭調解筆 錄內容拘束，原告主張依保險法第九十四條第二項、第三十 四條第二項規定及調解筆錄向被告請求給付三萬元保險金及 遲延利息，洵屬無據。
四、綜上所述，原告本於保險法第九十四條第二項、第三十四條 第二項規定及調解筆錄，請求被告給付原告三萬元，及自一 百一十一年五月二十一日起至清償日止，按年息百分之十計 算之利息，其請求為無理由，應予駁回。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第七十八條 ，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 4 日 臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 5 月 4 日 書 記 官 高秋芬
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網