交通裁決
臺中高等行政法院(行政),交上字,112年度,30號
TCBA,112,交上,30,20230524,1

臺中高等行政法院判決
112年度交上字第30號
上 訴 人 富隆環保有限公司

代 表 人 江明堃
被 上訴 人 交通部公路總局臺中區監理所

代 表 人 楊聰賢
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國111年12月30
日臺灣彰化地方法院111年度交字第22號行政訴訟判決，提起上
訴，本院判決如下：
　　主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 事實及理由
一、緣上訴人富隆環保有限公司所有之車牌號碼878-Q3號自用曳 引車（下稱系爭車輛），於附表編號1、2所示之時間、地點 ，由訴外人鄭永宏駕駛，分別經如附表編號1、2所示之舉發 機關員警填掣舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱違規 通知單）當場舉發。嗣上訴人到案聽候裁決，被上訴人交通 部公路總局臺中區監理所以「汽車裝載貨物超過核定之總重 量、總聯結重量」為由，依道路交通管理處罰條例（下稱道 交條例）第29條之2第1、3項規定，於民國111年3月14日分 別以彰監四字第64-Z00000000、64-V00721946號裁決書（下 稱原處分一、二），各裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）1萬4 ,000元，並各記汽車違規紀錄1次。上訴人不服，提起行政 訴訟，經臺灣彰化地方法院（下稱原審法院）111年度交字 第22號行政訴訟判決（下稱原審判決）駁回。上訴人猶未甘 服，遂提起本件上訴。
二、上訴人起訴之主張及聲明、被上訴人於原審法院之答辯及聲 明、原審判決關於證據取捨、認定事實及適用法規之論據， 均詳如原審判決所載。
三、上訴意旨略以：系爭車輛從彰化工廠出廠過磅總重38.34公 噸，到臺東處理廠過磅總重則為38.38公噸，均在規定允許 乘載的重量以內。當日有下雨，且沿途於其他地磅站過磅並 沒有超載，經向員警請求至第三方合格地磅站過磅確認遭拒 ，再請查證，爰聲明：1.原判決廢棄。2.原處分一、二撤銷 等語。
四、本院的判斷：
　㈠按道交條例第29條之2第1、3項規定：「（第1項）汽車裝載



貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽車所有人罰鍰 ，並記汽車違規紀錄一次，其應歸責於汽車駕駛人時，除依 第三項規定處汽車駕駛人罰鍰及依第六十三條第一項第二款 規定記點外，並記該汽車違規紀錄一次。……（第3項）有前 二項規定之情形者，應責令改正或當場禁止通行，並處新臺 幣一萬元罰鍰，超載十公噸以下者，以總超載部分，每一公 噸加罰新臺幣一千元；超載逾十公噸至二十公噸以下者，以 總超載部分，每一公噸加罰新臺幣二千元；超載逾二十公噸 至三十公噸以下者，以總超載部分，每一公噸加罰新臺幣三 千元；超載逾三十公噸者，以總超載部分，每一公噸加罰新 臺幣五千元。未滿一公噸以一公噸計算。」
　㈡查原審判決依據系爭車輛之車籍查詢、國道高速公路員林地 磅站南下地磅超載車輛個別資料表、舉發機關員警職務報告 及採證照片暨經濟部標準檢驗局度量衡器檢定合格證書（含 員林南下地磅站、草埔地磅站之固定地秤）等，認定上訴人 所有之系爭車輛於附表編號1、2所示之時、地，有「汽車裝 載貨物超過核定之總重量、總聯結重量」之違規行為。經核 ，原審判決業已就鄭永宏駕駛系爭車輛如何有上揭違規行為 ，論述其事實認定之依據及得心證之理由，並指駁上訴人之 主張何以不足採之理由，核與卷證資料相符，且無悖於證據 法則、經驗法則及論理法則，其認事用法並無違誤。　㈢有關上訴意旨主張本件系爭車輛並無超載乙節，並無可採：　　查原審判決已論述：「原告（即上訴人）所提出系爭車輛於 穩檉紙業股份有限公司固定地秤過磅之秤量傳票（見本院卷 第15頁）所示：『日期：110年10月13日、車號：878-Q3；車 尾72-C2、總重：38,340kg（即38.34公噸）』、於綠石環保 資源股份有限公司固定地秤過磅之過磅單（見本院卷第15頁 ）所示：『進場時間：2021/10/14 10:38、出廠時間：2021/ 10/14 12:01、清運車輛：878-Q3、總重：38,380kg（即38. 38公噸）』，均顯示系爭車輛裝載貨物不論自穩檉紙業股份 有限公司出廠時或運抵綠石環保資源股份有限公司時，在上 開2公司之固定地磅所秤得重量，皆已超過系爭車輛核定之 總聯結重量35公噸。原告主張未超載云云，已非實在，反足 證系爭車輛違規超載事實。」「本件……之固定地秤，均係依 規定送請經濟部標準檢驗局檢驗合格，分別領有度量衡器檢 定合格證書……之設備……且本件違規時間為110年10月14日， 核均係在上開檢驗合格有效期間內，所為測量結果，自皆有 其公信力，可予以採信。而附表編號一所示違規事實，依系 爭車輛之國道高速公路員林地磅站南下地磅超載車輛個別資 料表（見本院卷第57頁）顯示，過磅日期為2021/10/14，時



間為4:41，總重為38.59公噸，超載比率為10.26%，經駕駛 人鄭永宏簽名確認無誤；附表編號二所示違規事實，依上開 ○○縣政府警察局枋寮分局函暨員警職務報告、舉發違規照片 （見本院卷第67至70頁）所示，過磅時間為110年10月14日8 時27分，總重為38,560kg（即38.56公噸），違規事實均至 屬明確。」「況系爭車輛於如附表所示之時、地，依檢驗合 格之儀器測量結果，均超重在核定總重量百分之十之寬限值 以上，此時執法人員即無可免予舉發之裁量權限，而必須予 以舉發，執勤警員分別依量測結果，予以舉發，核無違誤。 」等語（見原判決第6至8頁），論述甚詳，上訴意旨無非於 原審已爭執而為原審所不採之主張，上訴人再行爭執，已難 認有理由。職是，本件上訴人所有之系爭車輛有於附表編號 1、2所示時間、地點，分別超載3.59、3.56公噸，依道交條 例第29條之2第3項規定，超載10公噸以下者，以總超載部分 ，每1公噸加罰新臺幣1,000元，未滿1公噸以1公噸計算，則 原處分一、二各裁處上訴人1萬4,000元，並無不法【計算式 ：1萬+4,000元】，是原審判決駁回上訴人之訴，並無違誤 。
　㈣綜上所述，原審判決已說明其認定事實之依據及得心證之理 由，對上訴人在原審之主張如何不足採之論證取捨等事項， 亦為論斷，對於本件應適用之法律所持之見解，核無違誤， 並無判決違背法令之情形。上訴人上訴意旨，求予廢棄，為 無理由，應予駁回。
五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時， 應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第2 37條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上 訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴審裁判費） 自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。六、結論：本件上訴為無理由，應予駁回。
中　　華　　民　　國　　112 年　　5　 月　 24 日 臺中高等行政法院第三庭
審判長法官　陳 文 燦
法官　黃 司 熒
法官　張 鶴 齡　
　　　　　　　　　　　　　　　　 　
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　112 年　 5 　月　 24 日 　　　 　　　　 　 書記官　黃 靜 華 　
　　　　　　　　　　　　　　　　




　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　
附表：
編號 違規時間 違規地點 舉發機關 舉發違規事實 裁決書 違規通知單 一 110年10月14日4時41分許 國道一號南向218公里(員林南下地磅站) 內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊員林分隊 載運煤渣，經會同司機過磅，核重35公噸，總重38.59公噸，超重3.59公噸 111年3月14日彰監四字第64-Z30755712號（原處分一） 國道警交字第Z30755712號 二 110年10月14日8時27分許 台9線438.5公里(草埔地磅站) 屏東縣政府警察局交通警察隊草埔小隊 載運飛灰，核重35公噸，實際過磅總重38.56公噸，超載3.56公噸 111年3月14日彰監四字第64-V00721946號（原處分二） 屏警交字第V00721946號