臺中高等行政法院判決
111年度訴字第274號
112年5月10日辯論終結
原 告 劉美櫻 住苗栗縣苗栗市國華路1123巷2號5
樓之7
訴訟代理人 洪桂如 律師
被 告 苗栗縣苗栗地政事務所
設苗栗縣苗栗市大埔街38號
代 表 人 鄭月雲 住同上
訴訟代理人 徐瑋翎 住同上
賴詠宣 住同上
參 加 人 黃祺惠 住臺中市潭子區豐興路2段龍興巷4
號
上列當事人間有關土地登記事務事件，原告不服苗栗縣政府中華
民國111年9月2日111年苗府訴字第98號訴願決定，提起行政訴訟
，本院判決如下︰
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告之代表人於原告起訴後，由賴偉君變更為鄭月雲，並經 變更後之代表人具狀聲明承受訴訟，有該聲明承受訴訟狀附 卷可稽，核無不合。
貳、實體方面：
一、爭訟概要：
緣坐落於苗栗縣苗栗市勝利段1540地號、1540-2至11地號、 1540-14地號之2887臨時建號建物（門牌：勝利里4鄰國際二 巷6號，下稱系爭建物）經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地 院）公開拍賣，由參加人黃祺惠於民國109年3月17日得標買 受，參加人收受不動產權利移轉證書後，於110年5月26日向 被告苗栗縣苗栗地政事務所申請就系爭建物辦理所有權第一 次登記。經被告審查系爭建物完竣後，於111年4月15日至11 1年5月2日辦理公告，嗣原告劉美櫻與訴外人廖鳳琪等4人， 於參加人申請系爭建物所有權第一次登記案件之公告期間內 提出異議，經被告認定該異議與建物權屬無涉，系爭建物所 有權之認定並無爭議為由，以111年5月4日苗地一字第11100 02468號函駁回異議，並以111年5月5日111苗地資字第00137 8號（下合稱原處分）准予辦理系爭建物所有權第一次登記 ，登記為苗栗市勝利段3710建號。原告不服原處分，提起訴
願，經苗栗縣政府111年9月2日111年苗府訴字第98號訴願決 定（下稱訴願決定）駁回。原告仍不服，於是提起本件行政 訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
㈠訴願決定及原處分有下列違法之處，應予撤銷： ⒈雖訴願決定理由認依強制執行法第98條第1項規定及「建物所 有權第一次登記法令補充規定」（下稱補充規定）第13點規 定，已無裁量空間，僅得以權利移轉證書辦理系爭建物所有 權第ㄧ次登記，或原處分理由認其依補充規定第13點第2款規 定，參加人無需檢附土地所有權人同意使用證明，而認均無 牴觸土地法及土地登記規則，惟參加人就系爭建物並無申請 建物所有權第ㄧ次登記之公法上請求權，訴願決定及原處分 仍准為公告及登記，自屬違法：
⑴系爭建物之拍賣公告上已載明：「本件暫編2887建號建物 為未辦理保存登記建物，拍定人於拍定後不得持權利移轉 證書辦理保存登記」。參加人因同意該拍賣公告內容始應 買，故參加人自應且明知其受該拍賣公告內容拘束，其不 得持權利移轉證書辦理建物所有權第ㄧ次登記。又所謂「 不得持權利移轉證書辦理保存登記」，自表示參加人已拋 棄持權利移轉證書辦理建物所有權第ㄧ次登記之權利，或 其不得行使該權利，實無疑義。
⑵「物權除法律另有規定外，因拋棄而消滅」，民法第764條 第1項定有明文，故縱認參加人本得依強制執行法第98條 規定取得系爭建物之物權(假設)，惟該物權業因參加人拋 棄而消滅(即無訴願決定及原處分所認之不動產物權存在) ，其已無公法上之請求權；縱認未消滅(假設)，參加人仍 不得持權利移轉證書行使權利(即申辦本件)，因司法實務 向認拍賣為私法契約，參加人自應受該私法契約拘束，故 參加人於實體法上已無請求被告作成建物所有權第一次登 記之公法上請求權存在，地政機關應不許其登記，此有臺 灣高等法院101年度重上字第224號民事確定判決(理由)可 佐：【……系爭房屋乃未辦理保存登記之建物，且為地政機 關所不許登記，此由執行法院之拍賣公告關於使用情形之 記載為：「本件拍賣標的物係未辦保存登記建物，拍定後 ，拍定人不得持權利移轉證書辦理保存登記……」可證】， 是被告依法應駁回參加人本件申請，始合法制。又臺灣高 等法院101年度重上字第224號民事事件所爭執之建物係建 築於實施建築管理之前，故上開確定判決已認定實施建築 管理前之未辦理保存登記之建物，應受拍賣公告拘束而不 許登記，應無疑義。參加人既明知其不得持權利移轉證書
申請仍為之，誠非善意，違反誠信原則及有害公共利益， 屬權利濫用行為，無權利保護必要，不應准許。惟原處分 及訴願決定不查，反逕准為公告及登記，所為處分均違法 及不當，應予撤銷。
⒉系爭建物縱取得舊有合法建物證明，仍非代表有基地使用權 ，亦非代表可逕為本件申請而免提出基地使用證明： ⑴查系爭建物申請合法建物證明時，苗栗縣政府並未審查建 物有無基地使用權，僅以戶政之門牌證明書有記載於35年 初編，即逕認系爭建物符合內政部相關函釋得為舊有合法 建物云云，有苗栗縣政府函文可稽。另參酌他縣市認定實 施建築管理前之建物是否為合法建物時，臺北市建築管理 自治條例第35條第1項第3款明定，應檢具土地所有權相關 證件如土地登記簿謄本、土地使用同意書等，另嘉義縣亦 有相同規定，則依上開規定取得合法建物證明時，自能認 定有基地使用權。然系爭建物雖取得合法建物證明，苗栗 縣政府卻未曾審查有無基地使用權，故系爭建物自不因取 得舊有合法建物證明，即能逕認有基地使用權。況長久以 來，設有戶政門牌但無權占用基地之未辦保存登記建物， 比比皆是，自不應以取得合法建物證明即可恣意推定系爭 建物有使用基地之權，否則必造成取得舊有合法建物證明 後，反倒果為因主張系爭建物有基地使用權之誤謬。 ⑵另查，土地登記規則第79條第5項已明定，實施建築管理前 建造之建物(即該條第3項規定之建物)與基地非屬同一人 所有者，應附使用基地之證明文件。故系爭建物縱被認定 為舊有合法建物(原告否認)，仍屬實施建築管理前之建物 ，其原始權利人若為本件申請，依法仍應檢附基地使用證 明文件，此節被告業於112年2月16日鈞院庭訊時敘明。足 見系爭建物不因取得舊有合法建物證明，即得免除提出基 地使用證明之義務，應無疑義。
㈡補充規定第13點第2款及第25點規定，牴觸法律，增加法律所 無之限制，侵害原告受憲法保障之基本權，與憲法第23條法 律保留原則有違，應為無效：
⒈補充規定第13點第2款部分：
⑴土地登記規則第79條為法律之強行規定：
按「申請建物所有權第一次登記，應提出使用執照或依法 得免發使用執照之證件及建物測量成果圖或建物標示圖， ……」、「實施建築管理前建造之建物，無使用執照者，應 提出……」、「第3項之建物與基地非屬同一人所有者，並 另附使用基地之證明文件」，土地登記規則第79條第1項 、第3項及第5項定有明文。又該規則第79條規定對於實施
建築管理前建造之建物，並未明文排除「法院拍賣移轉取 得建物者」毋庸檢附使用基地證明文件，該條立法文義已 明揭。是上開規定明定就實施建築管理前建造之建物與基 地非屬同一人所有者，應附使用基地之證明文件，屬強行 規定。而土地登記規則係土地法第37條第2項授權訂定之 法規命令，法規命令具有與法律相同之效力及作用，故土 地登記規則第79條乃為具有法律效力之強行規定，行政機 關應恪遵該條規定，且其發布之行政規則更不得與之牴觸 。
⑵又系爭建物之前前手即劉建立，縱為出資建築系爭建物之 所有權人，仍應提出使用基地證明文件始得為本件申請， 且縱為舊有合法房屋亦同，此節被告業於庭訊已述明。足 見縱有系爭建物「所有權」(原始取得或依法取得)且為舊 有合法房屋，仍應遵循土地登記規則第79條第5項規定提 出基地使用證明文件始得為本件申請。基此，被告雖認參 加人依強制執行法第98條規定及最高法院56年度台上字第 1898號判決取得系爭建物「所有權」，惟參加人仍只取得 未辦理保存登記建物之所有權，其地位至多與原始出資建 築之所有權人地位相同，如此依法律強行規定自應提出基 地使用證明文件始得申請。被告本應命參加人補正系爭建 物使用基地之證明文件，若無法補正，被告依同規則第57 條第1項第4款應駁回其申請，始合於法律強行規定及依法 行政原則。
⑶詎料，內政部逕依其函示擅自發布補充規定(解釋性行政規 則)第13點第2款規定：「申請實施建築管理前建築完成之 建物所有權第一次登記，申請人與基地所有權人非同一人 時，有下列情形之一者，免附基地所有權人同意使用之證 明文件：……㈡因法院拍賣移轉取得建物者。……」，直接免 除系爭建物本應提出土地使用證明之義務，明顯牴觸土地 登記規則第79條第5項之強行規定。又原告為系爭建物坐 落基地之所有權人，本受該項規定之保障，惟因原處分適 用補充規定第13點第2款(及相關函示)結果，因而免除參 加人提出土地使用證明之義務，直接剝奪或限制原告對系 爭建物之「基地使用同意權」，參酌釋字第776號解釋文 意旨:「……內政部80年3月22日台（80）內營字第907380號 函釋示：「主旨：有關建築法第30條規定應備具之土地權 利證明文件－土地使用權同意書得否有使用期限之標示案… …說明：……二、……一般申請建築案件，基於建築物使用期 限不確定，其土地使用同意書似不宜附有同意使用期限。 」實務上擴及於「變更使用執照」之申請部分，二者合併
適用結果，使鄰地所有人無從出具附有期限之土地使用權 同意書，致其土地受無期限之套繪管制，且無從於土地使 用關係消滅時申請廢止原核可之變更使用執照，並解除套 繪管制，限制其財產權之行使，與上開憲法保障人民財產 權意旨不符」，補充規定第13點第2款規定(及相關函示) ，同樣限制原告財產權之行使，與憲法保障人民財產權意 旨不符。
⑷補充規定第13點第2款規定(含相關函示)已牴觸土地登記規 則第79條第5項同時兼顧保護建物及土地所有權人之立法 意旨：
查土地登記規則第79條第5項規定，建物申請所有權第一 次登記應提出基地使用證明文件，其立法目的顯在兼顧土 地及建物所有權人權利。再觀諸補充規定第13點第2款及 其他各款規定，除第2款外，其他各款確有(或曾有)明確 的土地使用權才得免提出基地使用證明，已兼顧土地所有 人權利，符合上開強行規定立法意旨。然唯獨第2款規定( 因法院拍賣移轉取得)則枉顧基地所有人權利，且明顯對 「法拍」取得未辦登記建物之保護，已大於已登記之土地 所有權人，致生權利失衡之不公結果，第2款實與其他各 款完全迥異(但並未說明此款得免提出之理由) 且不當。 又系爭建物無基地使用權，卻可依行政規則免提出基地使 用證明且得逕准為第一次登記，非僅侵害基地所有權人財 產權，也衍生第三人對法拍建物似得使用坐落基地之誤認 (有害公共利益)，更增加建物拍定人日後訴訟勞費及建物 被拆除之風險，同樣減損建物拍定人權利，可知補充規定 第13點第2款規定及相關函示之發布，對建物及土地所有 權人都有害而無利，自牴觸土地登記規則欲兼顧保護建物 及土地所有人之立法意旨。
⑸補充規定第13點第2款規定牴觸「繼受取得」法理，並違反 憲法保障人民之平等權：
①查實務向來認定法院拍賣係私法行為，拍定者乃「繼受 取得」，故拍定人絕無可能因拍定而取得逾越出資建築 系爭建物所有權人權利範圍。既系爭建物之出資建築人 (可能為劉建立)尚不得申請建物所有權第一次登記(因 無法提出基地使用證明)，此節被告於庭訊已敘明，然 繼受取得之參加人，竟得依性質屬行政規則之補充規定 第13點第2款，直接免除提出之義務，致未辦保存登記 建物之拍定人(繼受)，享有大於原始出資興建所有權人 權利之重大誤謬(因前者免提基地使用證明)!明顯牴觸 「繼受取得」法理，嚴重破壞司法體制。
②另查，一般原始取得未辦保存登記建物所有權人申請保 存登記時，都應依土地登記規則第79條第5項規定檢附 土地使用證明，然現繼受取得者中之拍定人，竟能依系 爭行政規則可免附，使繼受取得未辦理保存登記建物者 中之「少數人」(即拍定人)，可利用該款而不用遵守大 多數人都應遵守之土地登記規則第79條第5項規定，該 款明顯獨厚少數人，其適用結果已產生嚴重差別待遇， 違反憲法保障人民平等權之意旨。
⑹補充法令第13點第2款規定助長脫法行為： 緣參加人以新臺幣17萬元拍定系爭建物後，原告對其訴請 拆屋還地訴訟進行中調解時，參加人自稱系爭建物有劉建 立早年設定之地上權，反於調解時向苗栗地院法官表示要 求數百萬的和解金(當時系爭建物尚未取得建物第一次登 記)，現被告准為登記後，可預期參加人請求金額勢必大 漲，參加人野心昭然若揭。可知補充法令第13點第2款規 定，已讓有心人士假借「法院拍賣移轉取得建物」(因原 始權利人不能申請或已放棄申請)，達到規避土地登記規 則第79條第5項強行規定之效果，助長脫法行為歪風。 ⑺綜上，補充法令第13點第2款規定(含相關函示)僅是行政規 則，卻牴觸土地登記規則第79條第5項強行規定(含立法意 旨)及繼受法理，亦直接剝奪侵害基地所有權人財產權並 危害建物權利人日後之權利，更逾越土地登記規則第79條 第5項規定但欠缺法律具體明確授權，違反法律保留原則 及平等原則，應為無效。行政機關若真要免除提出基地使 用證明文件之義務，應以法律或法律授權之法規命令為之 ，始符合憲法規定之法律保留原則。
⒉補充規定第25點部分：
查補充規定第25點規定：「依土地法第59條規定，於建物所 有權第一次登記公告期間提出異議之『權利關係人』，係指對 公告之建物所有權有爭議之人」。惟該第25點未發布前，基 地所權人本得依土地法第59條或土地登記規則第57條第1項 第3款規定，對未提出土地使用同意書者提出異議(日後更得 訴願及行政訴訟)，惟該第25點逕限縮土地法第59條所定之 權利關係人範圍，牴觸土地法第59條及土地登記規則第57條 第1項第3款規定，致原告無法提出異議(原處分機關即逕以 該第25點為由，以程序駁回原告之異議)，直接剝奪及限制 原告之異議、訴願及訴訟權，增加法律所無之限制，惟該點 並無法律之具體明確授權，違反法律保留原則，不符憲法第 16條保障人民訴願及訴訟權之意旨。
⒊綜上，補充規定僅是解釋性行政規則，竟牴觸法律規定，增
加法律所無之限制，侵害憲法保障人民之基本權，與憲法第 23條法律保留原則有違，應為無效甚明。
㈢系爭建物非實施建築管理前所建，不得取得舊有合法房屋證 明，原處分及訴願決定所認違法且不當，應予撤銷： ⒈原處分及訴願決定無非係以系爭建物業經苗栗縣政府認定其 為建築管制前之建物，且面積係實測，即逕認定系爭建物為 實施建築管理前所建，再適用系爭補充法令第13點第2款免 除參加人應提出土地使用同意書之義務云云。
⒉惟查，苗栗縣政府核發之舊有合法房屋證明，明顯有下列違 法及不當之處：
⑴苗栗縣政府核發舊有合法房屋證明之公文內，其說明四及 五已載明所認定標的物為：「……門牌證明書，旨揭建物於 35年10月1日初編」之「木石磚造(建物)」 (即稅籍編號0 1086118000木石磚造建物) ，可知苗栗縣政府是針對35年 間結構為木石磚造建物所發給。惟系爭建物之結構，經法 院至現場勘驗後認定為「加強磚造、鐵架石棉瓦造」，二 建物結構明顯迥異，顯非同一建物。實「木石磚造房屋」 早已滅失，系爭建物實是實施建管後原地改建。又實施建 築管理前所拍之航照圖，其上之建物非常模糊，雖有建物 存在，但實為上開已滅失之「木石磚造房屋」，故航照圖 上之模糊建物，不足證明實施建管後仍存在，亦不能證明 就是系爭房屋。但苗栗縣政府竟仍據上開舊資料核發舊有 合法房屋證明與系爭建物，實是張冠李戴，被告機關不查 仍逕認二者為同一建物，均有違誤。
⑵另稅籍證明上之「木石磚造(建物)」，於24年及44年起課 的建物面積，合計為93.5平方公尺，惟苗栗縣政府核發之 舊有合法房屋面積竟高達155.36平方公尺，與該府函文說 明四及五認定之「木石磚造」建物面積不符，足見合法建 物所認定之面積有重大疑義。況土地登記規則第79條第4 項規定:前項文件內已記載面積者，依其所載認定。未記 載面積者，由登記機關會同直轄市、縣（市）政府主管建 築、農業、稅務及鄉（鎮、市、區）公所等單位，組成專 案小組並參考航照圖等有關資料實地會勘作成紀錄以為合 法建物面積之認定證明。而本件稅籍證明上有載明木石磚 造房屋之面積，若依上開規定應無再會勘測量面積之必要 ，但苗栗縣政府並未依上開規定辦理，反另以府商建字第 1100156218號函之說明五指示：其建物坐落地號、位置及 合法面積以「地政事務所」現場測量為準云云，仍未依法 由專案小組實地會勘後認定面積，可知苗栗縣政府並未依 土地登記規則第79條第4項規定辦理，則苗栗縣政府在認
定合法建物面積乙節，有違法之虞。
⑶又稅籍證明上之「木石磚造(建物)」面積合計為93.5平方 公尺，但之前苗栗地院拍賣囑託被告測量系爭建物面積時 ，竟已高達172.2平方公尺，而苗栗縣政府核發之合法房 屋證明也有155.36平方公尺，可見系爭建物已另改建、修 建(房屋稅籍機關於64年普查時尚無)，且改修建之面積已 逾原建物面積二分之一。如此依內政部營建署73年3月20 日台內管字第218751號函釋，說明建築管理實施前建物如 有依建築法第9條第4款規定修建之行為時，應依建築法第 25條、28條規定申請主管機關審查許可請領建築執照，始 得修建，若違法擅自修建即無法認定為合法建物。然苗栗 縣政府不查，仍核發舊有合法房屋證明，顯已違法，原處 分機關自不得採認。
⑷綜上，系爭建物並非實施建管前之建物，亦不得核發舊有 合法房屋證明。被告本應依行政程序法第36條及第43條規 定，應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對當事 人有利及不利事項一律注意，且應斟酌全部陳述與調查事 實及證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，而 非未調查及置有利之事證於不顧，即逕自以縣府核發舊有 合法房屋證明，認定系爭建物屬實施建築管制前建物，已 混淆稅籍證明上之木石磚造房屋與系爭建物為同一，有未 盡上開行政程序法規定之職權調查及判斷真偽義務，原處 分及訴願決定均不適法，應予撤銷。
㈣末查，被告實未採認參加人有其自稱之地上權，若遵循土地 登記規則第79條第5項要件進行審查，依法應駁回參加人所 請，不會衍生本訴訟。又土地登記規則第79條第5項要件審 查乃被告權責，執行法院不會干涉，故苗栗地院民事執行處 之函覆，實無礙被告應依拍賣公告及土地登記規則第79條第 5項要件審查本件之義務。既此為被告依法應應之權責，而 原告又早否認參加人有其主張之地上權存在，則參加人就其 有地上權之陳述主張，既為本件申請所必要，自應回歸被告 處理，併為敘明。然原告須特別說明者，劉建立對其地上權 (建號476及925)設定於勝利段1584地號等事並無爭執，足證 系爭建物並無劉建立設定之地上權等語。
㈤聲明：原處分及訴願決定均撤銷。
三、被告答辯及聲明：
㈠查參加人係因法院拍賣取得系爭建物及勝利段1540-2地號土 地，並持有苗栗地院核發之不動產權利移轉證書，又按強制 執行法第98條第1項規定，一經法院發給不動產權利移轉證 書，即發生取得不動產物權之效力，是以被告認定系爭建物
所有權並無爭議，參加人確係依法院拍賣取得系爭建物所有 權，故依補充規定第25點規定及內政部85年6月17日台內地 字第8575363號函（下稱85年6月17日函）駁回原告之異議， 依法有據。又參加人係因法院拍賣取得系爭建物，依補充規 定第13點免檢附基地所有權人同意使用基地之證明文件，被 告依法有據，並無違誤。原告主張系爭建物之拍賣公告已載 明部分，係指該苗栗市勝利段2887建號係屬未保存登記之暫 編建號，取得人自不得逕向登記機關主張就暫編之苗栗市勝 利段2887建號申請登記權屬，仍應依相關規定逕向登記機關 申請建物所有權第ㄧ次登記之測量、審查、公告之程序。被 告以110年7月15日苗地二字第1100004505號函詢苗栗地院釋 疑，該院以110年7月22日苗院雅108司執讓字第5714號函復 ，系爭建物是否得為建物所有權第ㄧ次登記，請被告逕依建 物第ㄧ次登記相關法令認定之，可證法院顯無原告主張於拍 賣公告即強制規定拍定人不得持權利移轉證書辦理保存登記 之意思。
㈡又原告依土地登記規則第57條第1項第3款規定主張其為「權 利關係人」（即基地所有權人）提出異議。依補充規定第25 點規定、內政部85年6月17日函、改制前行政法院74年度判 字第1209號判決理由之意旨，經被告審查後，認為原告所提 異議聲明及所附證明文件均未涉及公告建物權屬之爭執，參 加人申請建物第ㄧ次登記事項之權利確屬存在，系爭建物所 有權權屬並未有不明確之情形，非屬土地登記規則第57條第 1項第3款所規定之「爭執」，故參加人申請建物所有權第一 次登記為有理由。另原告主張命令與憲法或法律牴觸者無效 ，主張補充規定第13點、第25點，因牴觸法律或違反憲法而 無效，需經由大法官釋憲程序宣告，非屬被告所能審查之範 圍，亦非被告職權範圍所及，是被告僅得依現行法令規定， 依法行政，以維法制。
㈢參加人依土地登記規則第79條第3項提出不動產權利移轉證書 等相關證明文件申請建物第一次登記，被告認建物之面積尚 有爭議，故依同條第4項規定由專案小組現場勘查並經建築 主管機關認定係屬「實施建築管制前」之合法建物且依實際 測量計算面積及建物位置，非僅以原告主張之稅籍證明認定 之。系爭建物係經建築主管機關現場實勘認定建材、範圍確 為「實施建築管制前」之合法建物，非原告主張「實施建築 管理後」改建。綜上，被告均依法行政，並無違誤等語。 ㈣聲明：原告之訴駁回。
四、參加人陳述要旨及聲明：
㈠未辦保存登記建物是指尚未辦理，並非不能辦理保存登記。
且苗栗地院發給參加人系爭建物不動產權利移轉證書，無非 係證明此建物歸其所有，其依規定辦理建物所有權第一次登 記並無違法或違憲。原告以法拍公告資料作為訴求理由之一 並非正確，諸多法拍資料對於未辦理登記之建物幾乎都是如 此寫法，原告所言非實。
㈡原告提及地上權存否之問題，此為系爭建物與坐落土地關係 ，參加人已提起訴訟，並在苗栗地院另案審理中，與本案申 請建物第一次登記無關，且參加人亦非用地上權權利人名義 申請系爭建物第一次登記。至於提及系爭建物法拍筆錄之建 物面積與稅籍編號登記面積及第一次建物登記取得面積不相 同，此經被告函詢苗栗地院，並聯合多個單位進行勘測後， 依法予以認定，並無原告所說有違法或違憲之情形。 ㈢至於原告陳稱系爭建物與土地所有權人不同人，參加人未取 得土地所有權人同意就申請，限制土地所有權人使用等，按 補充規定第13點，法院拍賣移轉取得建物者本不須附基地所 有權人同意使用之證明文件，且補充規定第25點及內政部解 釋函亦說明可於登記公告期間內提出異議之權利關係人，係 指對公告建物所有權有爭議之人，參加人皆按照地政機關規 定之法規來申請，並無違法。且原告提及系爭建物登記之材 質為木石磚造與法拍資料不符，原建物已滅失等，係誤認別 棟建物，其言並非屬實，系爭建物之材質仍需由地政單位勘 測後，據實認定。
㈣系爭建物是否為建管前建物是被告認定職責範圍，維祥段內 麻小段477-1地號，為重測前之母地號，477-1地號重測後之 母地號就是勝利段1584地號，勝利段1584地號土地僅17平方 公尺，而系爭建物坐落之勝利段1540、1540-2、1540-3、…… 、1540-14地號等皆是由勝利段1540地號原物分割出來的， 但109年2～3月之法拍資料並未加以記載系爭建物坐落勝利段 1540地號土地，那時勝利段1540地號土地有307平方公尺， 為多人持分狀態尚未分割，勝利段1540地號土地重測前地號 為維祥段內麻小段477-13地號。
㈤勝利段476、925建號建物（即系爭建物）是重測後的建號， 重測前為維祥段內麻小段332、1522建號，皆存在於重測前 及重測後之母地號上，且從參加人提供之稅籍編號、住址整 編前後變化、電力初始證明、稅籍登記紀錄表、戶籍謄本除 戶證明等，皆足以顯示系爭建物即為勝利段476、925建號建 物等語。
㈥聲明：原告之訴駁回。
五、爭點：
㈠系爭建物是否屬於實施建築管理前建築完成之建物？
㈡原告主張補充規定第13點第2款及第25點，抵觸土地登記規則 第79條，違反憲法第23條法律保留原則，應為無效，是否可 採？
㈢原告主張參加人就系爭建物並無「申請建物所有權第一次登 記」之公法上請求權，是否可採？
㈣被告以原處分准予參加人辦理系爭建物所有權第一次登記， 是否適法？
㈤原告是否因原處分致其權利或法律上之利益受有損害？原告 訴請撤銷訴願決定及原處分，是否有理由？
六、本院的判斷：
㈠前提事實：
坐落於苗栗縣苗栗市勝利段1540地號、1540-2至11地號、15 40-14地號之系爭建物經苗栗地院公開拍賣，由參加人於109 年3月17日得標買受，參加人於收受不動產權利移轉證書後 ，於110年5月26日向被告申請就系爭建物辦理第一次登記。 經被告審查系爭建物完竣後，於111年4月15日至111年5月2 日辦理公告，原告與廖鳳琪等4人於公告期間內提出異議， 經被告認定該異議與建物權屬無涉，系爭建物所有權之認定 並無爭議為由，以原處分駁回異議並准予辦理系爭建物所有 權第一次登記，原告不服原處分，提起訴願，經苗栗縣政府 訴願決定駁回等情，有原處分、訴願決定書、不動產權利移 轉證書等附卷可佐（訴願卷15-19頁、本院卷一27-38、123 、124頁），此部分事實堪以認定。
㈡不動產登記的功能：
⒈按民法第758條第1項規定：「不動產物權，依法律行為而取 得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。」即不動 產物權之取得或權利變更，於未經地政機關登記完成之前， 則權利人之權利尚未取得，故我國不動產物權之取得、設定 、喪失及變更，係以登記作為生效要件，此乃所謂不動產物 權登記主義之立法例。不動產之所以採行登記制度，係考量 不動產本身價值不斐，具備交易之重大性，加上買方於交易 上往往對不動產所掌握之資訊相對薄弱，無法從外觀輕易知 悉賣方對交易之不動產是否具備合法權源，為減輕交易成本 ，降低交易不確定性及複雜性，避免內部成本外部化，並合 理分配交易風險。
⒉登記之對內效力：
當事人間就不動產登記之內部效力，係建立於以登記為基礎 之信賴關係，當事人因信賴政府之登記為基礎，而為從事交 易之行為，即便是登記有錯誤或因未能取得權利人之合意讓 與，但因信賴之基礎而為交易，受善意受讓之保障。
⒊登記之對外效力：
⑴公示力：公示原則要求物權變動過程中，必須將物權變動 的事實藉由國家機關一定的公示方法向社會公開，從而使 特定當事人之外的社會大眾能夠知悉物權變動的情況，登 記即為擬制通知的公示方式，以避免第三人遭受損害，並 實現對交易安全的保護。依公示方法所表現之物權縱不存 在或內容有異，但對於信賴此項公示方法所表示之物權， 而為物權交易之人，法律仍承認其具有與真實物權存在之 相同法律效果，以為保護之原則。
⑵推定力：不動產經登記後，在登記簿上即呈現特定事實曾 經發生，如果此一特定事實可以推定某一權利存在，則此 不動產登記即具有權利推定的效力。民法第759條之1第1 項規定：「不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有 此權利。」即為此一意旨的明文規定，不動產物權登記之 後，除非提出反證予以推翻，否則即有推定事實之效力。 因此，不動產登記具有權利推定的證據功能。
⑶公信力：民法第759條之1第2項規定：「因信賴不動產登記 之善意第三人，已依法律行為為物權變動之登記者，其變 動之效力，不因原登記物權之不實而受影響。」亦即，善 意信賴不動產登記之第三人，基於有效法律行為所為之物 權變動登記，不因原登記物權有不實之情形而受影響。公 信力在於保護交易安全，避免善意第三人遭受不測損害。 ⒋據上，我國不動產採行登記制度除保護交易當事人之外，兼 具有保護社會大眾之公益性。 ㈢內政部訂定補充規定之緣由：
⒈按土地法第37條規定：「（第1項）土地登記，謂土地及建築 改良物之所有權與他項權利之登記。（第2項）土地登記之 內容、程序、規費、資料提供、應附文件及異議處理等事項 之規則，由中央地政機關定之。」內政部就土地登記之內容 內容、程序、規費、資料提供、應附文件及異議處理等事項 ，依土地法第37條之授權自得訂定相關之法規命令，基此， 內政部遂於35年10月2日訂定土地登記規則。然因土地登記 規則之規定並不夠完備，行政院及內政部針對建物所有權第 一次登記陸續發布100多則解釋函令，後續內政部乃委請專 家整理，並邀集法務部、省市政府地政處研商後，以內政部 81年5月30日台內字第81811119號函訂定補充規定，以作為 補充解釋、規範建物所有權第一次登記範圍。
⒉行政院52年6月7日台52內3779號令記載：「……二、經交據內 政部會商司法行政部議復略稱：『查民法第759條規定……強制 執行法第98條規定……本案不動產既經法院拍賣移轉，並經發
給不動產權利移轉證書，依照首開各法條規定，買受人自已 合法取得其產權，如買受人檢具上開不動產權利移轉證書， 依照土地登記規則第18條規定，單獨申請辦理建物總登記時 ，地政機關自應予以受理。復查本案建物登記與地上權之設 定登記為截然兩事，從而自亦無徵詢基地所有權人同意之必 要。』……」（本院卷二47頁）因此，當時登記實務上若不動 產係經法院拍賣移轉，並經發給買受人不動產權利移轉證書 ，買受人即已合法取得其所有權，如買受人檢具不動產權利 移轉證書，單獨申請辦理建物總登記時，地政機關自應予以 受理，而建物登記與地上權設定登記為截然兩事，從而自無 徵詢基地所有權人同意之必要。換言之，建物登記係審酌申 請登記人就該建物是否具有合法所有權存在，至於該建物與 坐落之土地是否具有地上權或其他合法使用權源存在，僅係 該建物是否無權占有該土地，而土地所有權人得向法院請求 建物所有人拆屋還地之問題而已，與地政機關審酌申請建物 登記之准否無涉。
⒊內政部81年5月30日訂定補充規定第13點第2款規定：「申請 實施建築管理前建築完成之建物所有權第一次登記，申請人 與基地所有權人非同一人時，有下列情形之一者，免附基地 所有權人同意使用之證明文件：……㈡因法院拍賣移轉取得建
, 台灣公司情報網