臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第914號
原 告 李彥儀
被 告 劉予瀧
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民
國112年4月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣83,417元，及自民國112年3月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之58，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國112年1月11日晚上8時8分許，無照駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺 中市五權路由南往北行駛，行經五權路與貴和街口交岔路口 時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以預防 危險之發生，且依當時情形又無不能注意情事，竟疏未注意 ，因而擦撞在其前方暫停欲左轉五權一街之原告所駕駛之車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車 輛受損（下稱系爭事故），因而支出修理費用143,000元（ 含工資費用71500元、零件費用71500元），爰依侵權行為之 法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告143000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上揭時地，駕駛肇事車輛，撞及原告所駕駛 之系爭車輛，致系爭車輛受有損害等情，業據提出臺中市政 府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故當事 人登記聯單、順慶汽車修配廠車輛委修單為證（見第21至25 頁），並經本院依職權向臺中市政府警察局第一分局調取道 路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交 通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故補充資料表附卷可參 （見第53至85頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，未
於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事 訴訟法第280條第3項前段及第1項前段規定，應視同自認原 告主張之事實，是堪信原告之主張為真正。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛在 使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車 輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推定 駕駛人侵害他人之行為係出於過失。查系爭事故係因被告駕 車途經肇事地點時，撞及系爭車輛，致系爭車輛毀損，既如 前述，則系爭車輛所有權人即原告就系爭車輛毀損所受之損 害，顯然係因被告使用車輛時侵害其對系爭車輛之所有權而 發生，是被告之行為與原告所受損害間，存有相當因果關係 甚明，揆之前揭規定，本即應推定被告前揭侵害系爭車輛所 有權之行為係有過失。復按汽車行駛時，駕駛人應注意車前 狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路 交通安全規則第94條第3項亦有明定。本件被告駕車途經肇 事地點，理應注意車前狀況，以預防危險之發生，且依當時 情形又無不能注意情事，卻自後撞及同向行駛，而在其前方 待左轉五權一街之系爭車輛，致系爭車輛受損，顯見其確有 未注意車前狀況之過失甚明，且其過失與系爭車輛所受損害 間，存有相當因果關係，應堪認定。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所 減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條分別定有明 文。再按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被 毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（最 高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。本 件被告過失不法毀損系爭車輛，依上開規定，既應負損害賠 償責任，則原告主張以修復金額作為賠償金額，自屬有據。 又系爭車輛修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，是依 上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。原告主張系爭車輛 送修支出修理費用143,000元，包括零件費用71,500元、工 資費用71,500元，有前揭估價單在卷可參，而依行政院所頒 固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自小客車之 耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369；參以前 揭系爭車輛之出廠日為97年2月（見本院卷第94頁之汽車行 照），依民法第124條第2項規定意旨，應以同年月15日為出 廠日，據此計算，系爭車輛迄至本件事故發生時即112年1月 11日，實際使用日數為14年10月26日，則依「營利事業所得
稅結算申報查核準則」第95條第8項所定「固定資產提列折 舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年 者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月 者，以月計」，系爭車輛應以14年11個月期間計算折舊，則 零件扣除折舊後之修復費用估定為11,917元【計算方式：1. 殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即71,500÷(5+1)≒11,917（小 數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐 用年數）×（使用年數）即(71,500－11,917) ×1/5×（14+11/ 12）≒59,583（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝ （新品取得成本－折舊額）即71,500－59,583＝11,917】，再 加計前揭不計折舊之工資費用71500元，系爭車輛之合理修 復費用為83417元（計算式：71500＋11917＝83417）。 ㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項、第203條亦分別明定。查原告對被告之損害賠償債權， 核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且起訴 狀繕本已於112年3月15日送達被告，有送達證書在卷可佐（ 見第51頁），然被告迄今皆未給付，依前揭規定，被告應自 收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告自起訴狀繕 本送達被告之翌日即同年月16日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8341 7元，及自112年3月16日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬 無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款所 定適用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第38 9條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。
中 華 民 國 112 年 5 月 5 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳忠榮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 5 日 書記官 張哲豪