臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第299號
原 告 劉月香
訴訟代理人 洪家駿律師
複代理人 劉旻翰律師
李昭儒律師
劉慕良
被 告 游明育
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國112年4月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將門牌號碼臺中市○區○○路000號房屋之3樓騰空遷讓 返還原告，並自民國111年11月12日起至清償日止，按月給 付原告新臺幣1萬6000元。
二、被告應給付原告新臺幣4萬8000元，及自民國111年11月12日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決得假執行；但被告如以新臺幣44萬3215元為原告預供 擔保後，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，原聲明第2項 係請求：被告應給付原告新臺幣（下同）5萬8515元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。嗣於民國112年4月25日當庭將該聲明更正為：被告應 給付原告4萬8000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息（本院卷第81頁），核其性 質應係減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，自屬適法。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為門牌號碼臺中市○區○○路000號房屋（下稱 系爭房屋）所有權人，兩造於111年4月22日簽立房屋租賃契 約書（下稱系爭租約），經民間公證人公證在案，約定由原 告出租系爭房屋3樓予被告，租賃期間為111年3月15日起至1
12年3月14日止，每月租金1萬6000元，被告每期應於每月15 日將租金交付原告。詎被告於111年7月起即未再依約給付租 金，經原告多次口頭及透過通訊軟體LINE請求給付，均未獲 置理，原告因此依系爭租約第17條之約定，委請律師於111 年8月23日寄發存證信函向被告催告，然被告仍未給付，共 積欠原告111年7至9月之租金共4萬8000元（1萬6000×3＝4萬8 000元），原告因此以起訴狀繕本之送達，作為向被告終止 系爭租約之意思表示，被告應即返還系爭房屋。又系爭租約 既已終止，被告持續占有系爭房屋即屬無權占有，致原告受 有租金損失，被告應就無權占用系爭房屋給付原告相當於租 金之不當得利，自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還系爭房 屋止，按月給付原告1萬6000元，並聲明：㈠被告應將系爭房 屋騰空遷讓返還原告，並起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還 系爭房屋止，按月給付原告1萬6000元。㈡被告應給付原告4 萬8000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀為答辯及陳述。
三、得心證之理由：
㈠按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承 租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終 止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第 440條第1項、第455條前段分別定有明文。查原告主張之上 開事實，業據提出系爭房屋建物登記第一類謄本、系爭租約 公證書、兩造LINE對話截圖、存證信函、被告匯款記錄等影 本為證（補字卷第23-39頁、本院卷第53、71-75頁），而被 告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出準備書狀爭執，堪信原告主張之事實為真。 ㈡被告自111年7月至9月積欠原告之租金合計4萬8000元（1萬60 00×3=4萬8000元），而系爭租約已於111年11月11日因起訴 狀之送達而終止，揆諸前揭規定及說明，被告自應返還系爭 房屋予原告。而被告所積欠4萬8000元租金部分，原告依系 爭租約之法律關係，請求被告給付，自屬有據，應屬可採。 ㈢次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179條載有明文。無權占有他人房屋，可能獲得相當於租 金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695 號民事裁判意旨參照）。系爭租約終止後，被告已無權合法 使用系爭房屋，卻仍繼續占用系爭房屋，因此受有利益，導 致原告受有損害，被告顯然獲得相當於租金之不當得利，自
應返還原告。是原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即111 年11月12日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於 每月租金1萬6000元之不當得利，核屬有據，應屬可採。四、綜上所述，原告依據租賃契約、不當得利等法律關係，請求 被告遷讓返還系爭房屋，並給付原告4萬8000元，及自111年 11月12日起至遷讓返還系爭房屋止，按月給付原告1萬6000 元，為有理由，應予准許。
五、本判決係依民事訴訟法第427條第2項第1款規定適用簡易訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣告假執行，不 過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分 聲請無庸為准駁之諭知。本院並依同法第392條第2項規定， 依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 5 月 26 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊忠城
以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 26 日 書記官 巫惠穎