臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
112年度中小字第1393號
原 告 陳宗麟
被 告 林昌憲
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國112年4月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣21,780元，及自民國112年4月7日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣402元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告為臺中市政府警察局第五分局文昌派出所之 員警，因被告於111年11月21日21時31分前之某時飲酒後， 不思以理性、平和方式處理與前妻黃秀琪間之問題，竟於文 昌二街上大聲咆嘯並揮舞手上菜刀，以此加害生命、身體、 財產之舉動恐嚇公眾，致生危害於公安，民眾因而報警處理 。然被告見到場處理之員警吳政恩、林伯翰、翁佳柔及原告 皆身著制服，且駕駛警用巡邏車到場，明知員警吳政恩、林 伯翰、翁佳柔及原告為依法執行職務之員警，另基於侮辱公 務員、公然侮辱之犯意，於21時38分許開始，竟因不滿員警 到場制止其上開揮舞菜刀行徑，公然以「你娘」、「幹你娘 」及「機掰」等語，辱罵員警吳政恩、林伯翰、翁佳柔及原 告，足生損害於原告之人格尊嚴及社會評價。員警見被告有 酒醉跡象、情緒激動且有上開辱罵員警情形，又不斷靠近警 用巡邏車而不聽勸阻，遂於21時41分許依警察職權行使法第 19條規定對被告執行管束。執行管束過程中，被告接續前開 侮辱公務員、公然侮辱之犯意，接續公然以「你娘」、「幹 你娘」及「機掰」等語，辱罵員警吳政恩、林伯翰、翁佳柔 及原告，並另基於妨害公務及傷害之犯意，徒手拉扯攻擊原 告以抗拒管束之執行，造成原告受有左臉疼痛、右下肢腫痛
瘀青、左上肢挫傷等傷害，爰依侵權行為之法律關係，請求 被告賠償下列損害：
⒈醫療費用新臺幣（下同）1,780元
⒉看護費用2,400元
⒊精神慰撫金5萬元
⒋以上合計54,180元，並聲明：被告應給付原告54,180元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由
㈠原告主張被告於上開時、地，基於侮辱公務員、公然侮辱及 傷害人身體之犯意，辱罵原告，復以徒手拉扯攻擊原告以抗 拒管束之執行，造成原告受有左臉疼痛、右下肢腫痛瘀青、 左上肢挫傷等傷害之事實，已據其提出臺中地方檢察署111 年度偵字第50628號起訴書、本院111年度簡字第1500號刑事 簡易判決書、中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）診斷 證明書等件為證（見本院卷第19至39頁），並有本院依職權 調閱上開案號刑事案件之電子卷證（含偵查卷）核閱屬實， 而被告所涉上開犯行，亦經本院刑事庭審理後宣告被告犯恐 嚇公眾罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元 折算壹日；又犯侮辱公務員罪，累犯，處拘役30日，如易科 罰金，以1,000元折算1日；又犯傷害罪，累犯，處拘役50日 ，如易科罰金，以1,000元折算1日。而被告已於相當時期受 合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備 書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第2 80條第3項準用第1項之規定，視同自認，依本院調查證據之 結果，堪信原告主張之事實為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前 段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。查本 件原告因被告前述侮辱及傷害之行為而受有左臉疼痛、右下 肢腫痛瘀青、左上肢挫傷等傷害，其精神上自亦受有相當之 痛苦，且被告之行為與原告所受之損害間，具有相當因果關 係無訛。原告依據民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償 原告所受損害，洵屬正當，應予准許。
㈢茲就原告請求之項目及金額，是否准許，分別說明如後： ⒈原告請求之醫療費用1,780元部分，業據提出中國附醫診斷 證明書、急診出院照護摘要、醫療收據、健康中醫診所門 診處方費用明細及收據、永安中醫診所收據、酉安中醫診 所收據、袁上雯皮膚科診所收據等件為證（見本院卷第39 至51頁），經核相符，而被告已於相當時期受合法之通知 ，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執， 依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3 項準用第1項之規定，視同自認，是原告此部分之請求， 自屬有據。
⒉原告請求看護費用2,400元部分，固據提出中國附醫診斷證 明書為證。然查，休養與需專人照顧不同，自不得混為一 談，依據中國附醫於111年11月22日出具之該診斷證明書 「醫師囑言欄」僅記載「…離院後建議可視症狀休養一天 並於門診追蹤治療。」，並無記載須由專人照護，已難認 原告所受傷勢有看護之必要。且該診斷證明書之「病名欄 」係記載「左臉疼痛、右下肢腫痛瘀青、左上肢挫傷」， 則醫師觀察原告之症狀及診斷之結果，原告僅有瘀青、挫 傷及疼痛之病況，顯然原告所受傷害並未達需專人照護之 情形，原告此部分請求，尚難認為有理。
⒊原告請求之精神慰撫金5萬元部分。按慰撫金之賠償須以人 格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準 固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力 與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（參照最高 法院51年度台上字第223號判例意旨）。本院衡以原告為 大學畢業，現任職警察工作，月收入約5萬元；被告係國 中肄業，現任油漆工作，約收入約10萬元，業據原告於本 院審理時陳明在卷及被告前於刑事審理中所陳述（見本院 卷第80頁、111年度訴字第2493號卷第42頁），暨衡兩造 名下之薪資所得及財產情形（兩造之稅務電子閘門財產調 件明細附於卷末證物袋），並考量被告所為侵害行為之手 段、行為久暫、侵害情節及原告因本件所遭受之精神上痛 苦等情，認為原告請求精神上損害賠償5萬元，顯屬過高 ，其就被告之侵害所致之精神上損害應為2萬元為適當； 逾此數額之請求，不予准許。
⒋基上，原告得請求之金額為21,780元（計算式：1,780元+2 0,000元＝21,780元）。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠 償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴 訟，且起訴狀繕本於112年4月6日合法送達被告（112年3月2 7日寄存送達，112年4月6日送達生效，送達證書見本院卷第 75頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即11 2年4月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利 息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付21,7 80元，及自112年4月7日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據 ，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行 。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費 用額確定為1,000元，應由兩造依其勝敗之比例分擔，命由 被告負擔402元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 5 月 26 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張清洲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 112 年 5 月 26 日 書記官 陳慧津