臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第4176號
原 告 陳玉寬
蔡振源
共 同
訴訟代理人 莊慶洲律師
被 告 蔡佳蓉
上列當事人間請求移轉登記所有權等事件，本院於民國112年4月
6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落臺中市○區○○○段000地號土地應有部分8 萬分 之1027，以及同上地段1843建號建物（即門牌號碼臺中市○ 區○○○街00巷00號房屋）應有部分8分之1移轉登記為原告陳 玉寬。
二、被告應將坐落臺中市○區○○○段000地號土地應有部分8 萬分 之1027，以及同上地段1843建號建物（即門牌號碼臺中市○ 區○○○街00巷00號房屋）應有部分8分之1移轉登記為原告蔡 振源。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決得假執行；但被告如以新臺幣40萬4001元為原告2人 預供擔保後，得免為假執行之執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：原告蔡振源、陳玉寬2人為被告、第三人蔡 文賢、蔡坤宏之父母親，原告2人於民國102年12月間欲購買 坐落臺中市○區○○○段000地號土地，以及其上同地段1843建 號建物（即門牌號碼臺中市○區○○○街00巷00號房屋，與上揭 土地合稱系爭房地），惟因原告2人年齡過高，考量貸款無 法申辦過關，且兩名兒子蔡文賢、蔡坤宏均尚有學貸未還清 ，無法申辦貸款，原告遂與被告成立借名登記契約，約定由 原告2人為出名人、被告為借名人，將系爭房地直接以被告 之名義購買，並以其名義申辦貸款，惟後續系爭房地之貸款 均由原告繳納。然原告其後向被告請求將系爭房地移轉過戶
原告，被告竟不返還，原告因此以起訴狀繕本送達被告以代 終止借名登記之意思表示，並依不當得利之法律關係，請求 被告將系爭房地所有權移轉登記原告2人，並聲明：如主文 第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠原告2人主張之事實，業據提出郵政跨行匯款申請書、被告之 臺中市第二信用合作社交易往來明細、系爭房地之土地、建 物登記第一類謄本、房屋稅籍證明書、系爭房地之建物、土 地所有權狀、地價稅繳款書等影本為證｛本院111年度家簡字 第15號卷（下稱家事卷）第33-91、119-145頁、本院卷第49 -65頁｝。而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第 1項之規定，視同被告對於原告主張之事實自認，堪信原告 前開主張之事實為真。
㈡按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關 係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁 止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類 推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第76號 、98年度台上字第990號民事裁判要旨參照），準此，在借 名登記契約，其出名登記人僅係單純出借名義供借名者登記 借名者之財產，出名者就該財產並無管理、使用或處分之權 責，該財產雖登記在出名者名下，但真正所有人仍為借名者 ，並由借名者自己管理、使用、處分該財產。查系爭房地雖 登記在被告名下，但係由原告2人出資購買，自行保管所有 權狀，並繳納系爭房地之貸款及地價稅、房屋稅等情，業據 原告2人陳述在卷（本院卷第42頁），並有原告所提出之郵 政跨行匯款申請書、被告之臺中市第二信用合作社交易往來 明細、系爭房地之土地及建物登記第一類謄本、房屋稅籍證 明書、系爭房地建物及土地所有權狀、地價稅繳款書等影本 為證（家事卷第15號卷第33-91、119-145頁、本院卷第49-6 5頁），足堪認定兩造間應有成立借名登記契約之情事。 ㈢按借名登記契約，其契約性質與民法上之委任關係相類似， 故應類推適用民法關於委任之規定。又委任關係，係以當事 人間信賴為基礎，此於借名登記契約亦然，依民法第549條 第1項關於委任關係，當事人之任何一方得隨時終止委任契 約。查原告主張以本件民事起訴狀繕本送達被告，作為終止
系爭房地借名登記之意思表示，而本件民事起訴狀業已於11 1年9月16日送達被告，有送達證書在卷可稽（家事卷第105 頁），是原告主張其等與被告間就系爭房地之借名登記契約 已終止而消滅，被告應將系爭房地所有權移轉登記原告，核 屬有據，應屬可採。
㈣綜上所述，原告主張其等與被告之間就系爭房地之借名登記 契約已因終止而消滅，依不當得利之法律關係，被告即負有 返還系爭房地之義務，請求判決如主文第1、2項所示，為有 理由，應予准許。
四、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序 ，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3 款之規定，依職權宣告假執行。本院並依職權宣告被告如以 新臺幣40萬4001元為原告2人預供擔保後，得免為假執行之 執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 5 月 5 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊忠城
以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 5 日 書記官 巫惠穎