臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第3928號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 李秀花 蘇偉譽
被 告 吳梅蘭
蔡俊偉
兼上二人共同
訴訟代理人 蔡武庭即蔡俊平
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，於民國112年5月3
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告蔡武庭（原名蔡俊平於民國98年7月31日改 名為蔡武庭)前積欠原告訴外人寶華商業銀行信用貸款，迄 至95年10月10日止，尚有本金新台幣（下同）20萬7730元及 利息、違約金，嗣原告於受讓取得該債權，經原告於108年7 月22日取得鈞院108年司促字第20208號支付命令，嗣經確定 。詎被告蔡武庭為脫免債務，竟前於103年11月17日與被告 甲○○（註：被告蔡武庭之母）、乙○○（註：被告蔡武庭之兄 ）（以上3人均為被繼承人蔡煙輝之繼承人）協議分割被繼 承人蔡煙輝（註：103年11月17日死亡）所有包括坐落台中 市○○區○○○段000地號土地（權利範圍為全部）暨坐落上開地 號土地上同段411建號建物（即門牌號碼：台中市○○區○○路0 00號房屋）（權利範圍1/1）（下稱系爭不動產）之所有遺 產時，將系爭不動產遺產分割予被告甲○○（全部），並已於 104年1月21日登記完畢。致被告蔡武庭
無能力清償上開債務，而害及原告之上揭債權。而被告蔡武 庭除系爭不動產外，已無其他財產，是被告3人上開之遺產 協議分割無償行為顯有害及原告對被告蔡武庭之債權。爰依 民法第244條第1項之規定，以訴主張撤銷被告3人間系爭不 動產之遺產協議分割行為（包括債權行為及物權行為），並 塗銷系爭不動產所為之移轉登記，回復為被告3人公同共有 。訴之聲明：⑴被告3人間就被繼承人蔡煙輝所遺包括系爭不
動產之所有遺產協議分割行為（包括債權行為及物權行為） ，應予撤銷。⑵被告甲○○就系爭不動產於104年1月24日以登 記原因為分割繼承所為之所有權移轉登記應予塗銷。二、法院之判斷：
（一）按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。 前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。 民法第1117條，定有明文。所謂「不能維持生活」，係指 不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。所 謂無謀生能力，包括無工作能力，或雖有工作能力而不能 期待其工作（如因病不能工作、因照顧幼兒而無法工作等 ），或因經濟不景氣而不能覓得職業等情形而言；又所謂 謀生能力並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不 能期待其工作，或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能 事，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利，至扶養權 利人對於其不能維持生活而無謀生能力之原因是否有過失 ，則可不問（最高法院78年度台上字第1580號判決要旨參 照）。經查，被告甲○○（註：48年11月16日出生）為被告 蔡武庭、乙○○2人之母（直系血親尊親屬）於103年11月17 日遺產分割協議時，已滿55歲，查無財產亦無以勞力所得 以維持其自己之生活。是被告蔡武庭、乙○○2人即對被告 甲○○均負有扶養義務之事實，堪予認定。
（二）次按，扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由 親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由 法院定之。民法第1120條，亦有明文。本件被告蔡武庭、 乙○○2人既對被告甲○○均負有扶養義務，業如前述。則被 告3人於遺產分割協議時將系爭不動產分配予被告甲○○以 為協議扶養之方法，則被告3人間就遺產分割協議之行為 ，係屬有償，而非無償。原告據民法第244條第1項主張撤 銷上開遺產分割協議之行為，尚乏依據。
（三）又按，債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得 聲請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知 有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事 者為限，債權人得聲請法院撤銷之。民法第244條第1、2 項，分別定有明文。本件被告3人間之遺產分割協議行為 ，既屬有償，則由上開規定觀之，債務人（即被告蔡武庭 ）於有償行為時，則債權人（即原告）行使撤銷權之要件 ，尚須「受益人（即被告甲○○）於受益時亦明知有損害於 債權人之權利」主觀要件之存在。是以，縱認（假設語氣 ）被告3人間之遺產分割協議行為有害及債權人（即原告 銀行）之債權。然上開遺產分割協議行為，既為被告
蔡武庭、乙○○2人對被告甲○○扶養義務履行之協議，而為 有償行為。準此而言，原告欲行使本件撤銷權，則須證明 被告3人間就上開遺產分割協議行為有害及債權乙事，被 告甲○○知情。然原告對此，並未提出證據可資證明。是以 ，原告顯對於被告乙○○、甲○○2人與被告蔡武庭為上開遺 產分割協議行為有害及原告債權乙事，未盡其舉證之責任 甚明（民事訴訟法第277條參照）。是以，無從認定被告 甲○○對上開行為害及債權乙事，已為知情。
（四）再按，詐害行為並非侵權行為，民法第244條之撤銷權並 不是侵權行為之救濟，第244條所謂行為有害及債權，並 非如最高法院48年台上字第338號判例所言，指債權人自 己之權利因該項行為致受損害。民法第244條所謂行為有 害及債權，應指債務人之行為，致積極的減少財產，或消 極的增加債務，因而使金錢債權或易為金錢請求之債權無 法透過責任財產獲得清償，亦即使債務人陷於無資力。所 謂無資力，乃因債務超過或因其行為陷於債務超過，債務 超過之判斷，除積極財產與消極財產金錢評價之比較外， 信用商譽等亦在金錢評價之列。而是否有害及債權，以債 務人於行為時定之。故有害於債權之事實，須於行為時存 在，苟債務人於行為時有其他足以清償債務之財產，縱日 後其財產減少，仍不構成詐害行為，債權人尚不得請求法 院撤銷其行為。有擔保物權（抵押權、質權）之債權，而 其擔保物價值超過其債權額時，自毋庸行使其撤銷權以資 保全。經查，系爭不動產係於104年1月21日以分割繼承為 原因登記於被告甲○○名下，原告對於被告蔡武庭之債權係 於108年7月始就其受讓自寶華商業銀行對被告蔡武庭之債 權，聲請本院核發支付命令確定（本院108年度司促字第2 2028號)，則原告是否於103年11月17日前即受讓取得該債 權，即有可疑?又原告對系爭債權係於108年7月始為聲請 核發支付命令，亦據原告自陳。是以，縱然（假設語氣） 原告係於103年11月17日前即受讓取得系爭債權，然亦未 見於該時或104年1月21系爭不動產為移轉登記時，為任何 催收之行為，則被告蔡武庭於該時是否除包括系爭不動產 等遺產外，已無任何資產，而處於無資力或因之而致無資 力之狀態等事實，並未提出任何證據，以資證明。是依上 開之說明，原告對於被告蔡武庭上開有害及原告債權行為 ，此有利於己之事實，顯未能盡其舉證之責。
四、綜上所述，被告3人間就上開遺產分割協議行為之原因關係 為有償，而非無償；被告蔡武庭於上開遺產分割協議行為時 ，是否因之陷於無資力，亦非無疑；又縱認（假設語氣）被
告蔡武庭上開之行為有害及原告債權，然原告亦無從證明被 告甲○○對於害及債權乙事知情。是原告亦無從行使民法第24 4條之撤銷權。故而，本件原告之請求，於法即屬無據，自 無理由，應予駁回，爰為判決如主文第1項所示。五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳添喜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日
書記官 黃舜民