侵權行為損害賠償（交通）
臺中簡易庭(民事),中簡字,111年度,3626號
TCEV,111,中簡,3626,20230526,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
111年度中簡字第3626號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人 劉自明
訴訟代理人 陳冠雲
凃福仁
林語彤
被 告 柯國亮

訴訟代理人 李晏丞

複代理人 林紀興
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民
國112年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣72,515元，及自民國111年8月2日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣8,290元，其中新臺幣1,227元由被告負擔， 餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣72,515元 為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告於民國109年9月18日下午4時46分許，駕駛 車牌號碼0000-00號自小客車，行經臺中市南屯區台74縣6.6 公里處時，因未保持安全車距，致撞及由原告所承保，為訴 外人尚立租賃股份有限公司所有並由訴外人羅羽晴駕駛之車 牌號碼000-0000號租賃車小客車（下稱系爭車輛），造成系 爭車輛受損，被告自應負損害賠償之責。又系爭車輛經送修 復後，支出修復費用新臺幣（下同）488,887元（烤漆62,54 3元、工資44,520元、零件381,824元），原告已本於保險責 任賠付完畢，自得依民法第184條第1項前段、第191條之2、 第196條、保險法第53條第1項規定取得代位求償權，爰依法 提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告488,887元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。
二、被告則以：系爭車輛車頭所受損害非被告所致，應剔除車頭 部分之維修費用，並依法計算折舊等語。並聲明：①原告之 訴駁回。②願供擔保請准宣告免為假執行。




三、得心證之理由
㈠原告主張被告於上開時地與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車 輛受損之事實，業據其提出與其所述相符之道路交通事故當 事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、行 車執照、估價單、統一發票、理賠計算書等件為證，並經本 院依職權向臺中市政府警察局第四分局調取道路交通事故調 查卷宗（含道路交通事故現場圖、酒精測定紀錄表、道路交 通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、初步分析研 判表、道路交通事故補充資料表、現場照片等資料）查核無 訛，而被告對於原告主張有與系爭車輛發生本件碰撞乙節， 於本院言詞辯論期日時並不爭執，自堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。汽車在同一 車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時 可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩 車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全 規則第94條第1項前段、第3項前段復有明文。又被保險人因 保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償 請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人 對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額 為限，保險法第53條第1項亦有明定。經查，本件依道路交 通事故現場圖所示，被告所駕駛之車輛與原告訴外人羅羽晴 所駕駛之系爭車輛均同沿台74線快速道路外側車道往西屯區 方向行駛，被告自後方碰撞前方行駛於同車道之系爭車輛肇 致本件事故（見本院卷第57頁）；且被告於系爭事故發生後 之警詢筆錄中亦自承：…至事故處時對方車在我前方，我見 前方車開始煞停，我也跟著煞停，但是煞不住與前方車碰撞 等語，有交通事故談話紀錄表在卷可按（見本院卷第59頁） 。可見被告駕駛車輛上路，本應遵守上開交通規則與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時情狀並無不能注意 之情形，竟未保持安全車距導致見前方之系爭車輛剎車後反 應不及而碰撞系爭車輛肇事，系爭車輛因而受損，堪認被告 應就本件事故負擔全部之肇事責任，又本件經送請臺中市車 輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦同此認定，有該委員會 112年3月17日中市車鑑字第1120000651號函附鑑定意見書在 卷可稽（見本院卷第159至162頁）。準此，本件車禍之發生 ，係因被告駕駛車輛未保持安全車距及注意車前狀況之過失 所致，又被告之過失行為與系爭車輛受損之結果間，具有相



當因果關係，被告自應依民法第184條第1項前段、第191條 之2前段規定，負損害賠償責任。次因原告已依保險契約賠 付系爭車輛之修理費用，是原告依保險法第53條第1項前段 規定，得代位行使尚立租賃股份有限公司對被告之損害賠償 請求權。
　㈢惟就系爭車輛之合理修繕金額及系爭車輛因本件事故之受損 部位，被告則抗辯：系爭車輛車頭所受損害非被告所致，應 剔除車頭部分之維修費用云云。經查，依據本件事故之現場 照片，系爭車輛受撞擊處為車尾部分，被告對此部分之損害 亦不爭執，堪認原告之請求有理；至於原告提出估價單有關 車頭之相關保險桿、支架、格柵、大燈、葉子板、外殼等零 件、烤漆及工資，與系爭車輛遭撞擊之部分完全不同，顯與 本件事故無關，故被告此部分抗辯應屬有理，原告主張就有 關系爭車輛車頭部分之維修費用請求被告賠償，應屬無據， 而予剔除。是依原告所提有關系爭車輛車尾部分維修之估價 單（見本院卷第37至45頁），其請求有理由之車尾維修費用 部分核算金額應為191,514元（含烤漆25,814元、工資24,36 0元、零件141,340元），並應以此為後開折舊計算之基礎。　㈣按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限；不法毀損他人之物者，被 害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第216條第1 項、第196條分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減 少之價額，得以修理費用為估定標準，但以必要者為限，例 如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。又保險人代位被害人請求損害賠 償時，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人 所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上 字第2908號判例意旨參照）。承上所述，原告得據以向被告 主張之系爭車輛之修理費用應為191,514元，係包含烤漆25, 814元、工資24,360元、零件141,340元，其中零件部分因係 以新品替換舊品，依上開說明，自應扣除折舊，至工資及烤 漆費用則無折舊問題。依行政院所頒「固定資產耐用年數表 」及「固定資產折舊率表」規定，運輸業用客車、貨車之耐 用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438。且營利 事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊 採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者 ，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者 ，以月計」。查系爭車輛為106年7月出廠（見本院卷第27頁 系爭車輛行車執照），參照民法第124條規定意旨，推定其 出廠日期為106年7月15日，至109年9月18日本件事故發生為



止，依前揭規定計算，系爭車輛計算折舊之使用期間為3年3 月。準此，經扣除系爭車輛使用期間之折舊額後，原告得請 求之零件費用為22,341元（計算式詳附表），再加計烤漆25 ,814元、工資24,360元，是以，本件系爭車輛之合理修繕金 額合計72,515元（計算式：22341＋25814＋24360＝72515）。 此金額低於原告賠付之金額，依上開說明，原告僅得代位請 求被告給付系爭車輛修理費用損害額應以72,515元為限。　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠 償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴 訟，且起訴狀繕本於111年8月1日合法送達被告（送達證書 見本院卷第73頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告 之翌日即111年8月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依上開規定，代位請求被告給付72,515元， 及自111年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予 駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項 第3 款規定，依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保免為 假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　26　　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　張清洲
附表
-----
折舊時間 金額




第1年折舊值 141,340×0.438=61,907第1年折舊後價值 141,340-61,907=79,433第2年折舊值 79,433×0.438=34,792第2年折舊後價值 79,433-34,792=44,641第3年折舊值 44,641×0.438=19,553第3年折舊後價值 44,641-19,553=25,088第4年折舊值 25,088×0.438×(3/12)=2,747第4年折舊後價值 25,088-2,747=22,341以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　26　　日 書記官 陳慧津